Решение от 08 декабря 2009 года №А79-10471/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-10471/2009
 
    08 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Яковлевой Г.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пл. Речников, д. 3,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новэк», 429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Строителей, д. 44,
 
    о взыскании 26 901 557 руб. 37 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Князькиной О.В. по доверенности №31 от 09 апреля 2009 года, Егоровой Е.В. по доверенности № 64 от 24 августа 2009 года,
 
    от ответчика – Миронова С.Н. по доверенности №75 от 05 августа 2009 года,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новэк» (ответчик) о взыскании 25 021 274 руб. 70 коп. долга за поставленную тепловую энергию, а также 1 880 282 руб. 67 коп. пени по состоянию на 01 сентября 2009 года.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг для потребителей ряда жилых домов г. Новочебоксарска, в связи с чем истцом письмом от 25декабря 2008 года №23/4-28/3793 был направлен проект договора от 01 января 2009 года №4529 снабжения тепловой энергией с приложениями.
 
    Ответчик договор не подписал, его истцу не возвратил. Однако отсутствие договора не освобождает абонента – ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию.
 
    За период с января по июнь 2009 года истцом ответчику была отпущена тепловая энергия на общую сумму 127 023 660 руб. 95 коп., для оплаты были выставлены счет – фактуры № 9115 от 31 января 2009 года, № 13095 от 28 февраля 2009 года, № 13740 от 31 марта 2009 года, № 19856 от 30 апреля 2009 года, № 22788 от 31 мая 2009 года, № 24947 от 30 июня 2009 года.
 
    Ответчик оплатил полученную тепловую энергию частично, на момент подачи иска сумма долга составляет 25 021 274 руб. 70 коп., которую ответчик добровольно не погашает.
 
    Письмом №23/3/01-38/2303 от 09 июля 2009 года истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности по тепловой энергии, которая оставлена ответчиком без ответа. Неоплата долга послужила основанием для подачи настоящего иска.
 
    На основании пункта 9.1. договора от 01 января 2009 года №4529 истцом начислены пени в сумме 1 880 282 руб. 67 коп. по состоянию на 01 сентября 2009 года.
 
    Заявлением № 11/2-04/749 от 30 октября 2009 года истец уменьшил размер исковых требований до 11 410 112 руб. 26 коп., в том числе 9 716 274 руб. 70 коп. основного долга за отпущенную в мае и июне 2009 года тепловую энергию и 1 693 837 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2009 года по 30 октября 2009 года. Уменьшение иска истцом произведено в связи с частичным погашением ответчиком после подачи иска задолженности в размере 15 205 000 руб.
 
    Заявлением от 23 ноября 2009 года истец повторно уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 1 908 626 руб. 22 коп. долга, в том числе 216 274 руб. 70 коп. основного долга за поставленную в июне 2009 года тепловую энергию, 1 692 351 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30 октября 2009 года.
 
    Заявлением №11/2-04/883 от 07.12.2009 г. истец уточнил свои исковые требования, в части взыскания основного долга истец от иска отказался и просил прекратить производство по делу, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 692 351 руб. 52 коп., начисленных за период с 20 февраля 2009 года по 30 октября 2009 года, требование поддержал.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение истцом размера исковых требований.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали требование в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также просили отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель ответчика просил суд уменьшить размер начисленных процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (энергоснабжающая организация) письмом от 25 декабря 2008 года №23/4-28/3793 направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новэк» (абонент) проект договора на отпуск тепловой энергии №4529 от 01.01.2009 г.
 
    Договор на отпуск тепловой энергии надлежащим образом оформленный (подписанный и скрепленный печать) в адрес энергоснабжающей организации от абонента не поступил.
 
    Отсутствие договора не освобождает абонента, который является исполнителем коммунальных услуг для потребителей ряда жилых домов г. Новочебоксарска, от обязанности оплатить потребленную тепловую энергию. В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса российской Федерации фактическое потребление абонентом (ответчиком) отпущенной тепловой энергии, следует расценивать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, а такие отношения рассматриваются как договорные.
 
    Согласно пункту 8.2. указанного договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется абонентом самостоятельно путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 11 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, в период с января по июнь 2009 года ответчику была отпущена тепловая энергия на общую сумму 127 023 660 руб. 95 коп. Для оплаты были предъявлены следующие счета-фактуры: №9115 от 31.01.2009 г., №13095 от 28.02.2009 г., №13740 от 31.03.2009 г., №19856 от 30.04.2009 г., №22788 от 31.05.2009 г., №24947 от 30.06.2009 г.
 
    Предметом настоящего иска являлось требование истца о взыскании с ответчика 25 021 274 руб. 70 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию по состоянию на 03.09.2009 г. и пени в сумме 1 880 282 руб. 67 коп. за период с 20 февраля 2009 года по 30 октября 2009 года, начисленных на основании пункта 9.1. договора №4529 от 01.01.2009 г.
 
    В связи с полным погашением ответчиком задолженности за потребленную тепловую энергию после принятия искового заявления к рассмотрению, истец отказался от иска в этой части.
 
    Согласно пункту 9.1. указанного договора в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов абонент выплачивает энергоснабжающей организации пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления требования, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно. При этом право на получение пени возникает у энергоснабжающей организации после предъявления претензии с обоснованным расчетом пеней, и признания претензии абонентом, либо после вынесения решения Арбитражным судом, если претензия абонентом не была признана.
 
    Поскольку ответчик оплату поставленной тепловой энергии производил с нарушением сроков, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Суд находит расчет процентов, представленный истцом, правильным в заявленной сумме.
 
    Вместе с тем, суд считает доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства заслуживающими внимания.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Суд считает, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом суд принимает во внимание, что задолженность ответчиком полностью погашена, незначительный период просрочки, допущенный ответчиком, компенсационную природу взыскиваемых пени, а также изменение размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день разрешения спора. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг гражданам, с истцом он расплачивается денежными средствами, собранными с граждан за отпущенную тепловую энергию.
 
    Из расчета истца следует, что ответчиком допущена просрочка в оплате, исчисляемая несколькими днями. Поэтому суд уменьшает размер подлежащих взысканию пени до 250 000,00 руб., в остальной части требование подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Суд полагает, что данная сумма учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине при заявленной цене иска составляют 100 000,00 руб. и должны быть отнесены на ответчика.
 
    Суд уменьшает размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика до 2000,00 руб., учитывая его тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств, а также тот факт, что он является исполнителем коммунальных услуг для граждан.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» 250 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2009 года по 30 октября 2009 года, в остальной части требование о взыскании процентов оставить без удовлетворения.
 
    Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» от иска в части взыскания 25 021 274 руб. 70 коп. основного долга и производство по делу в этой части прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новэк» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                      Г.Н. Яковлева