Решение от 24 декабря 2010 года №А79-10450/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-10450/2010
 
    24 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2010. Полный текст решения изготовлен 24.12.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бойко О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Епифановой С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская птицефабрика»,           д. Лапсары Чебоксарского района Чувашской Республики,
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору по Чувашской Республике, г. Чебоксары,
 
    о признании незаконным постановления от 14.10.2010 № 97-10/166П,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Царёва В.В. по доверенности от 20.07.2009 № 21-01/478985,
 
    от Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору по Чувашской Республике – Супрун И.Г. по доверенности от 14.01.2010 №3,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская птицефабрика» (далее – заявитель, ООО «Чебоксарская птицефабрика», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору по Чувашской Республике (далее – Управление) о признании незаконным постановления от 14.10.2010 № 97-10/166П.
 
    Этим постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб. Заявитель считает данное постановление незаконным, поскольку совершённое правонарушение является малозначительным в виду незначительности просрочки представления подтверждающих документов. Кроме того, по мнению заявителя, Управлением допущены грубые процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    ООО «Чебоксарская птицефабрика» заключило договор № 01/2007 от 03.02.2007 с акционерным обществом F.lliFRAGOLAS.p.A, Италия, на поставку оборудования на сумму 6 292 000 Евро.
 
    По данному договору оформлен паспорт сделки № 07020001/3349/0011/2/0 от 06.02.2007 в Чувашском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк». Условный выпуск товара осуществлён 30.11.2009 по ГТД                                          № 10406010/301109/К000450. Справка о подтверждающих документах по вышеуказанной ГТД Обществом представлена 04.02.2010.
 
    Посчитав, что Обществом нарушен установленный валютным законодательством срок представления справки о подтверждающих документах, 24.09.2010 Чувашской таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10406000-88/2010. При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель Общества не присутствовал. Уведомление о составлении протокола Обществом получено 16.09.2010.
 
    Постановлением от 14.10.2010 № 97-10/166П Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в суд.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона и вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.
 
    В соответствии с пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»).
 
    Как свидетельствуют материалы дела, Общество заключило договор            № 01/2007 от 03.02.2007 с акционерным обществом F.lliFRAGOLAS.p.A, Италия, на поставку оборудования на сумму 6 292 000 Евро.
 
    По данному договору оформлен паспорт сделки № 07020001/3349/0011/2/0 от 06.02.2007 в Чувашском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк». Условный выпуск товара осуществлён 30.11.2009 по ГТД                                          № 10406010/301109/К000450. Справка о подтверждающих документах представлена 04.02.2010, в то время как крайний срок представления справки – 15.12.2009.
 
    Таким образом, справка о подтверждающих документах Обществом была представлена на 51 календарный день позднее установленного срока. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
 
    Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.
 
    Следовательно, событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, имеются.
 
    Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в акте проверки отсутствует номер распоряжения или приказа о проведении проверки, судом не принимается, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1 вышеуказанного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении валютного контроля.
 
    Судом так же не принимается довод заявителя о том, что Обществу не было известно о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и что тем самым были нарушены права Общества, поскольку в ходе административного расследования ООО «Чебоксарская птицефабрика» извещалось о возбуждении дела об административном правонарушении, о составлении протокола, о рассмотрении дела. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении с разъясняем прав Обществу направлялось по почте. Указание в тексте уведомления о вынесении определения об административном правонарушении наименования другого юридического лица является технической ошибкой. Кроме того, согласно справки Чувашской таможни от 23.09.2010 представитель Общества Царёв В.В. 09.09.2010 являлся в Чувашскую таможню, дал устные пояснения, в соответствии с которыми факт нарушения валютного законодательства Обществом не оспаривался. В последующем ООО «Чебоксарская птицефабрика» были представлены письменные пояснения, содержащие аналогичную позицию, которые были учтены административным органом при рассмотрении дела. Следовательно, заявителю было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.
 
    Не находит подтверждения и довод заявителя о том, что представитель Общества не был допущен к участию в деле, так как в материалах административного дела указанные сведения отсутствуют.
 
    Материалами дела подтверждается, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    ООО «Чебоксарская птицефабрика» имело возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств) не нарушать требования валютного законодательства, однако не приняло всех зависящих от него мер для его соблюдения.
 
    В соответствии с Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-Ф3, целью настоящего Федерального закона является реализация единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
 
    Устанавливая административную ответственность за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, и устанавливая соответствующие санкции, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом экономические интересы общества и государства.
 
    Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
 
    В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Ответственность за совершение административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена за сам факт нарушения тех или иных норм и требований действующего валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования безотносительно к последствиям и ущербу. Следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка валютного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности.
 
    В результате совершения Обществом правонарушения причинён вред общественным отношениям, связанным с обеспечением достоверного учёта и эффективного контроля за совершением валютных операций. Непредставление в установленный срок справки о подтверждающих документах лишает возможности уполномоченный банк исполнять возложенные на него функции агента валютного контроля, нарушает целостность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, так как приводит к искажению реальной информации по валютным операциям резидентов, а также, в конечном счёте, на объективность данных, представляемых Банку России и Правительству Российской Федерации, необходимых для осуществления контроля за процессами, происходящими во внешнеэкономической сфере экономики, проведения взвешенной внешнеторговой, денежно-кредитной, финансовой и валютной политики государства, определения стратегии в области валютного регулирования.
 
    Суд учитывает, что Обществом была допущена значительная просрочка в представлении справки о подтверждающих документах на 51 календарный день.
 
    Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
 
    При рассмотрении дела Управлением была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Процессуальных нарушений при принятии оспариваемого акта судом не установлено. Протокол от 24.09.2010 и оспариваемое постановление приняты в отсутствие законного представителя Общества, ввиду наличия его надлежащего извещения. Уведомление о составлении протокола Обществом получено 01.09.2010 (том 1 л.д. 43), определение о назначении времени и места рассмотрения дела Обществом получено 04.10.2010 (том 2 л.д. 79), определение об отложении и продлении срока рассмотрения дела Обществом получено 11.10.2010 (том 2 л.д. 89).
 
    Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
 
    Тот факт, что нарушение срока представления подтверждающих документов допущено в виду загруженности работников Общества не свидетельствует о малозначительности совершённого правонарушения.
 
    С учётом всех обстоятельств дела Управлением к ООО «Чебоксарская птицефабрика» применена законная мера административной ответственности.
 
    На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Чебоксарская птицефабрика».
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская птицефабрика» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение десяти дней с момента его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в Первом арбитражном апелляционном суде, и постановление Первого арбитражного апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики.
 
 
    Судья                                                                                                                       О.И. Бойко