Решение от 04 марта 2010 года №А79-10431/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-10431/2009
 
    04 марта 2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кузьминой О.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Скворцовой С. Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    главы крестьянского (фермерского) хозяйства Потемкина Анатолия Егоровича
 
    429140, Чувашская Республика, Комсомольский район, с.Луцкое, ул.Антонова, 27
 
    к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Слава»
 
    429140, Чувашская Республика, Комсомольский район, д. Александровка, ул. Комсомольская, 176
 
    о взыскании 238 850 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – Иванова С. В. по доверенности от 12.01.2010
 
    от ответчика – Грачева А. В. по доверенности от 01.04.2009 № 3, Максимова А. А. по ордеру от 27.10.2009 № 0032
 
 
    установил:
 
    в судебном заседании объявлялись перерывы с 26.02.2010 по 01.03.2010, с 01.03.2010 по 03.03.2010, с 03.03.2010 по 04.03.2010.
 
    Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Потемкин Анатолий Егорович обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Слава» о взыскании с учетом уточнения 180 000 руб. долга, 53 518 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2006 по 11.02.2010, итого 233 518 руб. 50 коп.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанность по оплате комбайна КПВК «Волга2», переданного по накладной от 01.09.2006 года № 12.
 
    В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях. Пояснили суду, что 01.09.2006 крестьянское (фермерское) хозяйство «Родина» поставило по накладной № 12 СХПК «Слава» комбайн КПВК «Волга2» стоимостью 180 000 руб. Указанная накладная содержит сведения о наименовании, цене и количестве поставленного товара. Отношения сторон следует расценивать как разовую сделку купли-продажи. Ответчик не отрицает факт получения и использования им данного комбайна. Ответчик оплату товара не произвел.
 
    Подтвердили, что у истца не имеется документов, подтверждающих одобрение сделки, в которой присутствует конфликт интересов, как того требуют правила статьи 38 Закона «О сельскохозяйственной кооперации».
 
    Отклонили доводы ответчика об оплате комбайна сортовым картофелем, исходя из того, что сторонами не заключались какие-либо соглашения о зачете требований. Считают, что между сторонами имеют место денежные обязательства, ввиду чего комбайн подлежит оплате денежными средствами.
 
    На основании статьи 395 Гражданского  кодекса РФ истцом заявлено требование о взыскании 53 812 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2006 по 11.02.2010.
 
    Представители ответчика требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснили суду, что подтверждают факт получения сельскохозяйственным производственным кооперативом «Слава» комбайна КПВК «Волга2», однако он был приобретен по иной цене.
 
    Необходимо учесть, что по данным, указанным в накладной от 01.09.2006, комбайн получил Владимиров П.И., действующий по доверенности от 13.10.2006. Таким образом, доверенность лицу была выдана позже, чем оформлена товарная накладная.
 
    Указали, что договор является ничтожной сделкой в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Указанное соглашение нарушает требования статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации». Сторонами договора выступает Потемкин А. Е. во всех субъектах правоотношений: в рассматриваемый период главой КФХ «Родина» являлся Потемкин А. Е., в  СХПК «Слава» Потемкин А.Е. также являлся председателем. На лицо конфликт интересов. В связи с нарушением требований статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» следует сделать вывод о том, что данная сделка ничтожна. Это подтверждает также пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  РФ от 14.05.1998 № 9, согласно которого из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.
 
    Ответчик в рамках уголовного дела по обвинению Потемкина А. Е. в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 часть 3, 201 часть 1 Уголовного кодекса РФ, имел возможность ознакомиться с финансовыми документами истца, и обнаружил, что предмет спора - комбайн «Волга2» - истец приобрел у контрагента за цену в 10 раз меньше, чем цена реализации этого же комбайна ответчику. Претензии истца могут быть рассмотрены только в рамках неосновательного обогащения и истец может предъявить только лишь свои расходы, затраченные на покупку комбайна.
 
    Более того, комбайн был оплачен сельскохозяйственным кооперативом «Слава» накладной от 30.10.2006 № 822, где указано, что картофель поставлен в счет расчетов. В накладной № 12 от 01.09.2006 на поставку комбайна также имеется указание «в счет расчетов», соответственно, сторонами произведен зачет требований. СХПК «Слава» не получал от истца денежных средств в размере 185 250 руб.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    По товарной накладной № 12 от 01.09.2006 глава крестьянского фермерского хозяйства «Родина» (истец) поставил сельскохозяйственному производственному кооперативу «Слава» (ответчик) комбайн КПВК «Волга2» стоимостью 180 000 руб. (л.д. 5).
 
    Комбайн передан по акту приемки приемки-передачи от 01.09.2006 Потемкиным А. Е. Владимирову П. И., действующему от имени СХПК «Слава» по доверенности от 13.10.2006 № 117, выданной председателем кооператива Потемкиным А. Е. (л.д.17).
 
    Ответчик оплату комбайна не произвел, что послужило основаниям для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Выслушав представителей сторон, проанализировав имеющиеся материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Спорная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.
 
    Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцам товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Такой сделкой признается и сделка, в которой не менее чем 10 процентов членов кооператива или не менее чем 20 процентов ассоциированных членов кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива.
 
    По данным Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Потемкин Анатолий Егорович зарегистрирован в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства 24.05.2005 Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по Чувашской Республике за основным государственным регистрационным номером 305213214400012, ИНН 210800578226 (л.д. 25-26) и является действующим субъектом гражданского оборота по настоящее время.
 
    По данным личной карточки работника (табельный номер № 30200) в период с 29.07.1993 по 29.01.2007 Потемкин Анатолий Егорович являлся председателем СХПК «Слава» (л.д. 62-63). Это подтверждается также трудовым договором от 01.01.2002 № 246, заключенным между СХПК «Слава» и Потемкиным Анатолием Егоровичем (л.д. 64-66).
 
    Таким образом, на момент заключения разовой сделки купли-продажи (01.09.2006) Потемкин А. Е. одновременно являлся главой крестьянского фермерского хозяйства «Родина» (поставщик комбайна) и председателем СХПК «Слава» (покупатель комбайна), соответственно, в данной сделке присутствует конфликт интересов.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению документов на фактическую передачу и прием товаров, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по разовой сделке купли-продажи товаров без оформления договоров.
 
    Как установлено судом, и подтверждается сторонами, разовая сделка купли-продажи комбайна (по товарной накладной № 12 от 01.09.2006), в которой присутствует конфликт интересов, была заключена без согласования с правлением кооператива и наблюдательного совета кооператива, а также информация о данной сделке не доведена до сведения общего собрания членов кооператива и ревизионного союза.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    На момент возникновения спорных правоотношений  Федеральный закон от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» не предусматривал оспоримость сделки, в которой присутствует конфликт интересов. Пункт 8 статьи 38 Закона, предусматривающий оспоримость сделок кооператива, совершенных с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ним, был введен в действие Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ, вступившим в силу по истечении девяносто дней после дня его официального опубликования (опубликован в «Собрании законодательства РФ» - 20.07.2009, в «Российской газете» - 22.07.2009).
 
    Таким образом, сделки, в которых присутствовал конфликт интересов, являлись ничтожными.
 
    Ничтожная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Предметом рассмотрения настоящего спора является заявленное истцом требование о взыскании долга и процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по разовой сделке купли-продажи
 
    Таким образом, требование истца основано на ничтожных условиях разовой сделки купли-продажи, предусматривающих обязанность ответчика погасить перед истцом задолженность за комбайн в размере 180 000 руб.
 
    Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отказу.
 
    В рамках настоящего арбитражного дела в ходе рассмотрения его по существу истцом не заявлялось требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как не заявлялось требование о взыскании стоимости комбайна в качестве неосновательного обогащения. Суд не правомочен выходить за пределы заявленных истцом требований. Истец вправе обратиться с подобными требованиями в суд.
 
    На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Государственную пошлину по делу суд относит на истца.
 
    Государственная пошлина с уменьшенной цены иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства Потемкина Анатолия Егоровича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Слава» о взыскании 180 000 руб. долга, 53 518 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2006 по 11.02.2010  отказать.
 
    Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Потемкину Анатолию Егоровичу, ИНН 210800578226, ОГРН 305213214400012, проживающему по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, с.Луцкое, ул.Антонова, 27, зарегистрированному 24.05.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 106 (Сто шесть) руб. 63 коп., уплаченную по квитанции № 1 от 31.08.2009.
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 О.С. Кузьмина