Решение от 11 декабря 2009 года №А79-10426/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-10426/2009
 
    11 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Яковлевой Г.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Алатырский завод низкотемпературных холодильников», 429820, Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Промышленная, д. 7,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «РГС -_Поволжье» «Главное управление по Чувашской Республике», 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Афанасьева, д. 13,
 
    о взыскании 54 310,00 руб.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Данилкиной Н.Е. по доверенности от 13 июля 2009 года,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» (истец, ОАО «АЗНХ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» (ответчик) о взыскании 54 310,00 руб. страхового возмещения.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 17 июня 2009 года в 23 час. 40 мин. по адресу: г. Алатырь, ул. Гончарова, 53 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан водитель Зенкин А.А., который управлял автомобилем OPELOMEGAс гос. номером О932АУ21. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ 21108 с гос. номером Н 133 ЕА21 были причинены технические повреждения.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 54 310 руб.
 
    Ответственность виновника ДТП – Зенкина А.А. застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано по тем основаниям, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
 
    Истец считает, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным доводам. Представил суду акт №115у от 24 июля 2009 года, согласно которому фактические затраты истца на восстановительные работы автомобиля составили 32 200,00 руб., а также истцом были понесены затраты на приобретение новых деталей в сумме 22 110,00 руб.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил. Отзывом на иск № 24-04/1510 от 05 ноября 2009 года суду пояснил, что иск не признает, ссылаясь на выводы экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № 1070-07/ТТЭ-09, проведенного ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому повреждения на автомобиле ВАЗ-21108 с госномером Н 133 ЕА не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем Опель с госномером О 832 АУ. Ходатайством №24-04/1687 от 03 декабря 2009 года ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    Дело судом рассматривается в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
 
    17 июня 2009 года в 23 час. 40 мин. по адресу: г. Алатырь, ул. Гончарова, 53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей  OPELOMEGAс гос. номером О 932 АУ 21, принадлежащего Капранову А.В. под управлением водителя Зенкина А.А. и ВАЗ 21108 с гос. номером Н 133 ЕА 21, принадлежащего ОАО «Алатырский завод низкотемпературных холодильников»  под управлением водителя Соколова А.С.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ 21108 с госномером Н 133 ЕА 21 причинены механические повреждения.
 
    Постановлением УГИБДД МВД ЧР от 18 июня 2009 года по делу об административном правонарушении водитель Зенкин А.А. признан виновным в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он, управляя транспортным средством, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра  и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21108 под управлением водителя Соколова А.В.
 
    Названное постановление кем-либо не оспорено, вина Зенкина А.А. не опровергнута. На основании указанного постановления он привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 100 рублей.
 
    Согласно страховому полису ВВВ № 0472427665 от 10 октября 2008 года автогражданская ответственность владельца автомобиля Опель с гос. номером О 932 АУ 21 была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье».
 
    Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» № 1407952-1 от 25 июня 2009 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21108 составляет 66 261 руб. 19 коп., а с учетом износа 48 637 руб. 01 коп.
 
    Фактические расходы истца на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ВАЗ 21108 гос. номером Н 133 ЕА 21 составили 54 310 руб., в том числе стоимость восстановительных работ составляет 32 200 руб., 22 110 руб. - стоимость подлежащих ремонту и замене запчастей и деталей. Указанные расходы истца подтверждаются договором на оказание услуг от 01 апреля 2009 года, актом № 115у от 24 июля 2009 года, счетом-фактурой № 115у от 24 июля 2009 года, товарными чеками от 24 июля 2009 года (л.д. 27-30).
 
    22 июня 2009 года ОАО «АЗНХ» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик письмом №1407952 от 13 июля 2009 года в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на тот факт, что согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 06 июля 2009 года характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 июня 2009 года.
 
    Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон о страховании) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.
 
    Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Стоимость фактически понесенных расходов, согласно представленным истцом документам, составила 54 310 руб., из которых 32 200 руб. - стоимость восстановительных работ, 22 110 руб. - стоимость деталей, агрегатов, используемых при производстве работ.
 
    Поскольку ответчик является страховщиком гражданской ответственности виновника в совершении столкновения и причинении ущерба, то в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб путем выплаты страхового возмещения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При определении размера страховой выплаты суд не может исходить из пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, в котором предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.
 
    Названные Правила изданы в соответствии с Законом о страховании для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону, основными целями и принципами которого являются защита прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Закон о страховании не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Суд не может согласиться также с доводами ответчика о том, что повреждения на автомобиле ВАЗ-21108 с госномером Н 133 ЕА не соответствуют механизму столкновения с автомобилем Опель с госномером О 832 АУ, так как полностью опровергаются материалами дела, материалами административного производства по ДТП, которым были установлены повреждения автомобиля в передней части.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в размере 2 129 руб.30 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» «Главное Управление по Чувашской Республике» в пользу открытого акционерного общества «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» 54 310 руб. страхового возмещения, 2 129 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине, всего 56 439 руб. 30 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                         Г.Н. Яковлева