Определение от 03 июня 2008 года №А79-1033/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000
 
 
 
 
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-1033/2008
 
    03 июня 2008 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Пальчиковой Г.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой", г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодорсервис", г. Чебоксары,
 
    о расторжении договора купли-продажи и взыскании 4277000 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Даниловой О.Г. по доверенности от 10.10.2007,
 
    от ответчика – Чернова Е.В. по доверенности от 14.05.2008,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодорсервис" о расторжении договора купли-продажи № 109 от 17.10.2007 и взыскании 4150000 руб. стоимости товара и 127000 руб. стоимости услуг по доставке товара.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что во исполнение договора купли-продажи № 109 от 17.10.2007 истец по платежным поручениям № 450 от 17.10.2007, № 664 от 14.11.2007 произвел предварительную оплату по поставке автогрейдера ДЗ-98В.00110 в сумме 4150000 руб. и платежным поручением № 655 от 14.11.2007 произвел оплату услуг по доставке товара тралом в сумме 127000 руб.
 
    Прибывший автогрейдер не был принят истцом в связи с его недостатками по качеству. Актом приема-передачи от 29.11.2007 был зафиксирован факт отсутствия на автогрейдере стартера и генератора заводской комплектации, что препятствовало использованию товара по назначению.
 
    В соответствии с пунктом 5.4 договора товар передается покупателю в комплектации завода-изготовителя, год выпуска – 2007, в соответствии с условиями договора передается новая техника.
 
    В ходе повторного осмотра товара 18.12.2007, проходившем с участием представителей ООО "Дорстрой", Инспекции Гостехнадзора Чувашии, Инспекции Гостехнадзора г. Чебоксары, менеджера-эксперта ООО "ГруппаГаз" установлено, что товар имеет существенные недостатки, которые не соответствуют эксплуатационным характеристикам, предъявляемым к новой технике, а именно:
 
    1) крышки крестовин карданного вала приварены;
 
    2) сильная утечка смазки с подшипников крестовин карданного вала;
 
    3) качество сварочных швов рамы не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству новой техники;
 
    4) окраска рамы и двигателя имеет следы повторной окраски, имеются отслоения краски, что не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству новой техники;
 
    5) несоответствие номеров мостов номерам ступиц;
 
    6) гайки крепления выпускного коллектора двигателя приварены к шпилькам;
 
    7) цвет воздушного компрессора двигателя имеет отличие от цвета двигателя;
 
    8) на крышке коробки передач у одного болта отсутствует резьба на корпусе;
 
    9) не работает счетчик моточасов и тахометр;
 
    10) имеется течь масла правого бортового редуктора переднего моста;
 
    11) шильдик с заводским номером и годом выпуска приклеен;
 
    12) отсутствует стартер и генератор двигателя.
 
    При дальнейшем осмотре товара выявлены следующие его недостатки:
 
    - промышленный вал карданной передачи переднего привода переднего моста – был в употреблении,
 
    - гайки крепления коллектора двигателя приварены к шпилькам;
 
    - не работает тахометр;
 
    - частично не работают контрольные лампы на щитке приборов.
 
    В ходе осмотров установлено, что поставленный автогрейдер собран из восстановленных и капитально отремонтированных агрегатов и узлов, не соответствует эксплуатационным характеристикам, предъявляемым к новой технике, имеет недостатки, препятствующие эксплуатации автогрейдера и его использованию по прямому назначению.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без не соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    В связи с тем, что товар имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с отсутствием интереса в поставке указанного товара, претензией № 85 от 06.02.2008 истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств в общей сумме 4277000 руб. Ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме. Просил производство по делу прекратить.
 
    Представитель ответчика ходатайство истца поддержал.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев заявление об отказе от иска, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Суд принимает отказ истца от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Принятие судом отказа от заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 32898 руб. 15 коп. подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    производство по делу прекратить.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой", г.Чебоксары, из федерального бюджета 32898 руб. 15 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 228 от 11.02.2008.
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Г.В. Пальчикова