Решение от 19 января 2011 года №А79-10286/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-10286/2010
 
    19 января 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2011 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Щетинкина А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по г. Чебоксары Чувашской Республики, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, 41
 
    к индивидуальному предпринимателю Александровой Марине Михайловне, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Эльменя, д. 7, кв. 120
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии:
 
    индивидуального предпринимателя Александровой Марины Михайловны
 
 
    установил:
 
 
    Управление внутренних дел по г. Чебоксары Чувашской Республики (далее – заявитель, Милиция) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Александровой Марины Михайловны (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявитель указал, что ответчик организовал реализацию спортивной одежды с товарным знаком «adidas» (адидас), с признаками контрафактности.
 
    Правообладатель товарного знака «adidas» подтвердил, что реализуемая предпринимателем продукция не является оригинальной, с предпринимателем договоров на право использования товарного знака не заключалось. Заключением эксперта подтверждено незаконное использование ответчиком товарного знака «adidas». Следовательно, реализуемые предпринимателем товары являются контрафактными.
 
    На основании установленных фактов в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    В связи с чем заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности.
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
 
    Предприниматель в судебном заседании указала, что не знала о контрафактности одежды с товарным знаком «adidas». Просила ее строго не наказывать, отметив, что у нее на иждивении находятся малолетние дети; к административной ответственности ранее не привлекалась.
 
    Заслушав пояснения ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Александрова Марина Михайловна 06.04.1979 года рождения, уроженка д. Челкасы Урмарского района Чувашской Республики, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и включена в ЕГРИП за ОГРН 304212716200089.
 
    06.08.2010 в ходе специальной таможенной ревизии, проведенной сотрудниками Чувашской таможни, было установлено, что предприниматель в арендуемой торговой точке, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Гладкова, д. 10 на территории рынка «Ярмарка»,  осуществляла реализацию футболок и маек в количестве 19 штук с товарным знаком «adidas», с признаками контрафактности.
 
    Обнаруженный товар, имеющий обозначение «adidas», был изъят, в чем с участием ответчика и понятых составлен акт изъятия товара от 06.08.2010.
 
    Изъятая продукция таможней была передана для производства экспертизы согласно постановлению от 09.08.2010.
 
    Из материалов дела видно, что интересы компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.», правообладателей товарных знаков «adidas», по защите исключительных прав на товарные знаки представляет ООО «Власта-Консалтинг».
 
    Письмом ООО «Власта-Консалтинг» от 12.08.2010 № 4382 и заключением эксперта от 12.08.2010 № 1072 подтверждается, что представленные на исследование футболки и майки являются контрафактными, так как они имеют признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас» и содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас», а с предпринимателем договоров на право использования товарного знака не заключалось.
 
    Установив, что в ходе специальной таможенной ревизии не представляется возможным установить обстоятельства перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, Чувашская таможня письмом от 13.08.2010 № 07-11/5604 передала материалы проверки в Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Министерства внутренних дел по Чувашской Республике.
 
    Определением сотрудника Милиции от 20.08.2010, после получения от предпринимателя объяснений по факту реализации контрафактной продукции, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Одновременно изъятый в ходе таможенной проверки товар предпринимателю был возвращен, в чем составлена расписка от 20.08.2010.
 
    Постановлением от 12.10.2010, вынесенным начальником МОБ УВД по г. Чебоксары, по результатам рассмотрения протеста прокурора, определение от 20.08.2010 было отменено и в отношении предпринимателя 12.10.2010 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.
 
    27.10.2010 должностным лицом Милиции составлен протокол № 012000-1250д об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ. Предприниматель от подписи в протоколе и от его получения отказалась, о чем зафиксировано в его тексте.
 
    Материалы дела Милицией были переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.
 
    Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1477); на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479); свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ст. 1481); в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы в числе иного и словесные обозначения (ст. 1482).
 
    Пунктами 1, 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.
 
    Как уже отмечалось правообладателем товарного знака «adidas» подтверждено, что представленные на исследование футболки и майки являются контрафактными, так как они имеют признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас» и содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас».
 
    Факт выставления обозначенного товара на продажу предпринимателем не оспаривается.
 
    Таким образом, нарушение ответчиком вышеназванных положений законов и нормативных актов подтверждается материалами дела.
 
    Нарушения процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу судом не установлено.
 
    Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В пункте 18.1 этого Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Таким образом, возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного не зависит от состава административного правонарушения.
 
    Оценив представленные доказательства и доводы ответчика, суд считает, что совершённое предпринимателем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.
 
    При исследовании обстоятельств дела установлено, что умысла со стороны предпринимателя, а также вредных последствий совершенного правонарушения не имеется. Поскольку предприниматель правонарушение признал, совершил его впервые, суд приходит к выводу, что данное правонарушение является малозначительным.
 
    Устное замечание, выносимое в связи с признанием правонарушения малозначительным, в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение предпринимателю противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.
 
    Изъятых вещей и документов, а также вещей, на которые наложен арест, на момент рассмотрения дела судом, не имеется.
 
    Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Индивидуального предпринимателя Александрову Марину Михайловну (ОГРНИП 304212716200089), освободить от административной ответственности, предусмотренной  ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                А.В. Щетинкин