Решение от 20 января 2011 года №А79-10202/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-10202/2010
 
    20 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Филипповой К.В.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску
 
    федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Завод имени Серго"
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Проминструмент"
 
    о взыскании 93 267 руб. 20 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Сергеевой М.А. по доверенности от 31.12.2010 № 133,
 
    установил:
 
 
    федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Завод имени Серго" (далее истец) обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Проминструмент" (далее ответчик) о взыскании 93 267 руб. 20 коп. предоплаты по счету от 17.09.2009 № 117.
 
    Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, предварительно оплаченного истцом по платежным поручениям от 10.12.2009 № 29751, от 17.12.2009
№ 30448, от 18.125.2009 № 30560, от 21.12.2009 № 30820, от 22.12.2009
№ 30973, от 23.12.2009 № 31060, от 25.12.2009 № 31285, от 25.12.2009
№ 31330, от 28.12.2009 № 31475, от 31.12.2009 № 31842, от 31.12.2008
№ 31850, от 12.01.2010 № 219, от 18.01.2010 № 787, от 27.01.2010 № 1212, от 01.02.2010 № 1638, от 03.02.2010 № 1881
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск и изложенные в нем доводы. Суду пояснил, что долг ответчиком не погашен, мировое соглашение сторонами не подписано.
 
    Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, отзыв не представил. Копия определения суда от 13.12.2010, направленная судом ответчику по адресу местонахождения общества, указанному в выписке ЕГРЮЛ, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал суд справкой. В ходе судебного заседания 13.12.2010 года представитель ответчика иск признал, о времени и месте следующего заседания извещен.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    17.09.2009 ответчиком выставлен истцу счету на оплату проволоки на общую сумму 434 995 руб. 20 коп.
 
    Платежными поручениями от 10.12.2009 № 29751, от 17.12.2009
№ 30448, от 18.125.2009 № 30560, от 21.12.2009 № 30820, от 22.12.2009
№ 30973, от 23.12.2009 № 31060, от 25.12.2009 № 31285, от 25.12.2009
№ 31330, от 28.12.2009 № 31475, от 31.12.2009 № 31842, от 31.12.2008
№ 31850, от 12.01.2010 № 219, от 18.01.2010 № 787, от 27.01.2010 № 1212, от 01.02.2010 № 1638, от 03.02.2010 № 1881 перечислил ответчику 236 000 руб. предоплаты.
 
    Ответчик поставил продукцию на сумму 142 732 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными от 12.03.2010 № 24, от 25.03.2010 № 28, от 09.04.2010 № 32, от 16.04.2010 № 38, от 05.05.2010 № 43,
 
    Претензия истца от 19.07.2010 № 1306/02 о возврате 93 267 руб. 20 коп. оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.
 
    Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    На момент рассмотрения спора доказательств возврата денежных средств в полном объеме, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил, иск признал, в связи с чем, требование истца о взыскании                                93 267 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, исковые требования о взыскании                        93 267 руб. 20 коп. предоплаты подлежат удовлетворению как основанные на законе, обоснованные материалами дела.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминструмент" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Завод имени Серго" 93 267 руб.20 коп. долга, 3 730 руб.68 коп. расходов по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                  Н.В. Кисапова