Решение от 08 декабря 2010 года №А79-10201/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-10201/2010
 
    08 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Щетинкина А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ловягиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калина» г. Чебоксары,
 
    о признании недействительным постановления от 11.10.2010 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Медведева А.В. и о приостановлении исполнительного производства №  21/2/78/32/2008-СД, 
 
    при участии:
 
    от УФССП – Лубашкиной Н.М. (дов. от 17.08.2010);
 
    судебного пристава-исполнителя Медведева Алексея Васильевича (служебное удостоверение ТО 099086)
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Калина» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 11.10.2010 (далее – оспариваемое постановление) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Медведева А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) и о приостановлении исполнительного производства №  21/2/78/32/2008-СД.
 
    Заинтересованными лицами - взыскателями по указанному сводному исполнительному производству являются: УФР РФ в г. Чебоксары, ООО «Алтекс», г. Чебоксары, ИП Мухаметова Светлана Анатольевна, г. Йошкар-Ола, ООО «Фирма «Гулливер», г. Чебоксары, ФГУП «Ликероводочный завод Чебоксарский», г. Чебоксары, ООО «Агрика-Продукт», г. Чебоксары, ООО «Чебоксарская универбаза», г. Чебоксары, которые извещены судом о рассмотрении настоящего дела.
 
    К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – УФССП по ЧР).
 
    В обоснование заявленных требований общество указывает, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №  21/2/78/32/2008-СД о взыскании с ООО «Калина» задолженности в пользу ряда взыскателей в сумме 839 172 руб. 69 коп.
 
    Обществом в настоящее время принимаются меры к погашению задолженностей. В частности с 01.09.2010 по 21.10.2010 должник по сводному исполнительному производству погасил 497 581 руб. 01 коп.
 
    Однако 11.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, которым предписано 50% поступающих в кассу денежных средств перечислять на счет службы судебных приставов до погашения суммы 839 172 руб. 69 коп.
 
    Заявитель не согласен с данным постановлением и считает его незаконным, поскольку оно ограничивает возможность общества по исполнению им предпринимательской деятельности, выполнению обязательств перед государством, контрагентами по договорам и своими работниками, и приводит к прекращению финансово-хозяйственной деятельности.
 
    Также, по мнению общества, наложение ограничения на проведение кассовых операций не предусмотрено законом. Расходные кассовые операции не являются имуществом, а представляют собой действия по распоряжению имуществом в виде наличных денежных средств, в связи с чем аресту не подлежат.
 
    По изложенным обстоятельствам заявитель просит оспариваемое постановление признать недействительным и приостановить сводное исполнительное производство №  21/2/78/32/2008-СД в части выполнения оспариваемого постановления.
 
    Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.
 
    Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по ЧР в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, приведенным в письменных отзывах.
 
    Взыскатели, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в деле не направили. ООО «Чебоксарская универбаза» ранее письменным отзывом просила в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц-взыскателей.
 
    Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    На исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № 21/2/78/32/2008-СД о взыскании с ООО «Калина» в пользу взыскателей 539 423 руб. 42 коп.
 
    Кроме того, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП по ЧР имеются неисполненные постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании с ООО «Калина» исполнительского сбора на общую сумму 1 137 476 руб. 29 коп.
 
    11.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, которым руководителю ООО «Калина» и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 839 172 руб. 69 коп., и предписано денежные средства перечислять на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР.
 
    Не согласившись с этим постановлением общество, оспорило его в арбитражный суд и одновременно приостановить сводное исполнительное производство №  21/2/78/32/2008-СД в части выполнения оспариваемого постановления.
 
    Между тем суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Статья 5 Закона предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов
 
    При этом на основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии со статьей 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, среди прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. При этом перечень мер принудительного исполнения, перечисленный в статье 68 Закона, не является исчерпывающим. Пунктом 11 части 3 статьи 68 в частности предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
 
    Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Закона, которая предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
 
    Таким образом, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом в первую очередь обращает взыскание на его денежные средства.
 
    Судебный пристав-исполнитель, установив, что должник осуществляет хозяйственную деятельность, доходы от которой поступают в кассу организации, то есть имеется возможность обратить взыскание на денежные средства, вынес оспариваемое постановление.
 
    В пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указывается, что возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление.
 
    Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, необходимо, чтобы он не отвечал одновременно двум условиям: не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавал ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагал на него какие-либо обязанности.
 
    Заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суду не представлено.
 
    Поэтому по изложенным основаниям, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным оспариваемого постановления.
 
    На основании части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    Статья 39 Закона предусматривает случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично (часть 1), и когда исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично (часть 2).
 
    Приостановление исполнительного производства в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона), является правом, а не обязанностью суда.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Заявление о приостановлении исполнительного производства также должно быть мотивировано, а приведенные в нем обстоятельства, подтверждены соответствующими доказательствами.
 
    Однако заявителем доказательства, по которым по его мнению должен быть разрешен вопрос о необходимости приостановления исполнительного производства, не представлены. Само по себе обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поводом для приостановления исполнительного производства не является.
 
    Основания для удовлетворения требования заявителя о приостановлении сводного исполнительного производства № 21/2/78/32/2008-СД в части выполнения оспариваемого постановления судом не установлены.
 
    В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований заявителя полностью. Доводы заявителя суд находит несостоятельными.
 
    Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Калина» в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                        А.В. Щетинкин