Решение от 31 декабря 2009 года №А79-10174/2009

+
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-10174/2009
 
    31 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2009
 
    Полный текст решения изготовлен 31.12.2009
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Кузьминой О.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разумовой Е. А.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Чебоксарский завод «Стройдормаш» 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Базовый пр., 13
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
 
    428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40
 
    при участии на стороне заявителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Металлокон», 428000, Чувашская Республика г. Чебоксары, Базовый проезд, 13
 
    о признании частично недействительным решения от 06.07.2009 № 15-08/279
 
    при участии:
 
    от заявителя: Андреев Д.Г. по доверенности от 23.09.2009 № 02/09, Андреева Х.В. по доверенности от 11.01.2009 № 01/09, директор Паршин В.А.
 
    от Инспекции ФНС по г. Чебоксары: специалист-эксперт юридического отдела Максимов Е.В. по доверенности о 11.12.2008 № 05-22/330, начальник отдела выездных проверок № 4 Федоров С.М. по доверенности от 24.09.2009 № 05-22/375, госналогинспектор отдела выездных проверок № 4 Кондратьева М.П. по доверенности от 24.09.2009 № 05-22/374,
 
    от третьего лица: Прусаков А.В. по доверенности от 13.10.2009
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Чебоксарский завод «Стройдормаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 06.07.2009 № 15-08/279 в части начисления к уплате единого социального налога в сумме 1865322 руб., в том числе в ФБ за 2006 год в размере 265971 руб., в ФСС за 2006 год в размере 128554 руб., в ФФОМС за 2006 год в размере 48762 руб., в ТФОМС за 2006 год в размере 88654 руб., в ФБ за 2007 год в размере 666691 руб., в ФСС за 2007 год в размере 322233 руб., в ФФОМС за 2007 год в размере 122227 руб., в ТФОМС за 2007 год в размере 222230 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 533404 руб. 24 коп., в том числе в ФБ в сумме 268925 руб. 56 руб., в ФСС в сумме 124950 руб. 57 коп., в ФФОМС в сумме 49506 руб. 58 коп., в ТФОМС в сумме 90021 руб. 53 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 373064 руб., в том числе за неполную уплату единого социального налога в ФБ - штрафа в размере 186532 руб., в ФСС – штрафа в размере 90157 руб., в ФФОМС – штрафа в размере 34198 руб., в ТФОМС – штрафа в размере 62177 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела представители заявителя требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.
 
    Пояснили, что исходя из оспариваемого решения налоговым органом  установлено занижение заявителем налоговой базы по единому социальному налогу и его неуплата в сумме 1865322 руб., мотивировав, что действия заявителя направлены не на получение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде создания схемы ухода от налогообложения по ЕСН посредством перевода своих работников во вновь созданную организацию ООО «Металлокон», применяющую упрощенную систему налогообложения, поскольку заявитель по договорам фактически производил оплату труда, выплаты по которой являются объектом обложения ЕСН, однако, используя описанную схему, ЕСН с указанных выплат не исчисляло и в бюджет не уплачивало.
 
    Выводы налогового органа являются незаконными. Заявителем представлялись в ходе проверки, а также вместе с возражениями документы, опровергающие выводы Инспекции. Заявитель согласно статье 236 Налогового кодекса РФ исчислил и уплатил единый социальный налог в 2006-2007 годах со всех сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных организацией в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являлось выполнение работ, оказание услуг, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
 
    Между ОАО «Чебоксарский завод «Стройдормаш» (Заказчик) и ООО «Металлокон (Исполнитель) были заключены договора № 60/06 от 28.04.2006 и № 21/07 от 09.01.2007 на оказание на возмездной основе производственных услуг по механической обработке, сварочные услуги, механо - сборочные работы.
 
    Организации были представлены учредительные документы ООО «Металлокон» и документы по деятельности этого предприятия в 2006-2007 годах, из которых следует, что ООО «Металлокон» создано 14.03.2006 на основании решения учредителей Паршина В.А. и Миллина Н.А. с целью осуществления самостоятельной производственной деятельности, создание обусловлено развитием кузнечно-сварочных работ, оказания юридическим, физическим лицам услуг по ковке, художественной ковке металла. Кроме того, предпосылкой для создания данной организации явилась нестабильная работа, сложная экономическая ситуация, сложившаяся в ОАО «Чебоксарский завод «Стройдормаш» и необходимость сохранения для работников заявителя возможности трудиться.
 
    Так, в период с 06.02.2006 по 23.03.2006 в условиях отсутствия у заявителя денежных средств в отношении него были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму более 1977555 руб., постановления о списании денежных средств на сумму 952607 руб. 95 коп., все незначительные денежные суммы, поступавшие на расчетный счет заявителя списывались на погашение долга перед занимавшим ранее должность генерального директора гражданином Николаевым В.А., ООО «Дормаш» и направлялись на уплату налогов и сборов. По окончанию 2005 года у заявителя образовалась значительная кредиторская задолженность в размере более 7,5 млн. руб., в том числе по заработной плате перед работниками – в размере 1509654 руб. В связи с многочисленными инкассовыми поручениями, заявитель не имел возможности распоряжаться своим расчетным счетом и выплачивать работникам заработную плату. Поэтому в целях обеспечения работников своевременным заработком, им была предложена работа в ООО «Металлокон».
 
    Перевод работников заявителя в ООО "Металлокон", находящегося на упрощенной системе налогообложения, не носил формального характера, поскольку происходил на добровольной основе, не все работники ООО "Металлокон" ранее являлись работниками ОАО "Чебоксарский завод «Стройдормаш". ООО «Металлокон» самостоятельно производило набор специалистов и заключало с ними трудовые договора с целью осуществления деятельности, предусмотренной уставом, однако налоговый орган оставил  данный факт без внимания.
 
    Заключенные ООО «Металлокон» с работниками трудовые договоры являются действующими в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ, в судебном порядке недействительными не признаны.
 
    Показания свидетелей - работников ООО «Металлокон» о том, что при переводе с ООО «Стройдормаш» в ООО «Металлокон» трудовые (должностные) обязанности не изменились, объясняются тем, что основные трудовые (должностные) функции работников определяются Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, утвержденных Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации № 45 от 15.11.1999 и при работе в различных организациях по одной и той же должности не изменяются. Опрошенные свидетели подтвердили, что ОАО «Чебоксарский завод «Стройдормаш» и ООО «Металлокон» возглавляют разные руководители.
 
    Согласно предоставленным заявителю по запросу от ООО «Металлокон» документам, ООО «Металлокон» в 2006-2007 годах самостоятельно осуществляло подбор персонала, размещало объявления о наличии вакантной должности бегущей строкой на МТВ, давало объявления в газете «Работа для вас», несло расходы по подбору персонала, что подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ.
 
    Основной деятельностью заявителя является изготовление металлоформ для заводов ЖБК и ЖБИ, процесс изготовления металлоформ включает в себя несколько операций: разработка конструкторской документации; заготовительная и штамповочная операции: раскрой стальных листов на ножницах, кислородная резка листов больше 25 мм, швеллера, вырубка, гибка листов; механическая обработка: пальцев, втулок, упоров; сборочно-сварочная операция: сборка металлических форм с применением полуавтоматической сварки и ручной сварки; слесарная операция: зачистка сварных швов; контрольная операция: сдача продукции ОТК; окрасочная операция: покраска форм; консервация: покрытие поддонов и смазка шарниров.
 
    Оказанные ООО «Металлокон» в рамках договоров № 60/06 от 28.04.2006 и № 21/07 от 09.01.2007 услуги, являются лишь частью процесса изготовления металлоформ. Так, в период с 01.05.2006 по 31.12.2006, такие операции, как разработка конструкторской документации, заготовительная и штамповочная операции производились работниками заявителя. В 2007 году, работниками заявителя осуществлялась разработка конструкторской документации, где были заняты структурные подразделения -  «Конструкторское бюро» в составе 6 человек, «Технологическое бюро» в  составе 4 человек; заготовительная и штамповочная операция, где заняты структурные подразделения  - «Заготовительный участок» в составе 1 человека, «Раскройное заготовительное отделение» в составе 5 человек; механическая   обработка, где заняты   структурные   подразделения - «Механический участок» в составе 2 человек, «механическое отделение МЗУ», «механическое отделение МУ» в составе 21 человека, «МСЦ»; контрольная  операция, где занято  структурное  подразделение  «Отдел  технического контроля» в составе 2 человек».
 
    Таким образом, заявитель самостоятельно осуществлял основную часть всего производственного процесса изготовления металлоформ, в ходе проверки Инспекции предоставлялись документы, свидетельствующие о выполнении заявителем работ.
 
    Из оспариваемого решения следует, что налоговой базой для начисления единого социального налога явились суммы страховых взносов, начисленных и уплаченных ООО «Металлокон». Однако ООО «Металлокон» как самостоятельное коммерческое предприятие, работая на свой страх и риск, деятельность, которого направлена на получение прибыли, включало оказываемые услуги и определяло прибыль, соответственно, ООО «Стройдормаш», оплачивая услуги по актам выполненных работ, оплачивало услугу, включающую в себя покрытие не только прямых и косвенных затрат ООО «Металлокон» на изготовление продукции, но и прибыль.
 
    Кроме того, многие работники ООО «Металлокон» не были задействованы  при оказании услуг в рамках договоров для заявителя, структурное подразделение ООО «Металлокон» - кузнечно-сварочный участок в составе 14 человек занималось ковкой, прессованием, штамповкой и профилированию листового металла в рамках оказания услуг многочисленным сторонним организациям и частным лицам, подразделение -  «Участок нестандартного оборудования УНО» в составе 28-24 человек занималось самостоятельным изготовлением заготовок МСК таким организациям как ООО «Юнит Центр», ООО «Аспект», что подтверждается приложенными в материалами дела счетами-фактурами и товарными накладными.
 
    Согласно абзацу 10 страницы 20 оспариваемого решения, за проверяемый период в ООО «Металлокон» за услуги для заявителя начислено заработной платы в сумме 15544336 руб., в том числе за 2006 год в сумме 4432833 руб., за 2007 года в сумме 11111503 руб.
 
    Размер начисленного заявителю единого социального налога на основе заработной платы ООО «Металлокон» (налоговая база) является неверным, так как начисленная заработная плата в ООО «Металлокон» в указанном размере является общей и кроме заработной платы работников,  непосредственно занятых в работе по договорам для заявителя, она включает в себя так же заработную плату работников таких структурных подразделений как «Администрация», «Кузнечно-сварочный участок», «УНО», «Отдел кадров», «Ремонтно-строительный участок», «Энерго-механический участок», которые фактическое участие в оказании услуг для заявителя не принимали. Кроме того, начисленная в ООО «Металлокон» заработная плата включает в себя заработную плату работников, совмещающих работу в ООО «Металлокон» и ОАО «Чебоксарский завод «Стройдормаш»: Пирусовой Н.В., Степанова В.Ю., Паршина В.А., Ижогина Г.Н. и иных.
 
    На основании изложенного, Инспекция необоснованно произвела  исчисление единого социального налога, определив налоговую базу как 100 %, начисленных и уплаченных ООО «Металлокон» страховых взносов.
 
    Из оспариваемого решения следует, что заявитель перевел работников в ООО «Металлокон», затем заключил с этим предприятием договора, тем самым заявитель перевел свою деятельность в ООО «Металлокон» и уклонялось от уплаты ЕСН. Однако в материалы дела представлены сведения по работникам заявителя за проверяемый период, из списка следует, что в ОАО «Чебоксарский завод «Стройдормаш» работали и работают работники разных специальностей, которым выплачивается заработная плата, начисляются и уплачиваются налоги, в том числе ЕСН. Таким образом, заявитель осуществлял деятельность, имелись в штате работники и они принимали участие в изготовление металлоформ, их реализации, приобретении сырья и материалов. Заявитель пользовался услугами ООО «Металлокон» лишь в части производственного процесса по изготовлению металлоформ.        
 
    Заключение   договоров   между   заявителем (Заказчик) и ООО «Металлокон» (Исполнитель) направлено на получение прибыли, услуги ООО «Металлокон», оказываемые заявителю были дорогими. Заявитель, заказывая производственные услуги у ООО «Металлокон», тем самым сокращал свои издержки производства, уменьшая расходы на производство, делая привлекательным цену изготовленного товара для покупателей, заказчиков заявителя. Избранная маркетинговая, ценовая политика позволила заявителю не только сохранить заказчиков, но и увеличить заказы, в том числе из ближнего зарубежья. В подтверждении того, что заказы, в изготовлении которых участвовало ООО «Металлокон», являлись прибыльными в материалы дела предоставлены сведения о полученной прибыли в разрезе (выборочно по отдельным заказам в проверяемом периоде) заказов, в таблицах содержаться данные о полученной заявителем выручке от заказа по заключенным с заказчиками договорам, а также данные о затратах, которые понес заявитель по изготовлению заказа.
 
    Заявитель и ООО «Металлокон» являются разными юридическими лицами, зарегистрированными в ЕГРЮЛ, несут свои обязанностями по уплате налогов и сборов, выбор самостоятельными налогоплательщиками налогового режима не может быть поставлен заявителю в вину и расцениваться как умысел, направленный на создание схемы по уходу от налогообложения. Доказательств недобросовестности заявителя и его контрагентов, направленности их совместных действий на получение необоснованной налоговой выгоды оспариваемое решение не содержит.
 
    Заявитель оплачивал работы, выполняемые ООО "Металлокон", на основании договоров возмездного оказания услуг, поэтому заявитель не являлся работодателем по отношению к наемным работникам, так как все функции работодателя по отношению к своим работникам выполняло ООО "Металлокон", соответственно заявитель схемы ухода от уплаты ЕСН не создавал.
 
    Инспекцией сделал вывод, что ООО «Металлокон» других видов финансово-хозяйственной деятельности, кроме как предоставление заявителю производственных услуг по механической обработке, сварочные работы, механо-сборочные работы, не осуществлял, данный вывод опровергается информационным письмом ООО «Металлокон» (исх. № 66 от 15.06.2009), согласно которому ООО «Металлокон» так же предоставляло услуги по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке и профилированию листового металла многочисленным сторонним организациям и частным лицам, более 46 контрагентов, что подтверждается приложенными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными.
 
    Данное информационное письмо ООО «Металлокон» опровергает вывод налогового органа об отсутствии у этого предприятия собственных средств для ведения хозяйственных операций, о том, что доход от оказания услуг в основном покрывал сумму начисленной заработной платы и начисленных платежей в бюджет. Так, в период 2006-2007 годов, имея реальное намерение осуществлять самостоятельную производственную деятельность и получать экономическую выгоду ООО «Металлокон»  арендовало у заявителя производственные цеха с оборудованием, где расходы на выплату арендной платы составили 795194 руб. 44 коп. в 2006 году, 1697282 руб. 99 коп. в 2007 году; приобрело инструменты, оборудование, спецтехнику на общую сумму 621210 руб., в том числе сварочный полуавтомат, сварочные аппараты в количестве 3 штук, сварочные трансформаторы в количестве 3 штук, кран башенный КБ-402Б, кран-балку г/п 3,2т, кран-балку г/п 5 т, произвело затраты на приобретение для работников спецодежды, средств индивидуальной защиты на общую сумму 91502 руб. 78 коп. в 2006 году и 283993 руб. 84 коп. в 2007 году; затраты на приобретение сырья и материалов для производственной деятельности в 2006 году составили 1434829 руб. 32 коп., в 2007 году – 438714 руб. 39 коп.
 
    Аренда помещения в виду отсутствия у ООО «Металлокон» собственного недвижимого имущества и сдача заявителем помещений в аренду не может расцениваться как противоправный умысел, направленный на создание схемы по уходу от налогообложения, поскольку не каждая организация способна приобрести в собственность недвижимое имущество. В материалы дела приложены таблица № 1 «перечень объектов недвижимости ОАО «Чебоксарский завод «Стройдормаш», площадь объектов и сведений по арендаторам», таблица № 2 «список оборудования, которое находиться в собственности у ОАО «Чебоксарский завод «Стройдормаш»», из них усматривается, что заявитель обладает объектами недвижимости, использует их в своей производственной деятельности, часть производственных помещений предоставляет в аренду за плату, не только ООО «Металлокон», но и другим организациям и предпринимателям, договора аренды являлись предметом проверки проверяющими в ходе выездной налоговой проверки.
 
    Также заявитель имеет в собственности производственное оборудование в количестве 128 штук, из которых лишь 28 штук передано в аренду за плату ООО «Металлокон». Из сведений,  предоставленных ООО «Металлокон» и по данным заявителя, ООО «Металлокон» использует приобретенное в собственность оборудование при оказании производственных услуг заявителю.
 
    Неверным является довод Инспекции о том, что заявитель заказывал  услуги по изготовлению продукции только у ООО «Металлокон». Однако заявитель вел и по настоящее время ведет самостоятельную деятельность, размещая заказы на изготовление продукции с целью последующей продажи, кроме ООО «Металлокон», также и в других организациях. Так, в проверяемом периоде заявителем были заключены договора: с ООО «Таволга» № 01-06 от 10.01.2006 на поставку заготовок колес зубчатых, с  ООО Промышленное Литье-Нижний Новгород» № 06/08 от 10.04.2006 на изготовление продукции по чертежам заявителя, с ООО «Научно-производственная компания «Техноград» № 19.04.2007 на изготовление продукции по чертежам заявителя.
 
    Заявитель принимал заказы, имея конструкторский опыт, своих средств для изготовления продукции не хватало по причинам отсутствия  непрерывного технологического процесса литья, современных станков по плазменной резке металла, тяжелых гибочных прессов, сверхточной сверловки, шлифовки, необходимого специально обученного персонала для работы. В связи с этим заявитель прибегал к помощи других организаций с целью изготовить продукцию, далее ее самостоятельно реализовал и получал прибыль, договора на изготовление продукции заключались с ООО «Плазма» г. Москва, ООО «ЧЗСА», ООО «НПФ «Металлика», а не только с ООО «Металлокон».
 
    Кроме того, налоговый орган не учел при вынесении решения обстоятельства, смягчающие ответственность, о чем было указано в возражениях.
 
    На основании изложенного, просили заявление удовлетворить, признать решение Инспекции недействительным в обжалуемом объеме.
 
    Представители Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары заявление не признали по доводам, изложенным в отзывах.
 
    Пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, послужившие основанием для начисления единого социального налога.
 
    На основании договоров № 60/ от 28.04.2006, № 21/07 от 09.01.2007 между ООО «Металлокон», (исполнитель) в лице директора Миллина Н.А. и ОАО «Чебоксарский завод «Стройдормаш» (заказчик) в лице генерального директора Паршина В.А. исполнитель оказывал производственные услуги по механической обработке, сварочные, механо - сборочные работы. Однако, все перечисленные работы до создания ООО «Металлокон» осуществлялись непосредственно самим ОАО «Чебоксарский завод «Стройдормаш».
 
    Для оказания производственных услуг по вышеуказанным договорам  заявитель (Арендодатель) и ООО «Металлокон» («Арендатор») заключили договора аренды производственных площадей с оборудованием и оборудования в количестве 39 наименований из количества 80 наименований в учете заявителя по основным средствам в разделе «Оборудование». Общая площадь арендуемого помещения за 2006 год составляет 749 кв.м., за 2007 год - 2274 кв.м., кузнечный и сварочно-сборочный участок сдается в аренду с 2006 года ООО «Металлокон».
 
    По данным выписки из ЕГРЮЛ ООО «Металлокон» зарегистрировано 22.03.2006, учредителями  являются Миллин Н.А. - директор и главный бухгалтер ООО«Металлокон» с 03.04.2006, доля 80 % в уставном капитале, ему принадлежит большинство акций ОАО «Чебоксарский завод «Стройдормаш», по сведениям о ценных бумагах, выпущенныхэмитентом на 10.10.2008 из общего количества акций в размере 127640 штук ему принадлежат 95116 акций, Паршину В.А. принадлежит 1734 акций; второй учредитель - Паршин В.А., доля 20 % в уставном капитале, он же - генеральный директор ОАО «Чебоксарский завод «Стройдормаш». Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости.
 
    ООО «Металлокон» имеет аналогичный юридический адрес, как и заявитель. Вновь созданное ООО «Металлокон» заключало договора аренды производственных помещений и оборудования с ОАО «Чебоксарский завод «Стройдормаш», следовательно, собственных основных средств, недвижимого имущества, производственного оборудования транспортных средств не имеет.
 
    После государственной регистрации ООО «Металлокон» на предприятии изданы приказы о приеме работников на работу: № 01/1 от 03.04.2006 директора по производству, 4 электрогазосварщика на участок нестандартного оборудования, слесаря МСР, 3-х кузнецов ручной сварки в кузнечный участок, 1 электрогазосварщика, 1 электросварщика ручной сварки, бухгалтера - кассира, мастера смены; № 04 л/с от 02.05.2006 о приеме  10 электрогазосварщиков, грузчика, слесаря-инструментальщика, слесаря МСР, машиниста гусеничного крана, фрезеровщика, 4 токаря, компрессорщика, слесаря - сантехника, электросварщика, столяра, маляра, слесаря-инструментальщика, слесаря по ремонту электрооборудования, слесаря-ремонтника, фрезеровщика, сверловщика, каменщика, уборщицы служебных помещений, уборщицы производственных помещений, грузчика; о переводе с ОАО Чебоксарский завод «Стройдормаш» № 08 л/с от 21.05.2006 электрогазосварщика, слесаря-электрика.
 
    Согласно штатного расписания на 22.03.2006 по количеству штатных единиц в ООО «Металлокон» должны быть - 36 человек, в том числе: руководители и специалисты в количестве 20 человек; в ремонтно - строительный участок в количестве 9 человек; в МСЦ в количестве 2 человек; в кузнечный участок в количестве 4 человек; машинист мостового крана 1 человек. В связи с переводом работников во вновь созданное ООО «Металлокон» по штатному расписанию с апреля 2006 года количество штатных единиц составляло - 15 человек, с месячным фондом заработной платы 97040 руб.
 
    У переведенных работников во вновь созданное общество ООО «Металлокон» выполняемые   трудовые   функции   и   фактическое   место   осуществления  трудовой деятельности не изменилось, эти работники продолжали работать на прежних местах, выполняя свои прежние должностные обязанности.
 
    ООО «Металлокон» с полученных от заявителя денежных средств в оплату за выполненные работы уплатило в бюджет налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения по ставке 15% за 2006 год в сумме 74919 руб., (с учетом уплаченных за отчетный период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование). При этом заявитель, увеличив расходы в сумме 866693 руб. 75 коп. (кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2006), не уплатило с них налог по ставке 24 % в размере 208007 руб. (866693,75 * 24%), таким образом, заявителем получена экономическая выгода в виде уменьшения размера налоговой обязанности с 24 % до 15 %, то есть в размере 132088 руб. (208007 руб. – 74919 руб.).
 
    По данным книги учета доходов и расходов ООО «Металлокон» расходы по реализованным услугам составили за 2006 год в сумме 7177704 руб., из них начислена заработная плата - 4432833 руб., платежей на обязательное пенсионное страхование - 620596 руб., минимального единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 74919 руб., за 2007 год - в сумме 16466842 руб., из них  начислена заработная плата - 11111503 руб., платежей на обязательное пенсионное страхование - 1555610 руб., минимального единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 167381 руб. Таким образом, доход ООО «Металлокон» от оказания услуг заявителю в основном покрывал сумму начисленной заработной платы и начисленных платежей в бюджет.
 
    ООО «Металлокон» в основном вся производственная деятельность велась с ОАО «Чебоксарский завод «Стройдормаш», согласно выписке по движению денежных средств за 2006-2007 годы по расчетному счету ООО «Металлокон» установлено, что у этого предприятия нет собственных средств для ведения хозяйственных операций, оно существует только для выплаты заработной платы работникам, уплаты страховых взносов на обязательное пенсионноестрахование и налога при упрощенной системе налогообложения.
 
    В ходе проверки были опрошены свидетели – рабочие ОАО «Чебоксарский завод "Стройдормаш", из показаний которых следует, что ООО «Металлокон» в основном сформировано из работников ОАО «Чебоксарский завод "Стройдормаш", уволенных в порядке перевода, рабочие места, условия труда работников, юридический адрес, должностные обязанности, заработная плата, подчиненность по выполняемой работе, не изменились, у обеих организаций отдел кадров, инспектор по кадрам – аналогичные, заработная плата выдавалась одним кассиром в одном помещении, только в разное время. Работники сами не обращались в ООО «Металлокон» с предложением трудоустройства, они переводились в ООО «Металлокон» по инициативе администрации.
 
    Свидетель Пирусова Н.В. показала, что работала с мая 2005 по сентябрь 2006 года в должности инспектора по кадрам в ОАО «Чебоксарский завод «Стройдормаш», принимала, увольняла работников, оформляла приказы, составляла штатное расписание, переводила работников. В отделе кадров работала одна, оклад - 4500 руб. В ООО «Металлокон» работала по совместительству, получала 3000 руб., при окладе 6000 руб., основное место работы оставалось в ОАО «Чебоксарский завод «Стройдормаш». В ООО «Металлокон» выполняла аналогичную работу, что и в ОАО Чебоксарский завод «Стройдормаш». В связи с образованием ООО «Металлокон» работники ОАО «Чебоксарский завод «Стройдормаш» писали заявление об увольнении, а потом о приеме в ООО «Металлокон». В ООО «Металлокон» переводились в основном работники механического цеха: сварщики, директора по производству. В связи с переводом работников в ООО «Металлокон» не изменился юридический адрес организации, рабочее место, должностные обязанности, заработная плата немного увеличилась. В ОАО «Чебоксарский завод «Стройдормаш» подчинялась генеральному директору Паршину В.А., в ООО «Металлокон» - директору Миллину Н.А., в ОАО «Чебоксарский завод «Стройдормаш» заработную плату выдавала Осипова О.Н., а в ООО «Металлокон» - Белова Н., в помещении под кассу, в разное время.
 
    Свидетель Белова Н.А. показала, что работала в ОАО «Чебоксарский завод «Стройдормаш» бухгалтером-кассиром, уволилась 31.03.2006 в порядке перевода в ООО «Металлокон» на должность бухгалтера, обязанности аналогичные, юридический адрес, рабочее место – прежние.
 
    Из показаний свидетеля Паршина В.А., который в ОАО «Чебоксарский завод «Стройдормаш» работал с июня 2006 года в должности генерального директора, в ООО «Металлокон» - с момента создания в должности заместителем директора по коммерческим вопросам, следует, что процедура приема и увольнения работников во вновь созданное предприятие носила формальный характер.
 
    По сведениям о ценных бумагах, выпущенных эмитентом на 10.10.2008 из общего количества акций в размере 127640 штук, Милину Н.А. принадлежат 95116 акций, Паршину В.А. - 1734 акций, остальные акции принадлежат различным физическим лицам. Работникам заявителя несвоевременно выплачивали заработную плату, что подтверждается справкой о выданной заработной плате, так за декабрь 2005 год выплачена только 14.04.2006, за январь, февраль 2006 год -  соответственно 17.04.2006, и 19.04.2006. На момент окончания проверки 31.12.2008 не выплачена заработная плата работникам за ноябрь и декабрь 2008 года, а за сентябрь и октябрь 2008 год выплачена только 19.12.2008 и 31.12.2008. Следовательно, работники заявителя продавали свои акции Миллину Н.А. и большинство акций оказалось у него.
 
    ООО «Металлокон» имеет вид деятельности аналогичный заявителю, до образования ООО «Металлокон» заявитель выполнял все услуги самостоятельно.
 
    Заказчики независимо от ООО «Металлокон» составляли договора на изготовление металлоформ только с заявителем. Заявитель указывает, что выполнял основную часть работы, а ООО «Металлокон» лишь часть работы, тем не менее, принимающие участие в изготовлении металлоформ технологи заявителя дорабатывали чертежи, инспектор отдела кадров работала по совместительству, что свидетельствует, о направлении работ и функций для выполнения общего дела. При этом выполнение производственных услуг по изготовлению различных металлоформ и заготовок для заказчика - ОАО «Чебоксарский завод «Стройдормаш» производились на его территории и с использованием его производственных мощностей, рабочей силы, из сырья заказчика, а именно, прямые расходы по материалам, связанные с производством и реализацией составили за 2006 год в процентном соотношении – 41 %, в суммовом - 10714559 руб., за 2007 год в процентном соотношении – 46 %, в суммовом -31105011 руб.
 
    Доля выручки ООО «Металлокон» от оказания услуг по механической обработке, сварочных, механо-сборочных работ заявителю от общей выручки за 2006 год составляет 79 %, за 2007 год - 90,05 %, таким образом, ООО «Металлокон» вся производственная деятельность в основном велась с заявителем.
 
    На основании изложенных обстоятельств заявитель по договорам с ООО «Металлокон» фактически производило оплату труда, выплаты по которой являются объектом обложения единым социальным налогом, однако, используя описанную схему, данный налог с выплат не исчисляло и в бюджет не уплачивало. Распределение численности работников между двумя организациями позволило вновь созданной организации ООО «Металлокон» применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Налогового Кодекса РФ и не уплачивать единый социальный налог.
 
    В ООО «Металлокон» за проверяемый период за услуги для ОАО «Чебоксарский завод «Стройдормаш» начислено заработной платы в сумме 15544336 руб., в том числе за 2006 год в сумме 4432833 руб., за 2007 год в сумме 11111503 руб., что в силу пункта 10 Федерального Закона № 167-ФЗ совпадает с базой по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, аналогичные суммы указаны ООО «Металлокон» в расчетах по авансовым платежам и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
 
    На основании данной налоговой базы Инспекцией с учетом уменьшения на суммы фактически уплаченных ООО «Металлокон» страховых взносов, заявителю начислен оспариваемый единый социальный налог за проверяемый период, соответствующие пени и налоговые санкции.
 
    Из проведенного анализа по представленным сведениям о выплаченных доходах (форма 2-НДФЛ) в Инспекцию за 2006 год и по своду начисленной и удержанной заработной платы, представленных ООО «Металлокон» следует, что в 2006 году были переведены в ООО «Металлокон» работники ОАО «Чебоксарский завод «Стройдормаш» в количестве 57 человек на те же должности, что и в ОАО «Чебоксарский завод «Стройдормаш», в ООО «Металлокон» изданы приказы о приеме работников на работу на те же должности, что и в ОАО «Чебоксарский завод «Стройдормаш».
 
    ОАО «Чебоксарский завод «Стройдормаш», оплачивая работы, выполняемые ООО «Металлокон», на основании договоров возмездного оказания услуг, не направляло свою деятельность на получение прибыли, так как убыток организации составил за 2006 год в сумме 408059 руб. за 2007 год в сумме 415579 руб.
 
    В ООО «Металлокон» сумма  полученных доходов за 2006 год составила 7491866 руб. на уровне произведенных расходов в сумме 7177704 руб., за 2007 год сумма полученных доходов составила 16738100 руб. на уровне произведенных расходов в сумме 16466842 руб.
 
    При рассмотрении вопроса о наложении на заявителя налоговых санкций учитывался высокий процент вычетов по НДС, низкий процент налоговой нагрузки, неоднократное привлечение к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД, по транспортному налогу, в связи с чем  отсутствуют основания для уменьшения размера налоговых санкций.
 
    На основании изложенного, просили в удовлетворении заявления отказать.
 
    Представитель третьего лицана стороне заявителя, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – ООО «Металлокон» пояснил, что в соответствии пунктом 5.2 Устава общество создано для предоставления услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке и профилированию листового металла; обработке  металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения; производства готовых металлических изделий; товаров народного потребления; оказания бытовых услуг населению. Основным видом деятельности в ЕГРЮЛ у ООО «Металлокон» значится по ОКВЭД 28.40.1 - предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке и профилированию листового металла, в свою очередь основным видом деятельности ОАО «Чебоксарский завод Стройдормаш» по ОКВЭД является 29.56.2 - производство разных машин специального назначения и их составных частей.
 
    Основным фактором создания ООО «Металлокон» послужило желание участников развивать такой вид деятельности как услуги по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке и профилированию листового металла, которые в основной своей массе оказываются населению (физическим лицам), соответственно основной задачей общества было максимально развить интерес населения к кованным изделиям, для чего в первую очередь необходимо было удешевить себестоимость ковки, в том числе и за счет оптимизации налогообложения. Учитывая то обстоятельство, что, приобретая кованную продукцию, физическим лицам не нужен входной НДС, поэтому ООО Металлокон» с самого начала своего создания обратилось в Инспекцию ФНС по г. Чебоксары с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, возражений не последовало, для  целей оказания услуг и реализации кованной продукции населению ООО «Металлокон» приобрело ККТ.
 
    Приступив к обязанностям директора ООО «Металлокон» Милин Н.А. арендовал отдельные производственные помещения, станки, собственником которых являлось ОАО «Чебоксарский завод Стройдормаш», и начал набирать штат работников. Естественно, что в первую очередь в ООО «Металлокон» стали обращаться с предложением трудоустройства работники ОАО «Чебоксарский завод «Стройдормаш», так как знали Милина Н.А. и его деловые качества. Работникам были предложены должности в обществе в соответствии их квалификации. В целях непрерывности стажа, работники самостоятельно писали заявления о переводе их в ООО «Металлокон», что явилось желанием самих работников.
 
    Следует отметить, что ООО «Металлокон» не принимало всех желающих устроиться (перевестись) работников заявителя, а только тех, которые непосредственно необходимы, должны были участвовать в производстве и подходят по квалификации.
 
    Также, в ООО «Металлокон» работали работники, которые ранее не работали в ОАО «Чебоксарский завод «Стройдормаш», так как ООО «Металлокон» самостоятельно производило набор специалистов, размещая объявления в газете «Работа для Вас», на телевидении, в подтверждение этого приложен список работников ООО «Металлокон».
 
    Участник и директор Милин Н.А., в то же время, являясь акционером ОАО «Чебоксарский завод «Стройдормаш» с участием в 20% от уставного капитала знал о сложной экономической ситуации, сложившейся в ОАО «Чебоксарский завод «Стройдормаш», так, были возбуждены исполнительные производства, не прекращались споры в суде с бывшим руководителем ОАО «Чебоксарский завод «Стройдормаш» и его акционером Николаевым В.А., который на момент создания ООО «Металлокон» являлся мажоритарным акционером ОАО «Чебоксарский завод «Стройдормаш», что привело не только к сокращению производства заказов и продукции, но и к предбанкротному состоянию ОАО «Чебоксарский завод «Стройдормаш», которое не имело возможности распоряжаться своим расчетным счетом и выплачивать работникам заработную плату.
 
    В связи с этим, и для того, чтобы не потерять заказы, ОАО «Чебоксарский завод «Стройдормаш» вышел с предложением заключить договора на оказание на возмездной основе производственных услуг по механической обработке, сварочные услуги, механо-сборочные работы.
 
    Для исполнения договора ООО «Металлокон» имело производственные площади, оборудование, спецтехнику, инструменты, в том числе приобретенные самостоятельно, стоимость которых за период 2006- 2007 годов составила более 621210 руб. В целях обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, ООО «Металлокон» приобрело спецодежду, средства индивидуальной защиты на общую сумму 91502 руб. 78 коп. в 2006 году и 283993 руб. 84 коп. в 2007 году.
 
    Процесс изготовления металлоформ представляет собой множество последовательных операций, лишь часть которых было поручено выполнять ООО «Металлокон», заявитель же осуществлял практически весь процесс изготовления металлоформ самостоятельно, а именно: разрабатывал конструкторскую документацию, чертежи для сборки форм, производил заготовительные операции (раскрой стальных листов на ножницах, кислородная резка листов, швеллера; вырубка, гибка листов), штамповку заготовок, механическую обработку заготовок, принимал готовую продукцию отделом контроля качества.
 
    Инспекцией сделал неправомерный вывод, что ООО «Металлокон» других видов финансово-хозяйственной деятельности, кроме как предоставление заявителю производственных услуг по механической обработке, сварочные, механо-сборочные работы, не осуществляло, поскольку ООО «Металлокон» предоставляло услуги по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке и профилированию листового металла многочисленным сторонним организациям и частным лицам, что подтверждается счетами-фактурами и накладными.
 
    Из решения Инспекции следует, что ООО «Металлокон» существует только для выплаты заработной платы работникам заявителя, что сделано без анализа финансово-хозяйственной деятельности. Поскольку ООО «Металлокон» осуществляло деятельность, заключая договора, принимая заказы не только от заявителя, соответственно работники ООО «Металлокон» участвовали в деятельности, не связанной с оказанием производственных услуг заявителю. Налоговый орган не учел этот факт в решении и доначислил заявителю единый социальный налог, где базой явились суммы страховых взносов, начисленных и уплаченных ООО «Металлокон» от выплаты заработной платы по своим работникам, однако многие работники не были задействованы в производственной деятельности по оказанию услуг заявителю. Так, структурное подразделение ООО «Металлокон» «Кузнечно-сварочный участок», средняя численность работников которого за период 2006-2007 годы составила 15 человек, занималось только ковкой, прессованием, объемной и листовой штамповкой и профилированию  листового металла в рамках договоров оказания услуг многочисленным сторонним организациям и населению на сумму более 920000 рублей; подразделение «Участок нестандартного оборудования УНО», средняя численность работников которого за период 2006-2007 годы составила 28 человек, занималось только изготовлением нестандартного оборудования - заготовки медицинско-санитарных кроватей на сумму договоров более 2389000 руб. Такие работники администрации ООО «Металлокон» как директор, бухгалтер, инспектор по кадрам, экономист, многочисленные ученики так же не были непосредственно задействованы в производственной деятельности по оказанию услуг заявителю.
 
    В то же время, остальные работники ООО «Металлокон» кроме выполнения работ в рамках оказания услуг заявителю так же были задействованы и в иной деятельности. Так, работники «Механо-сборочного цеха» занимались механической обработкой и термообработкой деталей производственно-технического назначения, изготовлением колес зубчатых в рамках оказания услуг иным индивидуальным предпринимателям и организациям на сумму договоров более 150000 руб.
 
    В связи с этим, Инспекция необоснованно исчислила заявителю единый социальный налог со всей заработной платы всех работников ООО «Металлокон».
 
    Из деятельности ООО «Металлокон» следует, что выручка от оказанных заявителю услуг в общей выручке от всей деятельности составила: в 2006 году – 66 %, в 2007 году - 94 %, поэтому необоснованным является вывод Инспекции, что ООО «Металлокон» существует только для выплаты заработной платы работникам, выполняющим услуги для заявителя, уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Чебоксарский завод «Стройдормаш» зарегистрировано 09.10.2002 Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Чебоксары Чувашской Республики.
 
    В соответствии с действующим законодательством общество является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.
 
    Как следует из материалов дела, с 27.01.2009 по 27.03.2009 Инспекция федеральной налоговой службы по г. Чебоксары провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой зафиксированы актом № 15-08/136 от 27.05.2009.
 
    По результатам рассмотрения акта, возражений, материалов проверки при участии представителей налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции принято решение № 15-08/279 от 06.07.2009 о привлечении к налоговой ответственности, оставленное без изменения решением № 05-13/190 от 14.08.2009 Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.
 
    Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары № 15-08/279 от 06.07.2009 в части начисления единого социального налога в сумме 1865322 руб., в том числе в ФБ за 2006 год в размере 265971 руб., в ФСС за 2006 год в размере 128554 руб., в ФФОМС за 2006 год в размере 48762 руб., в ТФОМС за 2006 год в размере 88654 руб., в ФБ за 2007 год в размере 666691 руб., в ФСС за 2007 год в размере 322233 руб., в ФФОМС за 2007 год в размере 122227 руб., в ТФОМС за 2007 год в размере 222230 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 533404 руб. 24 коп., в том числе в ФБ в сумме 268925 руб. 56 руб., в ФСС в сумме 124950 руб. 57 коп., в ФФОМС в сумме 49506 руб. 58 коп., в ТФОМС в сумме 90021 руб. 53 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 373064 руб., в том числе за неполную уплату единого социального налога в ФБ - штрафа в размере 186532 руб., в ФСС – штрафа в размере 90157 руб., в ФФОМС – штрафа в размере 34198 руб., в ТФОМС – штрафа в размере 62177 руб., наложения санкций без учета смягчающих ответственность обстоятельств, общество обратилось в суд с заявлением о признании его   недействительным.
 
    Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.
 
    Согласно оспариваемому решению обществом в нарушение статьи 237 Налогового Кодекса РФ допущено занижение налоговой базы по единому социальному налогу и, соответственно, неполная уплата названного налога. Основанием для начисления обществу ЕСН, пеней и применения налоговых санкций за его неполную уплату послужил вывод налогового органа о  необоснованной налоговой выгоде посредством создания обществом "схемы" ухода от уплаты единого социального налога путем перевода работников из своего штата в штат иной организации – ООО «Металлокон».
 
    Наличие схемы установлено Инспекцией, согласно тексту оспариваемого решения, на основании совокупности следующих обстоятельств.
 
    Согласно материалам дела между заявителем (заказчик) и ООО «Металлокон» (исполнитель) заключены договора № 60/06 от 28.04.2006, № 21/07 от 09.01.2007 в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать производственные услуги по механической обработке, сварочные работы, механо-сборочные работы, а заказчик обязуется уплатить эти услуги. (том 6 л.д.1-2). Работы выполнены, счета-фактуры предъявлены, акты подписаны. (том 6 л.д.3-32).
 
    Со стороны заявителя договора подписаны директором Паршиным В.А., со стороны ООО «Металлокон» - директором Миллиным Н.А., при этом заявитель и ООО «Металлокон» являются взаимозависимыми лицами.
 
    ООО «Металлокон» зарегистрировано при создании 22.03.2006, по одному адресу с заявителем, которому оказываются услуги по названным договорам, применяет упрощенную систему налогообложения.
 
    Налоговый орган считает, что все работы до создания ООО «Металлокон» выполнял заявитель самостоятельно.
 
    На основании договоров аренды ООО «Металлокон» арендовало у заявителя помещения и оборудования, ООО «Металлокон» располагается по адресу нахождения заявителя, при этом Инспекция считает, что договора аренды заключались только в целях оказания заявителю услуг – для обеспечения непрерывности технологического процесса, следовательно, собственных основных средств, недвижимого имущества, оборудования, транспортных средств ООО «Металлокон» не имеет.
 
    После государственной регистрации ООО «Металлокон» предприятие издало приказы о приеме работников на работу, о переводе работников с ОАО «Чебоксарский завод «Стройдормаш», у которых трудовые функции и фактическое место осуществления деятельности не изменилось.
 
    Доход ООО «Металлокон» от оказания услуг заявителю в основном покрывал сумму начисленной заработной платы и платежей в бюджет.
 
    В ООО «Металлокон» производственная деятельность велась в основном с заявителем – взаимозависимой организацией, иных видов финансово-хозяйственной деятельности с другими контрагентами это общество не осуществляло.
 
    Свидетельскими показаниями работников ООО «Чебоксарский завод «Стройдормаш» и ООО «Металлокон» установлено, что трудовой коллектив в ООО «Металлокон» сформирован из работников заявителя, уволенных в порядке перевода, рабочие места, условия труда, подчиненность, должностные обязанности, заработная плата не изменились, у обеих организаций один отдел кадров, кассир, помещение для кассы, что свидетельствует о формальном характере приема и увольнения работников.
 
    Исходя из показаний свидетеля Паршина В.А. – генерального директора заявителя и заместителя директора по коммерческим вопросам в ООО «Металлокон» следует, что последнее общество было создано в целях сохранения рабочих мест, в настоящее время необходимости в ООО «Металлокон» нет, заявитель может работать самостоятельно.
 
    ООО «Металлокон» существует только для выплаты заработной платы работникам, уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единого налога при упрощенной системе налогообложения, оказанные ООО «Металлокон» услуги производственного характера  заявителю в основном состоят из фонда оплаты труда своим работникам и налоговых отчислений.
 
    Распределение численности работников позволило вновь созданной организации – ООО «Металлокон» применять упрощенную систему налогообложения.
 
    Заявитель, оплачивая работы, выполняемые ООО «Металлокон» на основании договоров не направляло свою деятельность на получение прибыли, так как убыток заявителя за 2006 год составляет 408059 руб., за 2007 год – 415579 руб.
 
    Отсутствует экономическая целесообразность перевода работников во вновь возданную организацию ООО «Металлокон».
 
    Сумма полученных доходов ООО «Металлокон» на уровне произведенных расходов.
 
    Иные доводы относительно необоснованной налоговой выгоды в виду создания схемы ухода от налогообложения оспариваемое решение Инспекции не содержит.
 
    Однако суд считает, что выводы налогового органа о необоснованной налоговой выгоде, основанные на перечисленных обстоятельствах, не свидетельствуют о ее получении заявителем, как не подтвержденные материалами дела и сложившимися правоотношениями между двумя названными лицами и с учетом их взаимоотношений со сторонними организациями.
 
    Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового Кодекса РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
 
    Пунктом 1 статьи 237 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового Кодекса РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
 
    Следовательно, обязанность по уплате единого социального налога у организации возникает только в том случае, когда с ее стороны наличествует факт выплаты в пользу физических лиц по вышеуказанным основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Исходя из решения налогового органа необоснованная налоговая выгода для заявителя выразилась в уменьшении налоговой базы по единому социальному налогу посредством перевода своих работников во взаимозависимую организацию, позволившего уплачивать заявителю ЕСН в заниженном размере, соответственно произведен учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, также Инспекция указывает об учете операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), поскольку отсутствовала необходимость для создания взаимозависимой организации.
 
    В соответствии с пунктом 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    Выводы Инспекции о заключении заявителем с ООО «Металлокон» договоров аренды помещений и оборудования, нахождения ООО «Металлокон» по адресу расположения заявителя, заключение договоров аренды только в целях оказания ООО «Металлокон» услуг заявителю, отсутствие у ООО «Металлокон» собственных основных средств, недвижимого имущества, оборудования, транспортных средств – в качестве признаков создания схемы ухода от уплаты заявителем единого социального налога, судом отклоняются.
 
    Возможность заключения договоров аренды предусмотрена гражданским законодательством, поскольку невозможность приобретения предприятием помещений и оборудования в собственность может быть обусловлена причинами финансово-экономического характера. Расположение арендодателя и арендатора по одному юридическому адресу не свидетельствует о противоправных действиях, поскольку данные лица располагаются в силу условий договоров аренды на разных площадях. 
 
    Договора аренды помещений заключались заявителем не только с ООО «Металлокон», но и с другими организациями и предпринимателями, по условиям которых заявитель предоставлял свои площади в аренду, в связи с чем довод налогового органа о заключении договоров аренды со взаимозависимым лицом, отклоняется в качестве подтверждающего создание схемы ухода от налогообложения.
 
    Так, заявитель предоставлял площади в рассматриваемый период арендаторам – ООО «Яна», предпринимателю Заревой  (том 6 л.д.53-94, том 9), что подтверждено материалами дела и не опровергнуто налоговым органом.
 
    Выводы налогового органа в ходе судебного разбирательства о том, что ООО «Металлокон» использовало арендуемые у заявителя помещения на безвозмездной основе и договора аренды имели формальный характер, поскольку из их анализа следует, что ООО «Металлокон» оплачивало только эксплуатационные расходы, так как в стоимость арендных платежей входили оплата коммунальных услуг, амортизационных отчислений, налог на землю, оплата охраны, и фактически полученные от ООО «Металлокон» платежи лишь компенсировали затраты заявителя по содержанию указанных помещений и оборудования, в качестве признака необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы, судом не принимаются.
 
    Договора аренды с аналогичными положениями и условиями заключены заявителем и с ООО «Яна», предпринимателем Заревой, что подтверждается договорами № 07/06 от 01.01.2006, № 44/06 от 02.05.2006 и актами сдачи-приемки помещений к ним.
 
    Кроме того, оспариваемое решение в качестве доказательств создания схемы не содержит доводов о безвозмездном характере заключенных между заявителем и ООО «Металлокон» договоров аренды с проделанным Инспекцией анализом и ссылкой на определенные составляющие части размера арендной платы.
 
    Заключение договоров аренды и помещений только в целях оказания ООО «Металлокон» услуг заявителю, осуществление ООО «Металлокон» производственной деятельности в основном с заявителем – взаимозависимой организацией, отсутствие иных видов финансово-хозяйственной деятельности с другими контрагентами, также опровергается материалами дела.
 
    Так, ООО «Металлокон» оказывал в проверяемые периоды 2006-2007 годов услуги ООО «Память» на сумму 31489 руб., ООО «Юнит Центр» на сумму 544460 руб., Капрашову Е.Н. на сумму 23100 руб., ЗАО «Строймаш» на сумму 1300 руб., ООО «Аспект» на сумму 1719488 руб., Степанову В.Ю.  на сумму 700 руб., предпринимателю Степанову Ю.М. на сумму 126750 руб., Андрееву А.Ф. на сумму 248000 руб., Жамалетдинову Р.Т. на сумму 8640 руб., Паршину Е.А. на сумму 4000 руб., Рузавиной Л.В. на сумму 38850 руб., предпринимателю Лобзину Е.А. на сумму 13300 руб., Никифорову Ю.Н. на сумму 900 руб., Ефремовой О.П. на сумму 2000 руб., Казанцеву П.М. на сумму 15000 руб., Кузнецову А.В. на сумму 1000 руб., Беспалову В.А. на сумму 4000 руб., Тужилкину А.Б. на сумму 73160 руб., Шоркину Л.Н. на сумму 8000 руб., Степанову Р.П. на сумму 4000 руб., Борисову В.В. на сумму 25000 руб., Иванову В.И. на сумму 5000 руб., Дадиани И.Г. на сумму 9000 руб., Потехину М.В. на сумму 16850 руб., Миронову В.А. на сумму 104000 руб., Тумашкину Р.Н. на сумму 1200 руб., Родиной И.И. на сумму 9155 руб., Смирнову Н.П. на сумму 4500 руб., Иванову М.Н. на сумму 3000 руб., Кадылину Р.В. на сумму 21600 руб., Петрову С.А. на сумму 900 руб., Краснову М.О. на сумму 12000 руб., Алякину А.П. на сумму 180000 руб., Юриной В.Е. на сумму 2072 руб., Александрову А.С. на сумму 2200 руб., Катаеву Н.Е. на сумму 640 руб., Алексееву И.Г. на сумму 4160 руб., Шленской З.В. на сумму 5975 руб., Афанасьеву Э.К. на сумму 2880 руб., Шоркову В.Г. на сумму 16266 руб., Молоствовой Э.Н. на сумму 20460 руб., Васильеву С.А. на сумму 5244 руб., Волкову В.А. на сумму 1500 руб., ООО «Торговая Компания «Цезарь» на сумму 16910 руб., ООО «Медсталь» на сумму 125000 руб., Петрову С.Г. на сумму 6530 руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, заключенными ООО «Металлокон» с третьими лицами договорами на изготовление кованных металлических изделий, купли продажи металлических изделий (колес зубчатых)  (том 2 л.д. 2-151, том 3 л.д.1-20).
 
    Утверждение налогового органа об отсутствии у ООО «Металлокон» собственных основных средств, недвижимого имущества, оборудования документально не подтверждено. Данный вывод сделан аналоговым органом формально только на основании фактов заключения заявителем с ООО «Металлокон» договоров аренды помещений и оборудования. Обстоятельство использования самостоятельным предприятием в производственной деятельности арендованного помещения и оборудования не свидетельствует однозначно о создании схемы по уходу от уплаты налогов.
 
    В материалы дела представлены доказательства приобретения и наличия у ООО «Металлокон» основных средств, инструментов, оборудования, спецтехники: сварочный полуавтомат, сварочные аппараты, сварочные трансформаторы, кран башенный, кран-балка, осуществлялись затраты на приобретение спецодежды, средств индивидуальной защиты. (том 3 л.д.42-88).
 
    Из решения Инспекции усматривается, что в основу вывода о том, что выполнение ООО «Металлокон» услуг для заявителя совершено не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, поскольку они совершены фактически работниками заявителя, положено, в том числе, то обстоятельство, что работники ООО «Металлокон», привлеченные им к работе в рамках договоров, ранее состояли в трудовых отношениях с заявителем и были формально переведены в принудительном порядке во вновь созданную организацию, при этом во вновь созданной организации рабочие места, условия труда не изменились.  
 
    Все функции, по данным Инспекции, по администрированию кадровой работы двух указанных организаций, начислению и выдаче заработной платы, выполнялись сотрудниками заявителя.
 
    Вместе с тем данные обстоятельства не находят своего подтверждения в материалах дела.
 
    ООО Металлокон» зарегистрировано при создании 22.03.2006. В материалы дела третьим лицом и заявителем представлены анализ сведений о том, что по состоянию на 01.05.2006 и на 01.05.2007 в ООО «Металлокон» из всей части работников данной организации только у части работников ранее прежним местом работы являлось ОАО «ЧЗ «Стройдормаш». При этом рабочие, непосредственно выполнявшие услуги по договорам с заявителем в большем соотношении не были ранее работниками заявителя. (том 9 л.д.73-75). Данное обстоятельство подтверждается налоговым органом в оспариваемом решении, поскольку Инспекция указывает, что не полностью, а в основном, работники заявителя переведены в ООО «Металлокон».
 
    Решение налогового органа содержит только сведения о количестве  переведенных в ООО «Металлокон» работников заявителя, установленном по изучении форм 2-НДФЛ, свода заработной платы, штатного расписания, приказов о приеме на работу. (том 4 л.д.134-214, том 5 л.д.3-112).
 
    Однако в  опровержение фактов приема в ООО «Металлокон» в качестве работников лиц, не состоявших ранее в трудовых отношениях с заявителем, Инспекцией в оспариваемом решении не отражены данные обстоятельства и не представлены в материалы дела доказательства того, что только прежние работники заявителя составляли трудовой коллектив ООО «Металлокон».
 
    Вывод налогового органа о фиктивности перевода работников заявителя в ООО «Металлокон» основан на свидетельских показаниях, из которых Инспекция делает вывод, что работники переводились в принудительном порядке, их трудовые обязанности не изменялись, административные функции выполняли одни лица. (том 6 л.д.95-143).
 
    При этом приложенными в материалы дела протоколами допросов свидетелей - работников заявителя и впоследствии, работников ООО «Металлокон» подтверждаются иные обстоятельства.
 
    Так, свидетель Корытников А.З. показал, что перевод осуществлялся по собственному желанию, в последующем в 2007 году работник добровольно перешел обратно в ОАО «Чебоксарский завод «Стройдормаш», подчинялся разным людям, исполняющим обязанности главного энергетика и главного инженера.
 
    Свидетель Осипов М.И. показал, что его перевод и бригады сварщиков из 7 человек осуществлен в 2008 году, что не относится к проверяемому периоду.
 
    Свидетель Львов А.А. не утверждает о принудительном его переводе в ООО «Металлокон».
 
    Свидетель Степанов В.М. показал, что лично по приглашению руководителя ООО «Металлокон» перешел в данное предприятие, по собственному желанию написал заявление.
 
    В ходе допроса главного бухгалтера ОАО «Чебоксарский завод «Стройдормаш» Осиповой О.Н. не установлено, что она занимала данную должность одновременно в двух предприятиях.
 
    Свидетель Степанов В.Ю. показал, что работал в ОАО «Чебоксарский завод «Стройдормаш», его перевода в ООО «Металлокон» не было.
 
    Свидетель Белова Н.А. показала, что выдавала заработную плату в двух предприятиях в одном месте в разное время, при этом пояснила, что в порядке перевода из ОАО «Чебоксаркий завод «Стройдормаш» устроилась бухгалтером-кассиром в ООО «Металлокон» 31.03.2006, во время работы в ООО «Металлокон» обратного перевода в ОАО «Чебоксаркий завод «Стройдормаш» не было. Таким образом, в показаниях свидетеля имеются противоречия, не устраненные налоговым органом вопросами в ходе его опроса.
 
    Свидетели не показали, что должность главного бухгалтера, начислявшего заработную плату в двух предприятиях занимало одно и тоже лицо.
 
    Обстоятельства выполнения переведенными работниками прежних функций без учета оснований их перевода, оценки экономической целесообразности создания предприятия ООО «Металлокон», анализа составляющих этапов технологического процесса, выполняемого данным предприятием и заявителем, необходимость привлечения действующих специалистов, сохранения для них рабочих мест, однозначно не могут свидетельствовать о формальном переводе работников и фиктивном создании самостоятельного предприятия.
 
    Таким образом, согласно представленным доказательствам налогового органа и заявителя усматривается, что часть привлеченного в ООО «Металлокон» персонала не была ранее связана трудовыми отношениями с ОАО «Чебоксарский завод «Стройдормаш», кадровый состав ООО «Металлокон» формировался и посредством привлечения иных лиц. Дополнительно данное обстоятельство подтверждается, что для этих целей ООО «Металлокон» размещало объявления в печатных изданиях, посредством бегущей строки на телевидении, что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных информационными службами услуг. (том 3 л.д.21-41).
 
    В связи с этим утверждение налогового органа о целенаправленном распределении численности работников между двумя предприятиями в качестве оснований возникновения у ООО «Металлокон» возможности применять упрощенную систему налогообложения, судом не принимается. Налоговый орган не доказал, каким образом произошло распределение работников, не проанализирован количественный состав, распределения работников между двумя предприятиями не было, поскольку все действующие работники заявителя не разделялись в соотношении, позволившем ООО «Металлокон» применять упрощенную систему налогообложения, часть работников ООО «Металлокон» привлекалась самостоятельно не из штата заявителя.
 
    Налоговый орган документально не доказал, что отсутствует экономическая целесообразность перевода работников во вновь возданную организацию ООО «Металлокон», данный вывод в оспариваемом решении  основан только на утверждении, в чем конкретно заключается экономическая нецелесообразность, исходя из решения не усматривается.
 
    Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, потому обоснованность создания предприятия, привлечения в него работников посредством перевода из другого предприятия, при этом работников, знавших технологический процесс и качественно выполнявших трудовые обязанности, не может оцениваться налоговым органом с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, если не доказано умышленное формальное создание предприятия.
 
    В опровержение имеющихся в деле доказательств налоговый орган в рассматриваемом случае не доказал, что целью создания ООО «Металлокон» не послужила сложившаяся в ОАО «Чебоксарский завод «Стройдормаш» финансово-экономическая ситуация, при этом ООО «Металлокон» осуществляло реальную экономическую деятельность, связанную с определенным видом работ - кузнечно-сварочных, оказания юридическим, физическим лицам услуг по ковке, художественной ковке металла, а перевод части работников обусловлен сохранением для них стабильных рабочих мест. (том 1 л.д.131-169, том 9 л.д.4-8).
 
    Основным видом деятельности в ЕГРЮЛ у ООО «Металлокон» значится по ОКВЭД 28.40.1 - предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке и профилированию листового металла, в свою очередь основным видом деятельности ОАО «Чебоксарский завод Стройдормаш» по ОКВЭД является 29.56.2 - производство разных машин специального назначения и их составных частей. Налоговый орган не опроверг, что перечень услуг ООО «Металлокон» в основной своей массе оказываются населению (физическим лицам), для чего необходимо было удешевить себестоимость ковки, а также учитывая, что, приобретая такую продукцию, физическим лицам не нужен входной НДС, предприятие применяет упрощенную систему налогообложения. (том 9 л.д.76-86).
 
    Довод налогового органа, вытекающий из показаний свидетеля Паршина В.А. – генерального директора ОАО «Чебоксарский завод «Стройдормаш» и заместителя директора по коммерческим вопросам в ООО «Металлокон» о том, что отсутствует необходимость в настоящее время использовать услуги данного предприятия, не подтвержден материалами дела, и обозначенные показания свидетеля правового значения для оценки необоснованности действий заявителя не имеют.
 
    В оспариваемом решении налоговый орган считает, что все работы до создания ООО «Металлокон» выполнял заявитель самостоятельно, выводы следуют из показаний свидетелей.
 
    При этом в тексте решения отсутствует анализ технологического процесса, выполняемого заявителем в целом ранее до создания ООО «Металлокон» и после его создания, доли и действий ООО «Металлокон» в части технологического процесса со ссылкой на первичные документы в проверяемом периоде. Таким образом, налоговым органом не подтверждено, что ранее именно те работы, которые выполняет для заявителя ООО «Металлокон» выполнял заявитель самостоятельно.
 
    Судом отклоняются доводы налогового органа в подтверждение необоснованной налоговой выгоды, основанные на обстоятельствах, что изменение условий найма работников не изменило результаты финансово-хозяйственной деятельности общества и заявитель, оплачивая работы, выполняемые ООО «Металлокон» на основании договоров не направлял свою деятельность на получение прибыли, поскольку убыток заявителя за 2006 год составляет 408059 руб., за 2007 год – 415579 руб.
 
    Экономически оправданными могут признаваться и затраты, не влекущие немедленный эффект в виде увеличения дохода. Этот вывод следует из положений главы 25 Налогового кодекса РФ, которая допускает получение не только прибыли, но и убытка, а также возможность погашения убытка за счет прибыли последующих лет.
 
    Кроме того, в материалы дела заявителем представлены расчеты и первичные документы в подтверждение того, что в разрезе договоров по изготовлению металлоизделий для своих покупателей, где часть технологического процесса, как утверждает Инспекция, осуществлялась ООО «Металлокон», заявитель получал прибыль. (том 8 л.д.130-181, том 9 л.д.13-22). Налоговый орган помимо вины заявителя со ссылкой на наличие убытка за налоговый период по всем хозяйственным операциям в течение него, не опроверг представленные заявителем доказательства. Инспекцией не учтено и не проанализировано по каким видам деятельности в целом по декларациям заявлен убыток и причастно ли к данным операциям ООО «Металлокон».
 
    По аналогичным основаниям отклоняются доводы Инспекции о том, что доход ООО «Металлокон» от оказания услуг заявителю в основном покрывал сумму начисленной заработной платы и платежей в бюджет, а сумма полученных доходов ООО «Металлокон» на уровне произведенных расходов. Наличие убытка не может служить обстоятельством недобросовестности налогоплательщика, финансовый результат в виде убытка зафиксирован в Налоговом Кодексе РФ.
 
    Налоговый орган не обосновал применительно к рассматриваемому спору о создании схемы ухода от налогообложения влияние установленных фактов несвоевременной выплаты заработной платы, в чем заключается связь между этим обстоятельством и продажей работниками своих акций Миллину Н.А.
 
    Инспекцией не опровергнуто, что услуги производственного характера для заявителя выполняла только взаимозависимая организация ООО «Металлокон». При этом в материалы дела заявителем представлены документы в подтверждение выполнения в проверяемый период услуг для заявителя иными организациями. (том 3 л.д.97-101, том 9 л.д. 23-28, расчетный счет заявителя).
 
    В ходе проверки Инспекцией самостоятельно установлено и зафиксировано в решении, что процент услуг ООО «Металлокон» для заявителя не составляет 100 %, однако выводы сделаны без учета факта  сотрудничества заявителя и с другими организациями.
 
    На основании изложенного, с учетом анализа деятельности ООО «Металлокон», следует что предприятие создано как самостоятельное юридическое лицо, в целях осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности.
 
    Как указано в пункте 6 Постановления, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Учитывая недоказанность противоправных действий заявителя и ООО «Металлокон» применительно к налоговым правоотношениям на основании изложенных обстоятельств, факт создания взаимозависимой организации, последующие действия по заключению с такой организацией сделок гражданско-правового характера, не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде.
 
    После создания ООО «Металлокон» эти юридические лица заключили договора, по которым ООО «Металлокон» оказывало заявителю услуги производственного характера по выполнению отдельных операций по изготовлению продукции, данные работы осуществлялись работниками ООО «Металлокон» по местонахождению заявителя, на арендованном у заявителя оборудовании.
 
    При этом судом учтено, что предметом договоров являлось реальное выполнение работ, наличие трудовых отношений между работниками ООО «Металлокон» и заявителем не подтверждается. Совокупность доводов  налогового органа о формальном характере создания ООО «Металлокон» со ссылкой на отсутствие у вновь созданной организации собственного имущества судом отклонен, так как выполнение подрядчиком на арендованных у заказчика площадях, на частично арендованном у заявителя оборудовании, необходимом в деятельности ООО «Металлокон», не противоречит действующему законодательству. (том 8 л.д.125-129).
 
    Кроме того, суд считает неправомерным определение налоговой базы для начисления заявителю заниженного размера единого социального налога в проверяемый период.
 
    Инспекцией размер занижения налоговой базы по ЕСН заявителю произведен на основании информации, значащейся в декларациях по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ООО «Металлокон». Из расчета базы таким способом следует вывод, что все работники ООО «Металлокон» должны быть работниками заявителя до перевода их в ООО «Металлокон», то есть, если они переведены формально, значит, все работники должны числиться у заявителя, с сумм выплаты заработной платы которых заявитель обязан уплачивать единый социальный налог.
 
    Однако в декларациях отсутствуют сведения о конкретных физических лицах, которым производились выплаты, их размер, при этом не учтено, что не все работники заявителя переведены в ООО «Металлокон», а данное общество самостоятельно со стороны формировало свой штат. Таким образом, налоговая база вменена заявителю по тем работникам, которых заявитель не принимал, и возможно, никогда бы не принял для выполнения трудовых обязанностей.
 
    Не учтены сведения в отношении работников, занимавших должности в двух организациях по совместительству, следовательно, налог начислен в двойном размере по таким работникам, один раз – в ОАО «Чебоксарский завод «Стройдормаш», второй раз – в ООО «Металлокон».
 
    Инспекцией не доказано, что исключительно все переведенные от заявителя работники были задействованы при выполнении услуг (части технологического процесса) в ООО «Металлокон» для заявителя, то есть в правоотношениях, где налоговым органом усматривается схема ухода от налогообложения, соответственно необоснованная налоговая выгода установлена и по работникам, не задействованным в выполнении услуг для заявителя, следовательно, заработная плата таких работников необоснованно принята в качестве налоговой базы для начисления единого социального налога.
 
    Доказательств, подтверждающих заключение заявителем и физическими лицами из ООО «Металлокон» трудовых договоров или подтверждающих факт выплаты заявителем этим физическим лицам денежных средств, Инспекция не представила.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    С учетом изложенного в данном случае отсутствуют установленные статьей 235 Налогового Кодекса РФ критерии для отнесения заявителя к плательщику доначисленного единого социального налога, а также отсутствие у него объекта налогообложения, установленного статьей 236 Налогового Кодекса РФ, в том числе в размере, определенном Инспекцией по декларациям по страховым взносам, в связи с чем отсутствовало основание для доначисления заявителю налога.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).
 
    В связи с отсутствием обязанности по уплате начисленного налога, начисление заявителю оспариваемых пени также является неправомерным.
 
    В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
 
    В связи с отсутствием обязанности по уплате доначисленного налога, привлечение к  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде оспариваемого штрафа является незаконным.
 
    При принятии заявления к производству заявителю предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем возмещение ее заявителю не производится, при этом суд учитывает освобождение налогового органа в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод «Стройдормаш» заявление о признании частично недействительным решения № 15-08/279 от 06.07.2009 Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение № 15-08/279 от 06.07.2009 Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части начисления к уплате открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод «Стройдормаш», ИНН 2126002514, зарегистрированному 09.10.2002 Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Чебоксары единого социального налога в сумме 1865322 руб., в том числе в ФБ за 2006 год в размере 265971 руб., в ФСС за 2006 год в размере 128554 руб., в ФФОМС за 2006 год в размере 48762 руб., в ТФОМС за 2006 год в размере 88654 руб., в ФБ за 2007 год в размере 666691 руб., в ФСС за 2007 год в размере 322233 руб., в ФФОМС за 2007 год в размере 122227 руб., в ТФОМС за 2007 год в размере 222230 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 533404 руб. 24 коп., в том числе в ФБ в сумме 268925 руб. 56 руб., в ФСС в сумме 124950 руб. 57 коп., в ФФОМС в сумме 49506 руб. 58 коп., в ТФОМС в сумме 90021 руб. 53 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 373064 руб., в том числе за неполную уплату единого социального налога в ФБ - штрафа в размере 186532 руб., в ФСС – штрафа в размере 90157 руб., в ФФОМС – штрафа в размере 34198 руб., в ТФОМС – штрафа в размере 62177 руб.
 
    Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 31.08.2009 оставить без изменения до вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                  О.С. Кузьмина