Решение от 06 декабря 2010 года №А79-10150/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-10150/2010
 
    06 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Филипповой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания"
 
    к открытому акционерному обществу "Химпром"
 
    о взыскании 67 658 384 руб. 59 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Исаковой И.А. по доверенности от 30.07.2010 № 16-19/75,
 
    от ответчика: Петровой Е.В. по доверенности от 26.03.2010,
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее истец) обратилось с иском в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Химпром" (далее ответчик) о взыскании
67 614 716 руб. 75 коп. долга по договору купли-продажи электрической энергии от 17.02.2010 № 01-01/9-108КПЭЭ, 157 962 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    В последующем истец требования уточнил, заявил отказ от требования о взыскании долга в связи с оплатой, увеличил размер требования о взыскании процентов до 157 962 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск с уточнениями и изложенные в нем доводы. Поддержал отказ от иска в части взыскания долга.
 
    Суд принимает отказ от иска в части взыскания долга, поскольку на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Отказ от искового требования не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и интересы других лиц и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием прекращения производства по делу в этой части.
 
    Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям не допускается.
 
    Представитель ответчика подтвердил факт оплаты долга с просрочкой. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    17.02.2010 между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии № 01-01/9-108КПЭЭ.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за сентябрь 2010 года в сумме 67 614 716 руб.75 коп. послужило основанием для обращения с иском в суд.
 
    После поступления искового заявления в суд ответчик платежными поручениями №от 29.10.201 № 950, от 28.10.2010 № 785 произвел оплату долга.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, документов суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по договорам энергоснабжения.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
 
    Обязательство ответчика по оплате переданной электроэнергии исполнено несвоевременно.
 
    Пунктом 7.1 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты гарантирующий поставщик вправе обратится в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств.
 
    Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, разъясняют, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.
 
    Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме.
 
    Возражения ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом не принимаются в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по оплате отпущенной в его адрес электрической энергии, то есть нарушил обязательства, принятые на себя договором, оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
 
    Доказательства несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах требование истца подлежат удовлетворению в части взыскания 157 962 руб.63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2010 по 29.10.2010 как основанное на нормах материального права, обоснованное материалами дела.
 
    В части взыскания долга производство по делу прекращено.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в полном размере, поскольку долг погашен после принятия иска к производству.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Химпром» в пользу открытого акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» 157 962 руб.63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  19.10.2010 по 29.10.2010 года, 200 000 руб.00 коп. расходов по госпошлине.
 
    Прекратить производство по делу в части взыскания 67 614 716 руб.75 коп. долга.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                  Н.В. Кисапова