Решение от 08 декабря 2009 года №А79-10109/2009

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
Дело № А79-10109/2009
 
    08 декабря 2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 01 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2009 года. 
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н., 
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Яковлевой Г.Н.,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Юнона-2", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, 81 а,
 
    к открытому акционерному обществу "Волжская Строительная Группа", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, 8,
 
    с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  "Индустриально-строительный комбинат", 429950, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 73, 
 
    о взыскании 4 851 192 руб. 71 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Пименовой О.А. по доверенности № 11-09 от 10 января 2009 года,
 
    от ответчика – Свиридовой Н.В. по доверенности от 01 июля 2009 года, 
 
    от третьего лица – Тямина С.Н. по доверенности от 13 августа 2009 года,  
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Юнона-2" (истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Волжская Строительная Группа" (ответчик) о взыскании 4 851 192 руб. 71 коп. основного долга.
 
    Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором поставки металлопроката № 009 от 28 ноября 2007 года в период с 23 сентября 2008 года по 18 декабря 2008 года по товарным накладным истец поставил ООО "Индустриально-строительный комбинат" продукцию на общую сумму 10 717 593 руб. 96 коп.
 
    По состоянию на 31.12.2008 задолженность ООО "Индустриально-строительный комбинат" перед истцом составила 6 966 900 руб. 73 коп., которую общество добровольно не погашает.
 
    11.09.2008 между истцом, ответчиком и ООО "Индустриально-строительный комбинат" заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств ООО "Индустриально-строительный комбинат" (должником) по договору № 009 от 28.11.2007. Во исполнение условий договора поручительства ответчиком согласовывались письма-заявки с ООО "Индустриально-строительный комбинат" на поставку металлопроката.
 
    ООО "Индустриально-строительный комбинат" произвел оплату товара частично, на момент подачи иска сумма долга составляет 4 851 192 руб. 71 коп.
 
    Претензию истца № 344 от 21.08.2009 о погашении задолженности ООО "Индустриально-строительный комбинат" перед истцом, ответчик оставил без ответа, что и явилось основанием подачи настоящего иска в суд.
 
    Определением суда от 28 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат».
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, суду показал, что долг ответчиком не погашен. Сумма долга ООО «Индустриально-строительный комбинат» в размере 4 851 192 руб. 71 коп. по договору №009 от 28.11.2007 г. установлена в рамках судебного дела №4759/2009, по которому вынесено определение  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Индустриально-строительный комбинат» требования ООО «Юнона-2» в размере 8 742 090 руб. 75 коп. долга с удовлетворением в третью очередь, в сумму которого включена задолженность по договору поставки №009 от 28.11.2007 г. в размере 4 851 192 руб. 71 коп.
 
    Представитель ответчика иск не признал, поддержав доводы представленного письменного отзыва на иск. Суду показал, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, то есть сделкой которая подлежала одобрению до ее совершения общим собранием акционеров согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах». 
 
    Представитель третьего лица иск не признал по основаниям, которые изложены ответчиком. Суду показал, что также просит отказать в удовлетворении иска, так как договор поручительства от 11.09.2008 г. является сделкой с заинтересованностью, которая была заключена с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах». 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.
 
    28 ноября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Юнона-2» (поставщик) обществом с ограниченной ответственностью «Индустриально-Строительный комбинат» (покупатель) заключен договор поставки металлопроката №009, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять поставку металлопроката, а покупатель принять и оплатить металлопрокат согласно прилагаемой спецификации или накладной, которые являются неотъемлемой частью договора. На каждую партию металлопроката составляется отдельная спецификация или накладная на основании заявок покупателя. 
 
    Количество, развернутая номенклатура, цены указываются в спецификации или в накладных, составляемых на каждую партию металлопроката. Изменение заявленного объема металлопроката покупатель обязан согласовывать с поставщиком. Согласно изложенному, суд приходит к выводу, что сторонами существенные условия договора поставки согласованы. 
 
    Спецификации к договору сторонами не составлялись. Существенные условия договора сторонами согласованы составленными накладными на поставку каждой партии товара.
 
    По товарным накладным №5725 от 23.09.2008 г., №5843 от 25.09.2008 г., №5844 от 25.09.2008 г., №5967 от 01.10.2008 г., №6023 от 02.10.2008 г., №5988 от 02.10.2008 г., №5968 от 02.10.2008 г., №5986 от 03.10.2008 г., №6033 от 03.10.2008 г., 6283 от 14.10.2008 г., №6336 от 16.10.2008 г., №6338 от 16.10.2008 г., №6339 от 16.10.2008 г., №6479 от 22.10.2008 г., №6478 от 22.10.2008 г., №6636 от 28.10.2008 г., №6773 от 05.11.2008 г., №6772 от 05.11.2008 г., №7322 от 03.12.2008 г., №7317 от 03.12.2008 г., №7491 от 10.12.2008 г., №7649 от 18.12.2008 г., №7646 от 18.12.2008 г. на основании доверенностей №00001115 от 22.09.2008 г., №00001162 от 30.09.2008 г., №№00001167 от 01.10.2008 г., №00001206 от 10.10.2008 г., №00001175 от 03.10.2008 г., №00001256 от 21.10.2008 г., №№00001275 от 27.10.2008 г., №00001297 от 05.11.2008 г., №00001392 от 09.12.2008 г., №00001376 от 02.12.2008 г., №00001411 от 17.12.2008 г. истцом в адрес ООО «Индустриально-строительный комбинат» был поставлен товар на общую сумму 10 717 593 руб. 96 коп. 
 
    ООО «Индустриально-строительный комбинат» произвело оплату поставленного истцом товара не в полном объеме, сумма долга по состоянию на 31 декабря 2008 года составила 6 966 900 руб. 73 коп. 
 
    11 сентября между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор поручительства, по которому поручитель (ответчик по делу) обязуется перед кредитором должника (истцом) отвечать за исполнение обязательств должником (третьим лицом) по договору поставки металлопроката№009 от 28 ноября 2007 года и заключенными на основании указанного договора спецификациями. При этом поручителем должно быть согласовано письмо-заявка на поставку металлопроката либо общая сумма за металлопрокат (товар), подлежащая оплате кредитору. 
 
    ОАО «Волжская Строительная Компания» согласовывались письма-заявки ООО «Индустриально-Строительный комбинат» на поставку металлопроката: письма-заявки №541 от 05.09.2008 г., №563/с от 11.09.2008 г., №569/с от 15.09.2008 г., №601/с от 19.09.2008 г., №602/с от 19.09.2008 г., №601 от 30.09.2008 г., №692-с от 03.10.2008 г., №685 от 02.10.2008 г., №672 от 21.10.2008 г., №730 от 28.10.2008 г., №792 от 31.10.2008 г., №272 от 05.11.2008 г. 
 
    Кроме того, поручителю было направлено претензионное письмо №344 от 21.08.2009 г. о рассмотрении вопроса по погашению задолженности, образовавшейся за ООО «Индустриально-строительный комбинат», на которое не поступило ответа. 
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Оплата продукции полученной по договору поставки металлопроката №009 от 28.11.2007 г. должна была производиться в следующем порядке: отпуск металлопроката производится по 100 % предоплате или по соглашению сторон путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения в кассу поставщика (пункт 4.2. договора). 
 
    Сумма долга ООО «Индустриально-строительный комбинат» перед истцом составила 4 851 192 руб. 71 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-4759/2009 общество с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» признано банкротом, процедура наблюдения прекращена, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09 мая 2010 года. 
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 августа 2009 года по делу №А79-4759/2009 требование ООО «Юнона-2» в размере 8 742 090 руб. 75 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Индустриально-строительный комбинат» с удовлетворением в третью очередь. 
 
    Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство представляет собой обязательство одного лица (поручителя) отвечать перед кредитором другого лица (должника) за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Суть поручительства заключается в том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником должник и поручитель солидарно отвечают перед кредитором, то есть кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них по отдельности полностью либо в части (солидарная ответственность).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 
 
    На основании изложенного, у истца имеются законные основания требовать возмещения долга с ответчика. 
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку доказательства погашения долга ответчиком суду не представлены, суд находит требование истца в части взыскания суммы долга в размере 4 851 192 руб. 71 коп. подлежащим удовлетворению, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела. 
 
    Довод ответчика о том, что договор поручительства от 11.09.2009 г. является сделкой с заинтересованностью и совершенной с нарушением законодательства Российской Федерации, а именно статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» судом не может быть принят. Ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства в подтверждение того, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, то есть сделкой, которая подлежала одобрению до ее совершения общим собранием акционеров согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах». 
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 755 руб. 96 коп. суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Волжская Строительная Группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнона-2» 4 851 192 руб. 71 коп. основного долга, 35 755 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине, всего 4 886 948 руб. 67 коп. 
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    СудьяГ.Н. Яковлева