Решение от 27 декабря 2010 года №А79-10082/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-10082/2010
 
    27 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23.12.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 27.12.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Рукавишниковой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества "Доверие групп", г. Чебоксары,
 
    к индивидуальному предпринимателю Антонову Виталию Сергеевичу, г. Чебоксары,
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
    при участии:
 
    от истца – Малышева С.П.,
 
    ответчика – Антонова В.С.,
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество "Доверие групп" (далее – ЗАО "Доверие групп") обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Антонову Виталию Сергеевичу (далее – предприниматель Антонов В.С.) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:
 
    -ларь морозильная в количестве 2 шт.,
 
    -холодильник низкотемпературный в количестве 1 шт.,
 
    -холодильник среднетемпературный в количестве 1 шт.,
 
    -тумба в количестве 1 шт.,
 
    -кассовый аппарат в количестве 1 шт.,
 
    -весы в количестве 1 шт.,
 
    -холодильник "кока-кола" в количестве 1 шт.,
 
    -холодильник бытовой в количестве 1 шт.,
 
    -денежный ящик в количестве 1 шт.,
 
    -бакалейные товары и полуфабрикаты.
 
    Исковые требования обоснованы положениями статей 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании оформленного сторонами договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д.21, истцом были завезено спорное имущество для организации работы продуктового магазина. В связи с тем, что нежилое помещение невозможно было использовать под размещение продуктового магазина, истец 07.10.2010 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора. Поскольку истец отказался оплачивать арендную плату, ответчик отказался возвратить торговое оборудование и товары.
 
    В заседании суда представитель истца поддержал изложенные в исковом заявлении требования в части истребования следующего имущества: холодильное оборудование "CocaCola" и ларь морозильная. Пояснил, что стоимость указанного оборудования согласно представленным в материалы дела документам составляет 50000 руб. Указал, что документы, позволяющие индивидуализировать истребуемое имущество, а также подтверждающие его установку в помещении ответчика, у истца отсутствуют. По обстоятельствам спора также пояснил, что договор аренды был подписан сторонами в июне-июле 2010 года, акт приема-передачи помещения в аренду сторонами оформлен не был. Не отрицал факт отсутствия указанного оборудования у ответчика.
 
    Ответчик с требованиями, изложенными в иске, не согласился. Пояснил, что договор аренды помещения был подписан сторонами 11.06.2010. Истец, намереваясь осуществлять торговую деятельность в принадлежащем ответчику помещении, завозил товары и оборудование. Между тем, магазин истцом открыт не был, в связи с чем ему было предложено вывезти оборудование и товар. Истец вывез оборудование самостоятельно. Документы на получение товара и оборудования от истца ответчиком не оформлялись и не подписывались.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, сторонами по спору подписан договор аренды (л.д.9), по условиям которого предприниматель Антонов В.С. (арендодатель) передает ЗАО "Доверие групп" (арендатор) в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение общей площадью 60 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д.21, под магазин.
 
    Акт приема-передачи помещения в аренду сторонами оформлен не был. Между тем, факт нахождения истца в принадлежащем ответчику помещении в связи с оформлением договора аренды сторонами не оспаривается.
 
    Истец указывает, что имущество: холодильное оборудование "CocaCola" и ларь морозильная, было установлено в указанном выше помещении в то время, когда помещение арендовалось истцом. Ответчик отказывается возвращать принадлежащее истцу имущество.
 
    В обоснование принадлежности истребуемого имущества на праве собственности истцом в материалы дела представлены: товарная накладная №18 от 16.04.2010, накладная №199485 от 04.10.2010, акт приема-передачи от 02.10.2010 (л.д.10-12).
 
    Со ссылкой на указанные обстоятельства ЗАО "Доверие групп" обратилось с иском к предпринимателю Антонову В.С. в порядке виндикации в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество.
 
    В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
 
    В рамках предъявленного виндикационного иска доказательственную базу составляют следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.
 
    Виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать виндицируемое имущество, истцом не представлено. Также истец не привел бесспорных доказательств, подтверждающих его правовой титул на спорное имущество.
 
    Истец утверждает, что спорное имущество было установлено им в арендуемом помещении. Между тем письменных доказательств установки спорного оборудования в помещении ответчика, его передачи ответчику в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель истца не отрицал факт отсутствия спорного имущества в фактическом владении ответчика.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины определен, исходя из стоимости истребуемого имущества (пункт 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    закрытому акционерному обществу "Доверие групп", г. Чебоксары, в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества "Доверие групп", г. Чебоксары ОГРН 1022101135627, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                      О.А. Новоженина