Решение от 30 июля 2010 года №А79-10070/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-10070/2009
 
    30 июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Петровой Е.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Вектор»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль»,
 
    с участием третьего лица:
 
    Республиканского государственного учреждения «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» Минздравсоцразвития Чувашии,
 
    о взыскании 1 473 859 руб. 00 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Падюковой Л.В. согласно ордеру №55 от 21 октября 2009 года, Маврина В.Л. по доверенности от 17 февраля 2010 года,
 
    от ответчика - Шемякиной Е.А. по доверенности от 05 ноября 2009 года,
 
    от третьего лица – представитель не явился,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ответчик) об обязании возвратить переданный во исполнение обязательств по договору поставки товар вследствие его неоплаты.
 
    Иск мотивирован тем, что 28 ноября 2008 года между сторонами был заключен договор поставки, в соответствии с которым истцом в адрес ответчика по товарным накладным №227 от 02 декабря 2008 года, №252 от 17 декабря 2008 года, №263 от 29 декабря 2008 года, №9 от 28 января 2009 года был поставлен товар на общую сумму 848 280 руб.
 
    11 декабря 2008 года между сторонами был заключен аналогичный договор поставки, в соответствии с которым истец по товарным накладным №256 от 25 декабря 2008 года, №260 от 30 декабря 2008 года, №6 от 27 января 2009 года, №7 от 27 января 2009 года, №29 от 05 марта 2009 года поставил ответчику товар на общую сумму 1 810 800 руб.
 
    Товар ответчиком был принят без каких-либо претензий по качеству.
 
    Согласно пункту 2.3. договоров ответчик обязан был оплатить полученный товар путем перевода денежных средств на расчетный счет истца до 31 декабря 2008 года.
 
    Ответчик полученный товар оплатил частично в сумме 1 300 000 руб. платежными поручениями от 04 декабря 2008 года в размере 300 000 руб. и от 17 декабря 2008 года в размере 1 000 000 руб.
 
    Сумма долга на день подачи иска составила 1 368 080 руб., которую ответчик добровольно не погашает. Неоплата задолженности ответчиком в добровольном порядке и послужила основанием для подачи настоящего иска, в связи с чем истцом было заявлено требование о возврате неоплаченного товара обратно продавцу.
 
    Заявлением от 23 ноября 2009 года истец изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 368 080 руб. основного долга за поставленный товар, 105 779 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2009 года по 23 октября 2009 года, 10 000 расходов на представителя, понесенных истцом в связи с привлечением юриста для оказания услуг по представлению его интересов.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение истцом исковых требований.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали иск по изложенным доводам. Суду пояснили, что заявленная сумма задолженности  подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2009 года. Ответчику была направлена претензия от 14 июля 2009 года с просьбой погасить имеющуюся задолженность в размере 1 368 080 руб., которая оставлена им без ответа. Доводы ответчика о том, что ему был передан товар ненадлежащего качества, опровергается материалами дела и проведенной экспертизой. Товар им был получен без претензий по качеству, впоследствии ответчик распорядился полученным от них товаром и на основании заключенного государственного контракта передал его по акту приема-передачи медицинской мебели и оборудования от 01 июля 2009 года РГУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» Минздравсоцразвития Чувашии. Оплата поставленного товара по контракту ответчику полностью произведена.
 
    Представитель ответчика иск не признал. Суду пояснил, что на основании государственного контракта приобретенный им у истца товар – медицинское оборудование было передано РГУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» Минздравсоцразвития Чувашии, которым в настоящее время оно используется. В ходе эксплуатации указанным центром медицинского оборудования выяснилось, что часть поставленного оборудования имеет недостатки, которые не позволяют использовать его по назначению. По факту выявленных недостатков Реабилитационный центр предъявил к ответчику претензию об устранении недостатков, ответчик в свою очередь также претензией № 784 от 19 ноября 2009 года потребовал от истца устранения выявленных недостатков оборудования. Однако истцом недостатки не были устранены, в связи с чем ответчик отказывается от оплаты товара.
 
    Ходатайством от 16 ноября 2009 года ответчик просил уменьшить размер государственной пошлины в связи тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств.
 
    Представитель третьего лица РГУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» Минздравсоцразвития Чувашии в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дел был извещен надлежащим образом.
 
    Письмом № 1-229 от 19 июля 2010 года третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    28 ноября 2008 года между ООО «Вектор» (поставщик) и ООО «Вертикаль» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется продать товар на общую сумму 848 280 руб., наименование, ассортимент, количество и цена которого оговорено сторонами приложения к договору № 1 и № 2.
 
    Цена содержит в себе стоимость доставки и монтажа товара покупателю поставщиком.
 
    По товарным накладным №227 от 02 декабря 2008 года, №252 от 17 декабря 2008 года, №263 от 29 декабря 2008 года, №9 от 28 января 2009 года истцом была поставлена ответчику продукция на общую сумму 848 280 руб.
 
    11 декабря 2008 года между сторонами был заключен аналогичный договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар на общую сумму 1 819 800 руб.
 
    Во исполнение условий настоящего договора по товарным накладным №256 от 25 декабря 2008 года, №260 от 30 декабря 2008 года, №6 от 27 января 2009 года, №7 от 27 января 2009 года, №29 от 05 марта 2009 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 810 800 руб.
 
    По двум договорам поставки в адрес ответчика был поставлен товар медицинского назначения на общую сумму 2 659 080 руб.
 
    Товар ответчиком был принят без каких-либо претензий по качеству.
 
    Факт поставки продукции на указанную сумму ответчиком не оспаривается.
 
    Полученный товар ответчиком был оплачен частично в сумме 1 300 000 руб. платежными поручениями № 14 от 04 декабря 2008 года в размере 300 000 руб. и № 92 от 17 декабря 2008 года в размере 1 000 000 руб., что не оспаривается сторонами.
 
    Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 359 080 руб. Доводы истца о наличии за ответчиком 1 368 080 руб. задолженности за поставленный товар не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не могут быть удовлетворены в заявленном размере. Ссылка истца при это на акт сверки взаимных расчетов несостоятельна, так как указанный акт не является правоустанавливающим документом и противоречит представленным накладным и документам об оплате.
 
    В соответствии с государственным контрактом № 10-22/23, заключенным 20 марта 2007 года между ООО «Вертикаль» (генеральный подрядчик), Министерством здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (госзаказчик) и ГУП ЧР «Республиканское управление капитального строительства» (заказчик-застройщик), на основании акта приема-передачи медицинской мебели и оборудования от 01 июля 2009 года ООО «Вертикаль» передало приобретенные у истца мебель и оборудование в Республиканское государственное учреждение «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» Минздравсоцразвития Чувашии.
 
    Однако фактически работы по установке и монтажу оборудования в Реабилитационном центре были выполнены ответчиком в декабре 2008 года, что следует из акта выполненных работ за декабрь 2008 года.
 
    В процессе эксплуатации Центром приобретенного медицинского оборудования в мае, июне 2009 года на части поставленного оборудования были выявлены недостатки, а именно были обнаружены неисправности и дефекты на аппарате ARTROMOTSP2-2M для разработки голеностопного сустава, аппарата «Кислородный концентратор 7 F-3» и аппарате (генераторе) сухого солевого аэрозоля АСА-01.3., что подтверждается представленными актами от 18 мая 2009 года и от 02 июня 2009 года, что не позволяло их использовать по назначению.
 
    В связи с чем претензией № 1-415 от 13 ноября 2009 года Республиканское государственное учреждение «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» потребовало от ответчика устранить выявленные недостатки и неисправности и произвести замену отдельных деталей. Ответчиком претензия была получена 18 ноября 2009 года.
 
    В свою очередь претензией № 784 от 19 ноября 2009 года ответчик известил истца о выявленных недостатках медицинского оборудования и просил доукомлектовать аппарат ARTROMOTSP2-2M. Устранить выявленные недостатки другого оборудования.
 
    Ссылаясь на поставленный товар с недостатками, ответчик отказался произвести оплату. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Представленные истцом договоры не содержат конкретный срок оплаты поставленной продукции.
 
    Доводы истца о том, что оплата должна была быть произведена в срок до 31 декабря 2008 года со ссылкой на пункт 3.2. договора, суд не может признать обоснованным, поскольку конкретная дата оплаты применительно к статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не установлена.
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Следовательно, оплата должна была быть произведена непосредственно после передачи ответчику товара.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Согласно статье 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    Сторонами не оспаривается, что на проданное медицинское оборудование установлен срок гарантии 12 месяцев.
 
    По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
 
    Из заключения эксперта № 07901000305 от 30 июня 2010 года следует, что аппарат сухого солевого аэрозольтерапии группового дозирующего  АСА-01.3. с датчиком концентратора аэрозоля на момент осмотра отремонтирован и находится в работоспособном состоянии. При согласии сторон осмотр и исследование данного оборудования не производились.
 
    Аппарат ARTROMOTSP2-2M для разработки голеностопного сустава имеет повреждения в виде царапин, потертостей и трещины на корпусе мотора А, которые носят непроизводственный характер и образовалась в результате механического повреждения. На ремне имеются загрязнения в виде пятна бледно-желтого цвета, которые относятся к недостаткам непроизводственного характера. На корпусе главного управления питания имеются загрязнения и потертости, носящие непроизводственный характер. Отсутствует целостность конструкции аппарата – отсутствие одного узла данного оборудования, что не позволяет использовать его по назначению.
 
    На аппарате «Кислородный концентратор 7 F-3» были обнаружены повреждения в виде царапин, потертостей – признаки того, что оборудование находилось в эксплуатации. Данные дефекты имеют непроизводственный характер, которые образовались в результате механического повреждения, влияют на эстетические свойства товара, но не влияют на его работоспособность.
 
    В результате испытания было обнаружено, что процесс пенообразования длится около десяти секунд, в результате на поверхности образуется незначительное количество пены. Причиной образования обнаруженной неисправности является выход из строя одного клапана, что нарушает цикличность процесса выработки кислорода и как следствие к выходу подходит не концентрированный кислород, а смесь газов. Данный дефект является производственным.
 
    Также было обнаружено - прокручивание регулятора потока, что не позволяет регулировать объем выхода кислорода; расходометр отражает максимальное значение при любом положении регулятора потока. Данные дефекты носят непроизводственный характер, которые образовались в процессе эксплуатации в результате приложения физических усилий на регулятора.
 
    Обнаруженные недостатки и дефекты не позволяют использовать оборудование по назначению, однако являются устранимыми, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.
 
    Таким образом, по делу установлено, что повреждения клапана на аппарате «Кислородный концентратор 7 F-3» являются производственными, нарушает цикличность процесса выработки кислорода и как следствие к выходу подходит не концентрированный кислород, а смесь газов. Следовательно, данный недостаток возник еще до передачи его покупателю. Остальные повреждения оборудования носят непроизводственный характер.
 
    Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества, которые зависят от того, что являются ли выявленные недостатки товара существенными либо нет.
 
    В силу части 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Представленным заключением эксперта установлено, что выявленные недостатки медицинского оборудования являются устранимыми, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно, то есть не являются существенными.
 
    Исходя из чего, в силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику предоставлено право потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    Отказаться от исполнения договора и оплаты переданного товара ответчик не вправе.  В  связи с чем суд находит иск правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан подлежащим уточнению в связи с изменением периода просрочки и суммы просроченного платежа. За период с 06 марта 2009 года по 23 октября 2009 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 205 руб. 89 коп. В остальной части во взыскании процентов истцу следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истец просит взыскать 10 000 руб. расходов на представителя, ссылаясь на договор оказания юридической помощи от 28 июля 2009 года, платежное поручение № 242 от 29 июля 2009 года о перечислении представителю 10 000 руб.
 
    С учетом объема выполненных представителем работ и оказанию истцу услуг, участия его в суде первой инстанции в ходе судебных заседаний, сложности и продолжительности дела, суд считает расходы на представителя в заявленной сумме соразмерными и разумными, соответствующими объему оказанных истцу услуг. Поэтому требование истца в этой части подлежит удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Однако суд удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением общества и взыскивает с него в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины, а также возмещает расходы истца по госпошлине в размере 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества  ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 1 359 080 руб. основного долга, 83 205 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2009 года по 23 октября 2009 года, 10 000 руб. расходов на представителя, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, всего 1 454 285 руб. 89 коп.
 
    В остальной части истцу в иске отказать.
 
    Взыскать с общества  ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                  Г.Н. Яковлева