Решение от 29 марта 2010 года №А79-1004/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-1004/2010
 
    29 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кисаповой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Гофрон"
 
    к федеральному государственному унитарному предприятию "Росспиртпром"
 
    о взыскании 207678.90
 
    при участии:
 
    от истца – Лагуновского В.В. на основании решения от 17.08.2004,
 
    от ответчика – Сысуйкиной Е.Н. по доверенности №176 от 26.10.2009,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Гофрон" (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Росспиртпром" (далее ответчик) о взыскании 188 799 руб. долга, 18 879 руб. 90 коп. пени.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части требования о взыскании долга в сумме 188 799 руб.00 коп. в связи с оплатой долга. Иск поддержал в части взыскания неустойки в сумме 18 879 руб.90 коп.
 
    Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства, иск не оспорил.
 
    Суд принимает отказ от искового требования по данному делу, поскольку на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Отказ от искового требования по данному делу не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и интересы других лиц и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием прекращения производства по делу в этой части.
 
    Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям не допускается.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    29 февраля 2008 года сторонами заключен договор на поставку термоусадочной полиэтиленовой пленки для упаковки алкогольной продукции с условием об отсрочке оплаты товара на 30 календарных дней с момента поставки.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара переданного по накладной №148 от 24.03.2008 года послужило основанием для обращения с иском в суд.
 
    После поступления искового заявления в суд ответчик по платежным поручениям №685 от 24.03.2010, №637 от 19.03.2010, №324 от 11.03.2010 произвел оплату долга.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, накладных, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров.
 
    При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.
 
    Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
 
    Долг ответчиком погашен после принятия иска к производству, обязательство прекращено исполнением, заявлен отказ от искового требования в этой части.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств дает истцу право требовать уплаты неустойки.
 
    Пунктом 5.2 договора стороны установили, что при нарушении сроков оплаты поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.
 
    Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.
 
    Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании 18 879 руб. 90 коп. пени как основанные на нормах закона, обоснованные материалами дела.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в полном размере, поскольку долг погашен после принятия иска к производству.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гофрон» 18 879 руб. 90 коп. пени, 9 153 руб. 57 коп. расходов по госпошлине.
 
    Прекратить производство по делу в части требования о взыскании 188 799 руб. долга.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 Н.В. Кисапова