Решение от 27 декабря 2010 года №А79-10033/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-10033/2010
 
    27 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21.12.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 27.12.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Рукавишниковой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Строй", г. Чебоксары,
 
    к республиканскому государственному образовательному учреждению "Ядринский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья" Министерства образования Чувашии, г. Ядрин Чувашской Республики,
 
    о взыскании 61460 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Сидорова В.Н.,
 
    от ответчика – Илларионовой Л.В.,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Строй" (далее – ООО "Балтик-Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с республиканского государственного образовательного учреждения "Ядринский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья" Министерства образования Чувашии (далее – РГОУ "Ядринский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья" Минобразования Чувашии, ответчик) 61460 руб. убытков.
 
    Исковые требования обоснованы положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 57, 62 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы тем, что в результате уклонения ответчика от получения котировочной заявки истца последний не получил доход в размере заявленной к взысканию суммы.
 
    В заседании суда представитель истца поддержал изложенные в исковом заявлении требования в полном объеме. Указал, что предъявленная к взысканию сумма является чистой прибылью истца и составляет разницу между указанной в котировочной заявке истца суммы (276039 руб.) и ценой, указанной контрагентом истца в коммерческом предложении №4336 от 19.08.2010 (214578 руб. 38 коп.). Полагает, что со стороны ответчика имело место уклонение от получения котировочной заявки.
 
    Представитель ответчика требования, изложенные в иске, не признал. Указал, что котировочная заявка истца была получена после проведения итогов запроса котировок по вторичному извещению от 28.08.2010. В нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №221 от 15.04.2005 вторичное извещение было доставлено лишь на 9-ый день. Истец не проявил должной осмотрительности при направлении котировочной заявки.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, РГОУ "Ядринский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья" Минобразования Чувашии объявило о запросе котировок на следующий вид работ: установка пластиковых окон из ПВХ профиля в здании РГОУ "Ядринский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья" Минобразования Чувашии. Место выполнения работ: Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. Советская, д.33. Срок выполнения работ – до 05.10.2010. Максимальная цена контракта – 350000 руб. Прием котировочных заявок осуществляется по адресу: г. Ядрин, ул. Советская, д.33, в рабочие дни с 08 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. даты окончания срока подачи заявок. Дата начала подачи котировочных заявок – 18.08.2010; окончания – 26.08.2010. Котировочная заявка может быть подана по почте (л.д.7,22).
 
    18.08.2010 ООО "Балтик-Строй" оформлена и направлена в адрес ответчика котировочная заявка с указанием цены работ – 276039 руб., полученная РГОУ "Ядринский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья" Минобразования Чувашии 30.08.2010 (л.д.8, 10).
 
    27.08.2010 котировочной комиссией состоялось рассмотрение и оценка котировочных заявок, результаты которой оформлены протоколом (л.д.25). Согласно указанному протоколу победителем в проведении запроса котировок было признано ООО "Регионпласт" с ценой предложения 306000 руб.
 
    Результаты конкурса не были оспорены в судебном порядке заинтересованными лицами.
 
    Полагая, что РГОУ "Ядринский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья" Минобразования Чувашии уклонилось от получения котировочной заявки, в результате чего котировочная заявка истца не была рассмотрена, а истец не был признан победителем, ООО "Балтик-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 61460 руб., составляющих неполученный им доход.
 
    Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Непредставление доказательств по любому из этих оснований является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований лица.
 
    Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истец не подтвердил и не обосновал причинную связь между поведением ответчика и понесенными, по утверждению истца, убытками, их наличие и размер.
 
    Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск.
 
    Под запросом котировок, согласно части 1 статьи 42 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005, понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
 
    Размещение заказа путем запроса котировок является способом заключения договора. Государственный контракт между сторонами не заключался. Получение ответчиком котировочной заявки истца не влечет автоматически возникновения его обязательства по выполнению работ, определенных в извещении о проведении запроса котировок. Установить на каких условиях был бы заключен государственный контракт с истцом и был бы он заключен, не представляется возможным.
 
    Таким образом, сам по себе факт несвоевременного получения ответчиком котировочной заявки истца не является бесспорным доказательством того, что истцом были бы выполнены указанные выше работы и получена заявленная в иске прибыль.
 
    Кроме того, убытки рассчитаны истцом, исходя из предложенной им в конкурсной заявке общей стоимости работ, которая составила 276039 руб., в которую включена сметная прибыль, заявленная истцом к взысканию в качестве упущенной выгоды.
 
    Однако данный расчет не подтвержден документально и противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы государственный контракт был бы с ним заключен и что истец при определении им неполученной прибыли учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести.
 
    После размещения информации о проведении запроса котировок, истец подал заявку и ознакомился с его условиями, заверив заявку подписью и печатью, что подтверждает его согласие на участие в запросе котировок на условиях, установленных в конкурсной документации.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств не может признаваться, что ООО "Балтик-Строй" сделало все необходимые приготовления для получения дохода. Учитывая сроки подачи котировочной заявки (с 18.08.2010 по 26.08.2010) и направляя котировочную заявку по почте, истец не мог не учитывать все возможные риски, связанные с возможностью неполучения ответчиком направленной ему котировочной заявки. Кроме того, как следует из пояснений истца, он не воспользовался иными средствами доставки (направления) котировочной заявки.
 
    Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    Непроявление ООО "Балтик-Строй" необходимой заботливости и осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий РГОУ "Ядринский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья" Минобразования Чувашии, как неправомерных.
 
    Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по несвоевременному получению котировочной заявки и представлением истцом необходимой документации для участия в конкурсе.
 
    Кроме того, истец документально не подтвердил, какие меры им приняты для уменьшения убытков.
 
    Поскольку, истцом не доказаны наличие и размер упущенной выгоды, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    обществу с ограниченной ответственностью "Балтик-Строй", г. Чебоксары, в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                      О.А. Новоженина