Решение от 22 октября 2014 года №А78-9992/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-9992/2014
 
    22 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 22 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Переваловой Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок С.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Проекционные технологии» (ОГРН 1057536121170, ИНН 7536065281)
 
    к Автономной некоммерческой организации «Исполнительная дирекция международного фестиваля «Студенческая весна стран Шанхайской организации сотрудничества» (ОГРН 1147500000097, ИНН 7536986998)
 
    о взыскании 1 106 000 руб. основного долга и судебных расходов в размере 30 000 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Ульянова С.В., директора;
 
    от ответчика – не было (уведомлен).
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Проекционные технологии» (далее-  Истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к Автономной некоммерческой организации «Исполнительная дирекция международного фестиваля «Студенческая весна стран Шанхайской организации сотрудничества» (далее – Ответчик) о взыскании 1 106 000 руб. основного долга по договору поставки №9 от 05.05.2014 и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    Ответчик явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, уведомлен в соответствии со ст.123 АПК РФ (почтовое уведомление № 63503).
 
    Заседание проводится в соответствии со ст.136 АПК РФ.
 
    Определением суда от 19.09.2014 были определены дата и время судебного заседания – 22.10.2014 10 час. 40 мин. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда сторонами было получено.
 
    Учитывая отсутствие возражений сторон на переход в судебное заседание, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований не представил.
 
    Дело рассматривается в порядке ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в нем документам.
 
    Истцом представлено заявление об уточнении заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика, договорную неустойку в размере 113 918 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
 
    Протокольным определением от 22.10.2014 г. суд отказал истцу в принятии к рассмотрению требований о взыскании неустойки и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, поскольку данные требования при подаче иска им заявлены не были, они имеют новый предмет и основание, что недопустимо ст.49 АПК РФ, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 11 мая 2010 г. N 161/10).
 
    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, указывает на то, что задолженность сложилась вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по  оплате поставленного товара и выполненных работ.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    05.05.2014 между Истцом  (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №9 (л.д.14-18).
 
    Согласно условиям договора, Поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора осуществить поставку согласованного сторонами товара, а также выполнить работу по монтажу товара в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар и работы по монтажу (п.1.1 договора).
 
    Наименование и количество товара, технические и качественные характеристики товара, срок, условия определяются сторонами в спецификации (приложение №1 к договору).
 
    Согласно п.1.3 уполномоченными представителями покупателя для целей исполнения договора являются директор Степанов М.А. и/или Кожевников Ю.Ю.
 
    Стоимость товара составляет 1 580 000 руб. Стоимость доставки, разгрузки и монтажа входит в стоимость товара (п.7.1 договора).
 
    Стоимость товара и стоимость монтажных работ покупатель оплачивает поставщику в следующем порядке: 30% от стоимости товара в размере 474 000 руб. покупатель уплачивает поставщику в течении 5 дней с момента выставления счета; оставшиеся 70% стоимости товара 1 106 000 руб. покупатель уплачивает поставщику в течении 10 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (п. 7.2 договора).
 
    Договор вступает в силу с даты заключения и действует до 05.07.2014 (п.10.1).
 
    Согласно Товарной накладной №322 от 30.06.2014 (л.д.23) 01.07.2014 покупателем принят товар без каких-либо замечаний на сумму 1 580 000 руб. Актом сдачи-приемки от 01.07.2014, результат работ принят  без замечаний.
 
    Указанный товар и выполненные работы ответчиком оплачены частично в сумме 474 000 руб. (30% предоплаты), согласно платежного поручения №25 от 12.05.2014.
 
    Претензия, полученная ответчиком 06.08.2014 (л.д.5) оставлена последним без удовлетворения.
 
    Отказ в добровольном порядке оплатить сложившуюся задолженность явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    При квалификации судом сложившихся между сторонами правоотношений суд приходит к выводу, что заключенный договор носит смешанный характер и содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда.
 
    Товарная накладная, подписанная работником ответчика, указанным в договоре и действующем на основании доверенности от 30.06.2014 №67, подтверждает  факт поставки товара со стороны продавца (истца по делу) и его получения со стороны покупателя (ответчика по делу), актом сдачи-приемки от 01.07.2014, подписанным уполномоченными представителями сторон, подтвержден факт монтажа аквапарка, путем установки его комплектующих.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В данном случае истец как продавец по договору исполнил свои обязательства по передаче товара покупателю – ответчику.  В силу ст. 486 ГК РФ после получения товара у покупателя возникла обязанность оплатить товар в заявленной сумме.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Судом установлено, что в подтверждение получения ответчиком товара и выполнение работ по монтажу комплектующих, истцом в материалы дела были представлены товарная накладная, которая содержит подпись уполномоченного лица получившего товар, Акт приема-сдачи выполненных работ.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты полученного товара, иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению.
 
    Ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты не представил.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, соответствующей судебной инстанции, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплату услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В подтверждение понесенных судебных издержек в связи с рассмотрением дела истцом представлены: договор оказания юридических услуг №20/2014 от 09.09.2014, расходный кассовый ордер №360 от 16.09.2014.
 
    Согласно предмету договора от 09.09.2014, заключенного между ООО «Проекционные технологии» (Заказчик) и Невешкиной Дианой Петровной (Исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги, представительство интересов общества  в суде, консультации по предмету спора, подготовка искового заявления и всех необходимых документов для подачи иска в суд. Исполнитель обязуется предоставить услуги лично (п. 1.2 договора).
 
    Стоимость услуг согласно п.3.1.1 составляет 30 000 руб.
 
    Как следует из представленного договора оказания юридических услуг, объем действий, которые должен совершить исполнитель, в договоре определен.
 
    Расходным кассовым ордером №360 Заказчик  произвел оплату Невешкиной Д.П. в сумме 30 000 руб.
 
    Как установлено материалами дела, в ходе рассмотрения заявленных требований истца было проведено 1 заседание (с переходом из предварительного в судебное), по которому заявлены требования о взыскании судебных издержек. Из процессуальных документов в материалы дела представлено исковое заявление от 17.09.2014, претензия.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
 
    Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).
 
    При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:
 
    -объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);
 
    -результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);
 
    -сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В информационном письме N 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
 
    На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд полагает, что данное дело не является сложным.
 
    Суд, исходя из наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию услуг, руководствуясь статьей 424 ГК РФ, установил, что размер вознаграждения исполнителю по договору установлен без учета фактически совершенных им действий.
 
    В соответствии с упомянутыми выше нормами процессуального закона суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Таким образом, оценив в совокупности письменные доказательства, представленные в обоснование понесенных истцом судебных расходов, суд, учитывая небольшой объем (все документы представлены исполнителю заказчиком п.2.1.2 договора), отсутствие сложности данного дела, его продолжительность (1 заседания), отсутствие спора, представительство в судебном заседании исполнитель не осуществлял,  суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.
 
    Изложенное согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12, 2545/12 и № 2598/12.
 
    В остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек следует отказать.
 
    Расходы истца по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Исполнительная дирекция международного фестиваля «Студенческая весна стран Шанхайской организации сотрудничества» (ОГРН 1147500000097, ИНН 7536986998) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проекционные технологии» (ОГРН 1057536121170, ИНН 7536065281) 1 106 000 руб. основного долга, 15 000 руб. судебных расходов, 24 060 руб. расходов по госпошлине, всего 1 145 060 руб.
 
    В остальной части судебных расходов отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проекционные технологии» (ОГРН 1057536121170, ИНН 7536065281)  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 060 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.А. Перевалова