Решение от 23 июня 2009 года №А78-999/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-999/2009
 
    23 июня 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена   18.06.09.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Ильющенко Ю.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Бизяева Владимира Анатольевича  к ОАО «Региональное управление строительства» о  взыскании    4745633,94 руб.
 
    при участии в заседании
 
    помощника  судьи  Бейдина С.В. (ведение протокола судебного заседания),
 
    представителей:
 
    истца –  Орловой Я.А.    – доверенность от  26.02.09,
 
    ответчика  - Щепиной Ю.С. – доверенность от 25.09.08,
 
    Сергиенко Д.С.  –доверенность от 03.03.08,
 
у с т а н о в и л:
 
    иск (с последующими уточнениями) индивидуального предпринимателя Бизяева Владимира Анатольевича к ОАО «Региональное управление строительства» (после замены первоначального ответчика- филиала «Агинский» ОАО «Региональное управление строительства», определение суда от 18.03.09) мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий заключенных сторонами договоров подряда: от  16.08.07 №08-07ПД, от 01.04.08 №06-08ПД, от 30.05.08 №09-08ПД и от 02.06.08 №1008ПД - не в полном объеме оплатил выполненные истцом (на общую сумму 10748814 руб.)  электромонтажные работы.   В связи с этим ответчик обязан уплатить 3776943 руб. основного долга, а также 986954 руб. пеней, рассчитанных в соответствии с условиями договоров, в связи с просрочкой платежей по указанным договорам  за период с  06.08.08 по  25.02.09.
 
    Требования в части пеней истцом неоднократно уточнялись. Заявлением от 17.06.09 истец уточнил требования в части санкций и просил взыскать с ответчика  проценты по ст.395 ГК РФ (в связи с просрочкой оплаты работ по договорам  №08-07ПД от 16.08.07 и №09-08ПД от 30.05.08)  в сумме 241357,75 руб.,   а также пени за просрочку оплаты работ по договорам №1008 ПД от 02.06.08 и №06-08ПД от 01.04.08 – в общей сумме 968690,94 руб. за период с 04.10.08 по 17.06.09.
 
    Уточнение в части взыскания процентов к рассмотрению в данном деле судом не принято на основании ст.49 АПК РФ (в связи с одновременным изменением истцом предмета и основания иска, возможность чего законом не предусмотрена).  Подлежит рассмотрению иск о взыскании основного долга в сумме 3776943 руб. и пеней в сумме 968690,94 руб.
 
    Ответчик в отзыве  на иск и в судебном заседании иск в части основного долга не оспорил, подтвердив выполнение истцом работ на указанную им сумму. В части пеней иск не признал, сославшись на  незаключенность всех указанных истцом договоров  в связи с несогласованностью сторонами условий, являющихся существенными для такого вида договоров.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела установлено, что 30.06.2008г.  истцом («Подрядчиком») и  ответчиком («Заказчиком»)  были  подписаны договоры подряда: №08-07ПД от 16.08.07,   №09-08ПД от 30.05.08,   №1008 ПД от 02.06.08,  №06-08ПД от 01.04.08, по которым   подрядчик обязался   выполнить электромонтажные работы на указанных в них объектах, а заказчик обязался в порядке, установленном  договорами, производить оплату выполненных работ.
 
    В соответствии со ст.432 ГК РФ договор признается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Исходя из обстоятельств дела и фактически сложившихся между сторонами правоотношений они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами закона о договорах строительного подряда.
 
    Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
 
    Договор от 16.08.07 №08-07ПД  содержит указание на выполнение подрядчиком работ согласно графику производства работ (п.6.1), однако такой график фактически отсутствовал, что не оспорено сторонами. Кроме того, как указано в п.1.2 договора, содержание и объем работ определяется  в прилагаемой к договору согласованной сторонами сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.  Указанного приложения к договору сторонами не представлено. Отсутствует в договоре и указание на состав и содержание технической документации. Таким образом, сторонами по данному договору не согласованы ни срок выполнения работ, ни их содержание и объем, в связи с чем договор не соответствует требованиям ст.ст.740, 743 ГК РФ.
 
    Договором от 01.04.08 №06-08ПД (п.1.2) установлено, что содержание и объем работ определяются прилагаемой к договору согласованной сторонами сметой, являющейся неотъемлемой его частью.  Смета к договору сторонами не представлена. Отсутствует в договоре и указание на состав и содержание технической документации. Таким образом, сторонами по данному договору не согласованы  содержание и объем работ, в связи с чем договор не соответствует требованиям ст.ст.740, 743 ГК РФ.
 
    Договором от 30.05.08 №09-08ПД  также не определен срок выполнения подрядчиком обусловленных работ; отсутствует согласованная сторонами смета, в силу п.1.2 договора являющаяся неотъемлемой частью договора. Отсутствует в договоре и указание на состав и содержание технической документации.     Таким образом, сторонами по данному договору не согласованы ни срок выполнения работ, ни их содержание и объем, в связи с чем договор не соответствует требованиям ст.ст.740, 743 ГК РФ.
 
    Договор от 02.06.08 №1008ПД содержит ссылку на смету, однако таковой суду сторонами не представлено. В п.2.1.1 договора указано на обязанность подрядчика выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные данным договором. Срок выполнения работ оговорен – до 01.10.08, однако каких-либо документов, определяющих объемы подлежавших выполнению работ, а также состав и содержание технической документации, в деле не имеется, а договор не содержит указаний на наличие соответствующих документов. Поэтому сторонами по данному договору не согласованы содержание и объем работ, в связи с чем договор не соответствует требованиям ст.ст.740, 743 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонами не были согласованы предусмотренные законом существенные условия договоров, в связи с чем договоры №08-07ПД от 16.08.07,   №09-08ПД от 30.05.08,   №1008 ПД от 02.06.08,  №06-08ПД от 01.04.08  не могут считаться заключенными.
 
    Вместе с тем незаключенность договоров подряда не является основанием к освобождению  заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых им работ.
 
    Из материалов дела установлено, что истец был допущен ответчиком к выполнению работ   и фактически выполнял их.  Факт выполнения истцом и принятие ответчиком  предъявленных к оплате работ подтверждается имеющимися в деле подписанными сторонами актами формы КС-2  и справками  формы КС-3  о стоимости выполненных работ. Принятие ответчиком выполненных истцом работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
 
    Сторонами также подписан без замечаний и возражений акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.08, согласно которому задолженность ответчика перед истцом определена сторонами в сумме 3776943 руб. с учетом произведенных сторонами взаиморасчетов.
 
    В силу ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.   При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ, то есть после сдачи результатов работы.
 
    В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ, в деле не имеется, в связи с чем на основании ст.ст.309, 711, 746 ГК РФ сумма задолженности, не оспариваемая ответчиком и составляющая 3776943 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В части требования о взыскании пеней суд учитывает следующее.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности – в случае просрочки исполнения.
 
    В обоснование требования о взыскании пеней истец ссылается на   договоры подряда №1008 ПД от 02.06.08 и №06-08ПД от 01.04.08, согласно условиям каждого из которых при  просрочке оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пени в размере 0,2% неоплаченной за работы суммы.  Однако поскольку указанные истцом договоры не считаются заключенными, основанные на их  условиях требования о взыскании пеней удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.
 
    По иску истцом уплачена госпошлина в  сумме 35319,48 руб., по уточненному иску подлежит уплате госпошлина 35228,17 руб.  В возмещение расходов истца по госпошлине по правилам ст.110 АПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенного иска) взысканию  с ответчика   подлежат 28041,62 руб.
 
    В судебном заседании объявлялись перерывы с 11.06.09  до 16.00  18.06.09.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110,  167-171,176  АПК РФ суд
 
решил:
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Региональное управление строительства» в пользу индивидуального предпринимателя Бизяева Владимира Анатольевича основной долг  3776943 руб. 00 коп.,  в возмещение расходов по госпошлине-  28041 руб. 62  коп., всего –  3804984  руб. 62 коп.      В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю  Бизяеву  Владимиру Анатольевичу из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 91 руб. 31 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 25.02.2009 №60.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.
 
 
 
Судья                                                              Ю.И.Ильющенко