Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А78-9986/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
г.Чита Дело №А78-9986/2014
30 октября 2014 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлениюМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 80521,97 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (налоговый орган, инспекция) обратилась в суд к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, учреждение) с заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу за 2013 год в размере 80521,97 руб., в том числе: 77849 руб. – недоимка, 2672,97 руб. – пени.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось налоговому органу, заинтересованному лицу. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовые уведомления №№ 61693 2 и 61694 9).
Дело рассматривается в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Исходя из части 6 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства протоколирование не ведется.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042440680039, ИНН 2411015007 место нахождения: 663020, Красноярский край, Емельяновский р-н, р.п. Емельяново, ул. 2-х Борцов, 21в.
Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037550010519, ИНН 7536029036, место нахождения: 672027, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, 100.
Требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) №№ 1866 по состоянию на 21.02.2014, 3054 по состоянию на 26.02.2014 налоговый орган предложил учреждению в установленные в них сроки уплатить задолженность по земельному налогу и пени по нему за 2013, а их неисполнение послужило основанием для обращения инспекции в суд за взысканием соответствующих сумм задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Суд приходит к выводу о том, что заявление налогового органа подлежит оставлению без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как у арбитражного суда отсутствуют сведения о соблюдении инспекцией досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьями 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
На основании пунктов 1, 3 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, необходимость вручения налогоплательщику требования с предложением о добровольной уплате в установленный срок соответствующих задолженностей до инициирования их судебного взыскания, является законодательно определенной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Определением суда от 17.09.2014, полученного инспекцией 22.09.2014 (уведомление № 61693 2), ей предлагалось представить, в частности, доказательства направления требований и расчета пени по юридическому адресу заинтересованного лица, однако таких документов в дело налоговым органом ни к первому, ни ко второму установленному судом срокам (к 09.10.2014 и к 30.10.2014) представлено не было. Доказательств, свидетельствующих об ином способе доведения требований №№ 1866 по состоянию на 21.02.2014, 3054 по состоянию на 26.02.2014 до заинтересованного лица, материалы дела не содержат. Соответствующих отметок о вручении непосредственно налогоплательщику нет и на самих представленных в дело требованиях (т. 1, л.д. 10-12, 15-17).
В силу части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
С учетом приведенных нормоположений и обстоятельств дела, суд не может признать факт того, что указанные требования, на основании которых инспекция обратилась за взысканием соответствующей задолженности, были реально доведены до налогоплательщика, а потому в рассматриваемом случае приходит к выводу о несоблюдении инспекцией досудебного порядка урегулирования заявленного требования с учреждением.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При этом суд полагает необходимым обратить внимание инспекции на то, что оставление заявления без рассмотрения не лишает её права вновь обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, исходя из содержания пункта 3 статьи 149 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 149, 184, 185, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Межрайонной ИФНС России № 17 по Забайкальскому краю к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России о взыскании 80521,97 руб. оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Судья Д.Е. Минашкин
