Решение от 07 ноября 2014 года №А78-9909/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-9909/2014
 
    07 ноября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Переваловой Е.А.
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Дион» (ОГРН 1097536001760, ИНН 7536099900)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» (ОГРН 1027501165471, ИНН 7536002115)
 
    о взыскании 14 123 руб. 27 коп., судебных расходов в размере 61 руб. 60 коп.
 
    без вызова сторон
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дион» (далее- ООО «Дион», Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее- ООО «Баланс», Ответчик)  о взыскании 7 226 руб. 55 коп. основного долга по договору поставки от 09.11.2011, 5 609 руб. 94 коп. договорного штрафа за период с 18.07.2012 по 15.09.2014, процентов в размере 1 286 руб. 78 коп. за аналогичный период и судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 61 руб. 60 коп.
 
    Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлялось сторонам и ими получено (в материалах дела почтовые уведомления №№62558, 62559).
 
    Дело рассматривается в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) без вызова сторон.
 
    Стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ООО «Дион» (Поставщик) и ООО «Баланс» (Покупатель) был подписан договор поставки  от 09.11.2011 (л.д.25-26)
 
    Согласно предмету договора, Поставщик (истец) обязуется поставить продукцию по согласованной заявке  Покупателя (ответчик), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях, настоящего договора (п.1.1 договора). Сумма договора определяется путем сложения стоимости товара по всем товарным накладным, согласно которых производится отгрузка в период действия договора (п.1.2 договора).
 
    Договор вступает в силу  с момента подписания и действует до 31.12.2011. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 30 дней до окончания срока его действия, договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год (п.6.1 договора).
 
    Согласно п.4.2 договора, оплата за товар осуществляется в течении 7 календарных дней с момента поставки.
 
    Согласно товарных накладных №2452 от 23.04.2012, №2950 от 14.05.2012, №4524 от 10.07.2012,  истцом ответчику был поставлен товар,  на общую сумму 9 043 руб. 07 коп.
 
    Наименование, количество, стоимость согласованы сторонами в товарных накладных.
 
    Факт поставки товара со стороны продавца (истца по делу) и его получения со стороны покупателя (ответчика по делу) подтвержден указанными товарными накладными за подписью лица, уполномоченного на получение товара, а также подтверждены отсутствием возражений со стороны ответчика.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, субъектный состав сторон договора и характер указанных в нем обязательств, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения о купле-продаже.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В данном случае истец как продавец по договору исполнил свои обязательства по передаче товара покупателю – ответчику.  В силу ст. 486 ГК РФ после получения товара у покупателя возникла обязанность оплатить товар в заявленной сумме.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, задолженность составляет 7 226 руб. 55 коп.
 
    Ответчик факт получения товара не оспорил, доказательств оплаты поставленного товара в спорный период в установленном размере не представил.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела, более того подтвержден подписанными без каких-либо возражений со стороны ответчика актами сверки.
 
    Таким образом, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара считается признанным ответчиком.
 
    С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислен штраф, который по своей сути является договорной неустойкой в сумме 5 609 руб. 94 коп. за период  с 18.07.2012г. по 15.09.2014г.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ  должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную договором.
 
    Оплата по настоящему договору должна быть произведена в течении 7 календарных дней с момента  поставки  (п. 4.2 договора).
 
    Согласно п.5.1.2 договора, за нарушение сроков оплаты товара Поставщик имеет право предъявить Покупателю штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Штраф считается предъявленным с момента направления письменной претензии.
 
    Претензия истца, направленная в адрес ответчика 15.08.2014, получена последним 21.08.2014. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Исходя из периода неисполнения обязательства 777 дней (с 18.07.2012 по 15.09.2014), суммы основного долга 7 226 руб. 55 коп., 0,1% пени, сумма неустойки (штрафа) составит 5 609 руб. 94 коп.
 
    При проверке расчета суммы неустойки нарушений судом не установлено, контррасчет ответчиком не представлен.
 
    В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием заявления от ответчика.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
 
    Согласно указаниям ВАС РФ изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Учитывая обязательность указаний ВАС РФ в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ и учитывая отсутствие заявления со стороны ответчика об уменьшении неустойки, пеня подлежит взысканию в полном объеме.
 
    Также истцом заявлено требование взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере1 286 руб. 78 коп. за период с 18.07.2012 по 15.09.2014.
 
    Суд, полагает в указанной части требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    При заключении договора от 09.11.2011 стороны в пункте 5.1.2 предусмотрели условие о начисление неустойки (штрафа) в размере 0,1% за каждый день просрочки.
 
    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер,  если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о неустойке (штрафе), истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, истец одновременно заявил требование о применении двух видов штрафных санкций за один и тот же период с 18.07.2012 по 15.09.2014. Суд, полагает обоснованным применение в данном случае установленного сторонами в договоре размера неустойки, в начислении процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ надлежит отказать.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Пунктом 1 статьи 106 к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".
 
    Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться почтовые расходы на отправку корреспонденции, связанной с рассмотрением дела.
 
    Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В обоснование заявленного требования заявителем представлен кассовый чек №00017330 на сумму 61 руб. 60 коп.
 
    Материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с направлением обязательной претензии ответчику на сумму 61 руб. 60 коп.
 
    Поскольку иск удовлетворен в части (90,89 %), следовательно, 56 руб. почтовых расходов и 1 817 руб. 78 коп. расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов, в остальной части расходы относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баланс» (ОГРН 1027501165471, ИНН 7536002115) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Дион» (ОГРН 1097536001760, ИНН 7536099900) 7 226 руб. 55 коп. основного долга, 5 609 руб. 94 коп. штрафа (неустойки), 56 руб. почтовых расходов, 1 817 руб. 78 коп. расходов по оплате госпошлины, всего – 14 710 руб. 27 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                      Перевалова Е.А.