Решение от 18 августа 2009 года №А78-987/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-987/2009
 
    18 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 18 августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Прокопчук Ольги Алексеевны
 
    к ответчикам:
 
    1) Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Гурмэ»;
 
    2) Харциенко Евгению Константиновичу
 
    о признании права собственности истца на 66,64 % или 2/3 доли в уставном  капитале ООО Фирма «Гурмэ»,
 
    об обязании ответчика 1 внести соответствующие изменения в учредительные документы ООО Фирма «Гурмэ»,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не было;
 
    от ответчика 1 –  Маресева В.Л., представителя по доверенности от 10.01.2009 г.;
 
    от ответчика 2 – Маресева В.Л., представителя по доверенности от 25.06.2009 г.
 
 
 
    Прокопчук Ольга Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Гурмэ» о признании права собственности истца на 7/12 долей в уставном капитале  ООО фирма «Гурмэ».
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    Определением суда от 06.05.2009г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен  Харциенко Евгений Константинович.
 
    Определением суда от 03.06.2009г. приняты к рассмотрению окончательно уточненные исковые требования о:
 
    1)      признании права собственности Прокопчук О.А. на 66,64 % или 2/3 доли в уставном капитале ООО фирма «Гурмэ»;
 
    2)      обязании ответчика ООО фирма «Гурмэ» внести следующие изменения в учредительные документы общества:
 
    -        п. 4.1.3 устава ООО фирма «Гурмэ» изложить в следующей редакции:
 
    «Номинальные стоимости и размер долей участников в уставном капитале общества составляют:
 
    - Прокопчук О.А. – 5 600 руб. или 66,64 % или 2/3 доли уставного капитала;
 
    - Харциенко Е.К. – 2 800 руб. или 33,32 % или 1/3 доля в уставном капитале.»;
 
    -        п. 7.3 учредительного договора ООО фирма «Гурмэ» изложить в следующей редакции:
 
    «Номинальные стоимости и размер долей участников в уставном капитале общества составляют:
 
    - Прокопчук О.А. – 5 600 руб. или 66,64 % или 2/3 доли уставного капитала;
 
    - Харциенко Е.К. – 2 800 руб. или 33,32 % или 1/3 доля в уставном капитале.».
 
    Истец своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчиков иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, привел доводы, изложенные в отзыве на иск.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчиков, суд установил следующее.
 
    Предметом иска является признание за истцом права на долю уставного капитала ООО фирма «Гурмэ» и внесение соответствующих изменений в учредительные документы данного общества.
 
    Фактическим основанием иска указано: 1) заключение 13.08.2001 г. между истцом и Щеголевой Л.П. договора купли – продажи доли в уставном капитале ООО фирма «Гурмэ»; 2) незаконное распределение долей в уставном капитале данного общества на собрании участников 10.09.2001 г. под влиянием угрозы применения в отношении истца насилия со стороны организованной преступной группировки, в состав которой входил Харциенко Е.К.
 
    Как следует из материалов дела, 30.03.1995 г. Регистрационно – лицензионной палатой г. Читы за номером 307 был зарегистрирован учредительный договор Общества с ограниченной ответственностью  фирма «Гурмэ» (далее по тексту – Общество), заключенный между Харциенко Е.К., Прокопчук О.А., Куракиной В.М., Щеголевой Л.П., Демьяненко В.М., Крыловой Н.Г. (т. 1 л.д. 18-24).
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями Общества, на дату рассмотрения дела в суде участниками Общества являются истец Прокопчук О.А. и второй ответчик Харциенко Е.К. (т. 1 л.д. 73-75).
 
    В обоснование иска истцом представлен договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО фирма «Гурмэ» от 13.08.2001 г., подписанный истцом (приобретателем) и Щеголевой Л.П. (участником) (т. 1 л.д. 49-50).
 
    По условиям данного договора, нотариально удостоверенного, участник передает, а приобретатель принимает в собственность принадлежащую участнику долю в размере 16,66 % или 1/6 долю уставного капитала Общества.
 
    В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что Щеголева Л.П. умерла.
 
    Из протокола допроса дочери Щеголевой Л.П следует, что последняя умерла 28.04.2007 г. (т. 1 л.д. 91).
 
    10.09.2001 г. на общем собрании участников Общества определено, что с учетом перераспределения долей и внесения дополнительных вкладов участников в уставный капитал, номинальные стоимости и размер долей участников Общества в уставном капитале Общества составляют:
 
    -        Харциенко Е.К. – 4 200 руб. или 50 % уставного капитала Общества;
 
    -        Прокопчук О.А. – 4 200 руб. или 50 % уставного капитала Общества (т. 1 л.д. 52-53).
 
    Протокол общего собрания участников Общества от 10.09.2001г. подписан Прокопчук О.А. и Харциенко Е.К.
 
    Представитель истца в предварительных судебных заседаниях пояснял, что истец был вынужден подписать под влиянием угрозы применения в отношении истца насилия со стороны организованной преступной группировки, в состав которой входил Харциенко Е.К. В связи с чем, истец не мог внести в повестку дня 10.09.2001 г. на общем собрании участников Общества вопрос о распределении долей с учетом договора купли – продажи от 13.08.2001 г.
 
    В обоснование своих доводов представитель истца сослался на постановление от 11.11.2008 г. Заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по Забайкальскому краю о привлечении в качестве обвиняемого Осинцева И.В., а также на факт рассмотрения Читинским областным судом уголовного дела в отношении Осинцева И.В. и других, в том числе и в отношении Харциенко Е.К.
 
    В предварительном судебном заседании 26.06.2009 г. представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора по указанному уголовному делу.
 
    Определением суда от 03.07.2009 г. в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказано по следующим основаниям.
 
    В силу п. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
 
    Как следует из постановления от 11.11.2008 г. о привлечении в качестве обвиняемого Осинцева И.В., а также постановления Читинского областного суда от 08.06.2009 г. о назначении судебного заседания, объектом участников преступной группировки являлись доли уставного капитала ОАО «Восток», а не доли уставного капитала ООО фирма «Гурмэ».
 
    Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что в рамках уголовного дела устанавливается такой факт, как факт оказания влияния организованной преступной группировки, в состав которой входил Харциенко Е.К., на Прокопчук О.А. при распределении 10.09.2001 г. долей уставного капитала ООО фирма «Гурмэ».
 
    Оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.
 
    Истец доказательств в подтверждение данного факта не представил.
 
    В протоколе общего собрания участников ООО фирма «Гурмэ» от 10.09.2001 г. указано о нахождении в распоряжении общества двух долей уставного капитала, не распределенных после выхода участников Щеголевой Л.П. и Демьяненко В.М.
 
    Представитель ответчиков представил заявление Щеголевой Л.П. от 09.08.2001 г. о созыве внеочередного собрания участников общества и выходе из состава участников Общества, а также протокол общего (внеочередного) собрания участников Общества от 09.08.2001 г.
 
    На данном собрании были приняты решения, в том числе о выводе из участников Общества Щеголевой Л.П. и выделении ее доли (т. 2 л.д. 8-10).
 
    По расходному кассовому ордеру Щеголевой Л.П. произведена выплата стоимости доли (т. 2 л.д. 11).
 
    Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств регистрации в установленном порядке решений общего собрания участников Обществ, принятых 09.08.2001 г.
 
    Представитель ответчиков в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Ткачева Юрия Александровича, который может пояснить по факту проведения 09.08.2001 г. общего собрания участников Общества и выплаты Щеголевой Л.П. стоимости доли.
 
    Протокольным определением суда от 11.08.2009 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку оснований не имеется. Из смысла норм ст. 162 ГК РФ следует, что свидетельскими показаниями не могут быть подтверждены указанные факты.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон № 14-ФЗ),  уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
 
    В силу ст.ст. 32, 33 Закона № 14-ФЗ, высшим органом общества является общее собрание участников общества, к исключительной компетенции которого относятся изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; внесение изменений в учредительный договор.
 
    Согласно п. 1 ст. 24 Закона № 14-ФЗ, доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.
 
    Истцом заявлено требование о признании за ним права на долю в уставном капитале в большем размере, чем это определено учредительными документами Общества.
 
    Материалы дела не содержат доказательств обжалования истцом решения общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 10.09.2001 г.
 
    Протокол от 10.09.2001 г. подписан истцом без возражений. Тем самым он одобрил и подтвердил решения, принятые на данном общем собрании участников Общества. Его волеизъявление в данном случае является ясным и недвусмысленным.
 
    Доля Прокопчук О.И. определена решением общего собрания участников Общества, в установленном порядке им не оспоренном (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2008 г. № 3932/08)._______________________________________________________________________________________________я участников Общества, в устанв, в устанволвенном порядке не оспоренном подтверждение того обстоятельства, когда истец узнал ил________________________________________________________________________________________________
 
    Суд соглашается с доводами представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Истец пропустил как общий срок исковой давности, так и специальный срок, установленный п. 1 ст. 43 Закона № 14-ФЗ.
 
    В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения (п. 1 ст. 43 Закона № 14-ФЗ).
 
    Истец узнал о принятых общим собранием участников Общества решениях (о перераспределении долей) 10.09.2001 г.
 
    С иском  в суд истец обратился за пределами срока исковой давности.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
 
    Оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителя ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в иске.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.В. Чайковская