Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А78-9825/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-9825/2014
31 октября 2014 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Е.А. Фадеева
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании 250369,59 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 250369,59 руб.
Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Ответчик в представленном в суд отзыве исковые требования не оспорил, заявил применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществляло доставку груза ответчику по транспортным железнодорожным накладным № ЭЭ 838628, № ЭЭ 269201, № ЭЭ 517531, № ЭЭ 631866, № ЭЭ 268914, № ЭЭ 631864, № ЭЭ 517710.
Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени за просрочку доставки груза в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензии о добровольной уплате пеней.
Претензии ответчиком оставлены без фактического удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.
Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №27 (далее –Правила №27).
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожным путей необщего пользования для грузополучателей.
В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов, не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.
Расчет срока доставки груза производится на основании п.2.1 Правил №27.
Факт просрочки доставки грузов по спорным накладным подтверждается календарными отметками о дате прибытия груза и ответчиком не оспаривается.
Расчет пени за просрочку доставки груза судом проверен и признан обоснованным.
Ответчиком расчет не оспорен.
Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, у ответчика возникла ответственность в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.
В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от ответчика и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки, ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ соответствующих доказательств в арбитражный суд не представил.
Таким образом, ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед грузополучателем (истцом) за несвоевременную доставку груза железнодорожным транспортом, в том числе, свидетельствующих о возможности продления срока доставки груза на основании пунктов 5 и 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Снижение пени (неустойки) судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно пункту 4 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава железнодорожного транспорта РФ.
Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.
Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.
В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.
Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления грузов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.
Размер пени 9% соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени в размере, не превышающем провозную плату.
Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.
Штрафной характер неустойки, установленный Уставом, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.
Размер пени по спорным отправкам не является завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 97 Устава и не превышает размер провозной платы.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
По правилам ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048) пени за просрочку доставки груза в сумме 250369,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8007,39 руб., всего – 258376,95 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 0,61 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья Е.А. Фадеев
