Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А78-9824/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-9824/2014
29 октября 2014 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Якимова А.А.
рассмотрел в порядке упрощенного производства
в помещении арбитражного суда по адресу: 672002, г.Чита, ул.Выставочная, 6, дело по иску
Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048)
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании 97 432,65 рублей.
Открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 97 432,65 руб. пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным ЭЭ817452, ЭЭ820833, ЭЯ049743, ЭЯ099187, ЭЯ285968, грузополучателем в которых на станции Краснокаменск Забайкальской железной дороги является истец.
Истец предъявил исковые требования, ссылаясь на нарушение обязанности ответчиком доставить груз в соответствии с Правилами исчисления сроков № 27 от 18.06.2003.
Ответчик в отзыве указал, что досудебные претензии им признаны, но не оплачены из-за отсутствия финансирования.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществляло доставку грузов, получателем которых являлся истец.
По спорным накладным имело место просрочка в их доставке от нормативных сроков, истец обратился в досудебном порядке с заявлением к перевозчику о выплате штрафа.
В досудебных претензиях ответчик полностью признал обоснованной просрочку доставку грузов на сумму 97 432,65 рублей.
Ссылаясь на неуплату ответчиком удовлетворенных досудебных претензий, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.
Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Судом установлено, что грузы были доставлены с пропуском нормативного срока, что признал ответчик в ответах на досудебные претензии и отзыве на иск.
Расчеты количества дней просрочки и суммы начисленного штрафа судом проверены, нарушений не установлено, а ответчиком по самим расчетам не заявлено возражений.
В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта штраф за просрочку доставки спорных вагонов рассчитан истцом правильно.
Обстоятельств, свидетельствовавших об отсутствии вины перевозчика, ответчик суду не представил, т.е. не опроверг презумпцию вины должника в гражданском праве (ст. 401 ГК РФ).
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 11680/10 от 13.01.2011, а также в связи с тем, что размер неустойки установлен законом и в спорном случае не является явно завышенным по сравнению с потенциальными последствиями для истца, действующего как предпринимателя.
Неустойка как мера ответственности предполагает стимулирование должника (перевозчика) исполнить свое обязательство надлежащим образом, чтобы избежать имущественных потерь при осуществлении своей основной деятельности.
Размер неустойки ограничен законом (не более размера провозной платы).
Следовательно, законодатель, устанавливая ограничение, допускал возможность применения неустойки за просрочку доставки груза в размере, соизмеримом с размером провозной платы.
Действия иных контрагентов перевозчика относятся к риску предпринимательской деятельности ответчика, в защиту интересов которого в силу массовости и значимости перевозок законодатель ограничил размер спорного штрафа.
Расходы истца по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" 97 432 руб. 65 коп. законной неустойки за просрочку доставки груза, 3 898 руб. расходов по госпошлине, всего 101 330 руб. 65 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья А.А. Якимов
