Решение от 16 октября 2014 года №А78-9771/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-9771/2014
 
    16 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 16 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горковенко Я.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Фонда поддержки предпринимательства городского округа ""Поселок Агинское" (ОГРН 1058080069080, ИНН 8001011218)
 
    к индивидуальному предпринимателю Батоевой Цындыме Батоцыреновне (ОГРН 313758031000042, ИНН 800300052795)
 
    о расторжении договора целевого займа №03-03 от 06.12.2013, о взыскании задолженности в размере 400000 руб., процентов по займу в размере 19178 руб. 08 коп., неустойки в размере 38666 руб. 67 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Бушенкова А.Ю., представителя по доверенности от 15.06.2012 г.;
 
    от ответчика – представитель не явился.
 
 
    Фонд поддержки предпринимательства городского округа ""Поселок Агинское" (далее Фонд) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Батоевой Цындыме Батоцыреновне о расторжении договора целевого займа №03-03 от 06.12.2013, о взыскании задолженности в размере 400000 руб., процентов по займу в размере 19178 руб. 08 коп. за период с 18.03.2014 г. по 09.09.2014 г., неустойки в размере 38666 руб. 67 коп. за период с 17.04.2014 г. по 09.09.2014 г.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
 
    Ответчик требования не оспорил, явку представителя в суд не обеспечил.
 
    Определение суда, направленное ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, возвращено с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу.
 
    Неполучение ответчиком писем само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).
 
    Из смысла пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 следует, что и индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такой предприниматель не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРИП об адресе проживания предпринимателя, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
 
    В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту проживания, он считается извещенным надлежащим образом.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил:
 
    06.12.2013 года между Фондом и ответчиком был заключен договор целевого  займа денежных средств в сумме 400000 рублей, сроком до 17 июня 2015 г.
 
    Пунктом 2.2 договора стороны согласовали начисление процентов на сумму займа в размере 10% годовых с момента перечисления суммы займа.
 
    Во исполнение условий договора займа между Фондом и ответчиком  платежным поручением № 129 от 10.12.2013 г. (л.д. 37), истец перечислил на счет ответчика  заемные денежные средства в сумме 400000 рублей.
 
    Ответчик сумму займа и процентов до настоящего времени не вернул.
 
    Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 400000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 19178 руб. 08 коп. за период с 18.03.2014 г. по 09.09.2014 г., неустойки в размере 38666 руб. 67 коп. за период с 17.04.2014 г. по 09.09.2014 г.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным  с момента передачи денег.
 
    Судом установлено, что сумма займа в полном объеме была передана ответчику 10.12.2013 года.
 
    В силу требований ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В приложении к договору стороны  согласовали график погашения основного долга по займу начиная с 17.04.2014 г. до 17.06.2015 г.
 
    В нарушение условий договора  и действующего законодательства ответчик  сумму займа не возвратил.
 
    Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Пунктом 2.2 договора стороны согласовали начисление процентов на сумму займа в размере 10% годовых с момента перечисления суммы займа.
 
    Истец начислил ответчику 19178 руб. 08 коп. процентов по займу за период с 18.03.2014 г. по 09.09.2014 г.,
 
    Ответчик  сумму займа и процентов в установленные сроки не возвратил.
 
    Таким образом,  требования истца о взыскании с ответчика  суммы займа в размере 400000 рублей, а также 19178 руб. 08 коп. процентов за пользование суммой займа, обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.307,309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 3.2 договора заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку – пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в случае, если нарушит сроки уплаты суммы займа в соответствии с графиком погашения задолженности.
 
    Истец начислил ответчику пени за неисполнение обязательств заемщика по возврату долга в части 26666,67 руб., которые должны быть оплачены до 17.04.2014 г., в сумме 38666 руб. 67 коп. за период с 17.04.2014 г. по 09.09.2014 г.
 
    Ответчик доказательств оплаты основного долга по займу не представил.
 
    Расчет пени судом проверен и является верным.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Требование о расторжении договора займа подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    В силу п. 1,2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии с пунктом 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Учитывая, что доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, путем направления ответчику предложения расторгнуть договор, истцом не представлены, иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь п. 2 ч. 1 статьи 148, статьями 110, 167-170, 171, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Батоевой Цындымы Батоцыреновны (ОГРН 313758031000042, ИНН 800300052795) в пользу Фонда поддержки предпринимательства городского округа ""Поселок Агинское" (ОГРН 1058080069080, ИНН 8001011218) 400000 руб. основного долга, 19178 руб. 08 коп. процентов за пользование займом, 38666 руб. 67 коп. пени, всего 457844 руб. 75 коп.
 
 
    Требование о расторжении договора целевого займа №03-03 от 06.12.2013 оставить без рассмотрения.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Батоевой Цындымы Батоцыреновны (ОГРН 313758031000042, ИНН 800300052795) в доход федерального бюджета 12156 руб. 89 коп. государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                     Л.В. Малышев