Решение от 26 июня 2009 года №А78-975/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                               Дело №А78-975/2009
 
    26 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 26 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Федорченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дабижа Н.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЧитаСтройКомплекс»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Каштакский круг»
 
    о взыскании 118 900 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Трухиной О.Г., представителя по доверенности от 22.04.09 года;
 
    от ответчика - Горяевой О.А., представителя по доверенности от 22.04.09 года.
 
    В судебном заседании суд установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЧитаСтройКомплекс» обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Каштакский круг» о взыскании 118 900 руб., в том числе 36 550 руб. - неустойку, 82 350 - убытки.
 
    Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил:
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Каштакский круг» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЧитаСтройКомплекс» (покупатель) 17.03.08г. заключен договор купли-продажи №11, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель оплатить товар: самосвал 6х4 в количестве 1 шт. по цене 1 700 000 руб., прицеп-самосвал в количестве 1 шт. по цене 450 000 руб., определив срок поставки товара – в течение 40 дней с момента перечисления покупателем 30% предоплаты от суммы договора.
 
    Истцом произведена оплата в счет договора в сумме 2 150 000 руб.:
 
    - платежным поручением №31 от 20.03.08г. – 135 000 руб.,
 
    - платежным поручением №30 от 20.03.08г.- 1 700 000 руб.,
 
    - платежным поручением №40 от 31.03.08г. – 315 000 руб.
 
    Таким образом, истец полагает, что поставка товара должна быть произведена в срок до 29.04.08г. Фактически поставка осуществлена 20.05.08г.
 
    Согласно дополнительному соглашению от 16.05.08г. к договору купли-продажи №11 от 17.03.08г., стороны уточнили сведения о товаре с указанием его марки, наименования год выпуска, цвет, стоимость.
 
    Согласно п.6.1. договора предусмотрен штраф в размере 0,1% от стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки, что соответственно составляет за 17 дней от стоимости товара 2 150 000 руб. – 36 550 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
 
    Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением договора истец для выполнения своих договорных обязательств должен был заключить договор на оказание услуг по автоперевозке грузов с ООО УПТК «Арт-Терминал», стоимость оказанных услуг истцу по этому договору составила 118 900 руб., с учетом зачета неустойки в сумме 36 550 руб., убытки истца составляют 82 350 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
 
    Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что согласно дополнительному соглашению от 12.05.08г. к договору купли-продажи №11 от 17.03.08г. общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЧитаСтройКомплекс» переуступило свои права покупателя по указанному договору Юзюк Андрею Григорьевичу  с переходом всех прав и обязанностей Покупателя Юзюк Андрею Григорьевичу, поэтому истец не является надлежащим истцом и заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Суд, рассмотрев заявленные требования, находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Согласно пункту 1.2 договора №11 купли-продажи от 17.03.2008г. продавец принимает на себя обязательство передать товар: самосвал 6х4 в количестве 1 шт. по цене 1 700 000 руб., прицеп-самосвал в количестве 1 шт. по цене 450 000 руб. Из указанных положений невозможно определить, какой самосвал и прицеп подлежали передаче покупателю, т.к. не содержали технических характеристик в отношении покупаемого товара, марки, год выпуска, грузоподъемность и т.д.
 
    Следовательно, стороны не согласовали существенные условия договора купли-продажи и договор считается незаключенным.
 
    Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, поэтому они не могли быть изменены путем заключения дополнительных соглашений.
 
    Таким образом, дополнительные соглашения к незаключенному договору также являются незаключенными.
 
    Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2008 г. № 6962/08.
 
    Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, самосвал, являвшийся предметом дополнительного соглашения от 12.05.08г. к договору купли-продажи №11, передан им физическому лицу - Юзюк Андрею Григорьевичу, являющемуся директором предприятия-истца. Факт регистрации самосвала физическое лицо подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства серии 25 УА 224805, запись от 20.05.08г., основание договор купли-продажи №14 от 12.05.08г.
 
    Для использования транспортного средства в дорожном движении собственник транспортного средства обязан поставить данное транспортное средство на учет в органах ГИБДД. С данной целью собственник - Юзюк Андрей Григорьевич обратился в РЭО ГИБДД, при этом заявитель представил документы, подтверждающие возникновение у него право собственности на автомобиль. В том числе паспорт транспортного средства. Доводы истца о том, что собственником автомобиля является общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЧитаСтройКомплекс» судом не принимаются, поскольку собственником в паспорте ТС указан Юзюк Андрей Григорьевич  как физическое лицо.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 36 550 руб., начисленной в соответствии с п.6.2 договора со ссылкой на ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Соглашение о штрафе должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Поскольку договор купли-продажи является незаключенным, применение ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании неустойки не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 82 350 руб. убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения договора по поставке транспортного средства.
 
    С учетом заявленных исковых требований, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят: факт нарушения договорных обязательств, в том числе противоправность действия ответчика, его вина в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, размер убытков.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о возмещении реального ущерба в предмет доказывания подлежат также включению обстоятельства, свидетельствующие о принятии истцом всех мер к предупреждению убытков либо их уменьшению.
 
    Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.
 
    Поскольку договор между сторонами является незаключенным, соответственно, отсутствуют обстоятельства, составляющие в совокупности состав правонарушения- нарушение ответчиком договорных обязательств, а также и иные составляющие.
 
    В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства. На которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине, относятся на лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЧитаСтройКомплекс» оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.А. Федорченко