Дата принятия: 18 июня 2008г.
Номер документа: А78-971/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-971/2008
« 18 » июня 2008 года С1-26/44
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2008 года
В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2008 года
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
Государственного учреждения «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства Обороны Российской Федерации» о взыскании 165 465 рублей 48 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца – Зверевой С.Ю., представителя по доверенности от 17.10.2007 года,
от ответчика – Саидова Р.Ш., представителя по доверенности от 12.03.2008 года.
Государственное учреждение «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» обратилось в арбитражный суд с требованием к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства Обороны Российской Федерации» о взыскании 165 465 рублей 48 копеек задолженности за период с декабря 2004г. по август 2006г. по договору на обеспечение коммунально-бытовыми услугами № 10 от 01.11.2000г. и договорам электроснабжения № 13-05 от 01.04.2005г. и № 13 от 01.07.2002г.
Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика с иском не согласился, привел доводы, изложенные в отзыве на иск, просил применить срок исковой давности за период до февраля 2005г., оспорил оказание ответчику услуг в заявленном объеме по причине отсутствия полномочий у лиц, подписавших договоры и положенные в их основание документы, представлять интересы ФГУП СУ СибВО.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между КЭЧ Антипихинского района и УНР-1064 был подписан договор № 10 от 01.11.2000г. на обеспечение коммунально-бытовыми услугами, предметом которого стороны определили прием сточных вод согласно расчетам.
01.04.2005г. между ГУ «Антипихинская КЭЧ района» и 1064 управление начальника работ был также подписан договор электроснабжения № 13-05, по условиям которого КЭЧ, как поставщик, обязалась подавать 1064 УНР электрическую энергию по линиям электропередач на базу УНР 1064, а последнее, как абонент, оплачивать электрическую энергию. От имени Абонента договор подписан Гвоздевским Ю.Н.
По договору № 13 от 01.07.2002г. Антипихинская КЭЧ района и 1064 УНР также предусмотрели обязанности КЭЧ подавать 1064 УНР электрическую энергию по линиям электропередач на базу, а 1064 УНР производить ее оплату. От имени Абонента договор подписан Гилязовым А.Г.
Основываясь на данных договорах и фактах отвода сточных и подачи электроэнергии истец предъявил к ФГУП «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства Обороны Российской Федерации» требования о взыскании 165 465 руб. 48 коп. задолженности за оказанные 1064 управлению начальника работ услуги, т.к. управление в силу положений Устава ФГУП СУ СибВО является филиалом ответчика.
В обоснование иска истец представил счета-фактуры за транзит стоков за период с января 2005г. по ноябрь 2005г. (т. I, л.д. 104-114), из которых с января по март 2005г. в объеме 103 куб.м., а с апреля по ноябрь 2005г. в объеме 10,2 куб.м., а также счета-фактуры за транзит стоков с декабря 2005г. по август 2006г. (т. II, л.д. 22, 23, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 34) в объеме 10,2 куб.м. в месяц.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности за период января по февраль 2005г., т.к. настоящий иск предъявлен в суд 27.02.2008г.
Суд считает необходимым применить исковую давность к требованиям о взыскании суммы долга в размере 763 руб. 27 коп. за отвод сточных вод в период за январь 2005г. (ст. ст. 196, 199 ГК РФ), т.к. с учетом положений ст. 314 ГК РФ истец по счету-фактуре № 27 от 10.02.2005г. мог узнать о нарушении своих прав в начале февраля 2005г.
Исковая давность за февраль 2005г. судом не применяется, т.к. настоящий иск предъявлен в суд 27.02.2008г., т.е. когда момент востребования долга за данный месяц в феврале 2005г. у истца еще не наступил.
Возражения истца относительно перерыва срока давности при предъявлении иска по делу № А78-2911/2006 судом отклоняются, т.к. указанные требования заявлялись к иному лицу.
Доказательств частичной оплаты долга в виде взаимных актов выполненных работ, на которые ссылался истец, по предложению суда (определение от 09.04.2008г. – Т. 1 л.д. 85) КЭЧ не представила.
При отсутствии доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, оснований для его неприменения к январю 2005г. не имеется.
Следовательно, требования истца за этот период удовлетворению не подлежат (ст. 199 ГК РФ).
Суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании долга за отвод сточных вод за период с февраля 2005г. по август 2006г. по следующим основаниям.
Требования истца предъявлены на основании договора № 10 от 01.11.2000г.
В доказательство согласования объемов отводимых сточных вод по нему истец приводит расчет водопотребления на л.д. 93 т.I, составленный как указывает КЭЧ, по данным 1064 УНР.
Вместе с тем, относимость данного расчета к договору № 10 от 01.11.2000г. истцом не доказана и из его содержания это не следует.
Следовательно, при отсутствии в договоре № 10 от 01.11.2000г. согласованного его сторонами условия о количестве отводимых сточных вод, его применение к разрешению спорных отношений недопустимо (п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 465, ст. 432 ГК РФ).
Не могут быть удовлетворены судом требования истца к ответчику, основанные на факте отвода сточных вод от 1064УНР как филиала ФГУП СУ СибВО по причине недоказанности истцом фактического объема сточных вод, подлежащих отводу от 1064 УНР, ввиду следующего.
Расчет объемов водопотребления на л.д. 93 т. Iсудом не принимается, т.к. не содержит расшифровки подписи и должностного положения лица, его подписавшего, приведен истцом без обоснования примененной методики (с учетом оспаривания ответчиком оказания услуг в заявленной сумме), основан на сведениях, сообщенных Гилязовым А.Г., полномочия которого представлять интересы ответчика материалами дела не подтверждены (с учетом заявления ответчика об отсутствии у него полномочий и что он не является органом юридического лица – ст. 183 ГК РФ, п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. № 57).
Ссылки истца на объемы, утвержденные им с ПУВВ в договоре от 23.07.2003г. (л.д. 97, т. I), судом не принимаются, т.к. ответчик не является участником данного договора, а заключение договора, затрагивающего по существу обязанности не участвующего в нем лица, гражданским законодательством не допускается (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Аналогичным образом не могут быть применены судом заложенные в изменения в договор с ПУВВ (л.д. 102, т. I) объемы водопотребления от 1064 УНР в размере 10,2 куб.м., расчет которых в материалах дела истцом не представлен, мотивы кратного различия объемов водоотведения по 1064 УНР (103 и 10,2 куб.м. в месяц) истцом письменно и документально не объяснены. При этом в договоре с ПУВВ (т. I, л.д. 102) объем 10,2 куб.м. указан как на лимит водопотребления, тогда как в счетах-фактурах, предъявляемых в данном деле ответчику, ссылка имеется на данный объем как на транзит отведенных стоков, что не одно и то же.
Кроме того, в материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий о присоединении канализационных сетей 1064 УНР к сетям истца или иные доказательства, позволяющие применить суду положения п. 1 ст. 544 и п. 1 ст. 541 ГК РФ со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, несмотря на то, что истцу судом неоднократно предлагалось представить данные доказательства (т. I, л.д. 1, 56, 85).
Участие ответчика и 1064 УНР при составлении и подписании схемы сетей (оборот на л.д. 101, т. I) судом не усматривается.
Таким образом, истец в силу ст. ст. 9, 65 АПК РФ не доказал объемы фактического водоотведения от 1064 УНР и относимость выставленных в счетах-фактурах показателей отвода сточных вод к данному ответчику (его филиалу).
Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную его филиалом 1064 УНР электрическую энергию за период с декабря 2004г. по декабрь 2005г.
С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности за период с декабря 2004г. по февраль 2005г. суд в удовлетворении требований о взыскании долга по счету-фактуре № 50 от 16.02.2005г. (т. I, л.д. 115) и счету-фактуре № 1164 от 31.12.2004г. (т. II, л.д. 16) на общую сумму 25 060 руб. 37 коп. отказывает на основании ст. 199 ГК РФ.
Применение исковой давности к февралю 2005г. исключается, т.к. момент востребования долга у истца за этот период мог наступить только после окончания данного месяца, а иск предъявлен в феврале 2008г.
В спорный период с февраля 2005г. по декабрь 2005г. суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании долга за электроэнергию ввиду следующего.
В обоснование иска истец представил счета-фактуры и ведомости электропотребления (т. I, л.д. 115-149, т. II, л.д.1-21).
Из данных счетов-фактур следует, что 1064 УНР предъявлены к оплате эксплуатационные расходы, которые истец по объемам соотносит с ведомостями электропотребления.
Вместе с тем, ведомости электропотребления не содержат сведений о лицах, их составивших, и подписей представителей энергоснабжающей организации, поскольку из их текста следует, что истцу они выставлены как абоненту.
Следовательно, при таких сведениях судом не могут быть оценены предъявленные в дело ведомости электропотребления как доказательства фактических объемов потребленной филиалом ответчика электрической энергии в спорный период.
Кроме того, суд учитывает следующее.
Реализуя право на взыскание с ответчика долга за потребленную (как считает истец) его филиалом электроэнергию, КЭЧ должно доказать наличие права требования, как энергоснабжающая организация.
Из уставных документов КЭЧ не следует, что она является таковой, а факт присоединения сетей УНР 1064 к ее сетям в данном деле истцом не доказан, поскольку предъявленная суду схема разграничения (т. II, л.д. 69) подписано от 1064 УНР лицом, полномочия которого представлять интересы ответчика в данных отношениях не подтверждены и не явствуют из обстановки.
Устные ссылки представителя истца на то обстоятельство, что КЭЧ покупает энергию у энергосбытовой компании по договору, а затем перепродает ее военным структурам, в частности 1064 УНР, материалами дела не доказаны, в то время как наличие соглашения между энергоснабжающей организацией и абонентом по поводу продажи энергии субабоненту имеет существенное значение для применения ст. 545 ГК РФ.
На неоднократное предложение суда представить договор с энергосбытовой компанией (т. II, л.д. 37, 72) и предоставленное для этого значительное время (в пределах двух месяцев) истец, данный документ не представил и письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (заявление представителя истца от 09.06.2008г.).
Риск последствий непредставления в дело документов судом истцу разъяснялся (т. I, л.д. 85), сторона своим правом представить доказательства не воспользовалась, поэтому суд принял решение на основании имеющихся материалов дела и дал им вышеуказанную оценку (ч. 1 ст. 156 АПК РФ).
Таким образом, при отсутствии доказанных объемов энергопотребления филиалом ответчика и договора с энергосбытовой компанией, а также доказательств оплаты истцом спорной энергии энергоснабжающей организации, за перепродажу которой филиалу ответчика требует долг КЭЧ, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию, в том числе с применением ст. 1102 ГК РФ.
В связи с этим оценка договоров электроснабжения по доводам ответчика относительно подписания их неуполномоченными лицами значения для данного требования не имеет, т.к. ответчиком оспорен факт энергопотребления в заявленном объеме, который истцом не доказан.
Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Взыскать с Государственного учреждения «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4 809 руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Якимов А.А.
