Решение от 28 октября 2014 года №А78-9695/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-9695/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 28 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алферовым Д.Е.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" (ОГРН 1027501168518, ИНН 7536007032)
 
    к индивидуальному предпринимателю Димову Андрею Александровичу (ОГРН 311753625800046, ИНН 753701196076)
 
    о взыскании 718 754,83 рублей
 
    с участием в деле третьим лицом без самостоятельных требований индивидуального предпринимателя Черенкова Владимира Юрьевича (ОГРН 304752228800024, ИНН 752200005850)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Железняк М.В., представителя по доверенности от  25.07.2014;
 
    от ответчика – Димовой О.А., представителя по доверенности от 29.11.2012;
 
    от третьего лица – не было.
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Забайкальскавтодор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Димову Андрею Александровичу о взыскании 718 754,83 рублей задолженности по договору купли-продажи от 18.09.2013, в том числе 666 800 рублей основного долга, 51 954,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2013 по 03.09.2014. ,
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ссылаясь на факт поставки товара по договору ответчику и отсутствие оплаты за него. Доводы ответчика отклонил ссылкой на отсутствие у конкурсного управляющего истца бухгалтерской отчетности о проведении зачета в счет погашения спорного долга.
 
    Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление и пояснениях иск не признала по мотиву оплаты ответчиком приобретенного по договору автогрейдера путем зачета взаимных требований.
 
    Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, пояснений не представило.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между сторонами был подписан договор купли-продажи автогрейдера ДЗ 122Б, 2004 года выпуска, с заводским номером 1520448, цвет желтый, по условиям которого истец обязался поставить ответчику указанный товар, а ответчик принять и оплатить его по цене 666 800 руб.
 
    Актом приема-передачи от 18.09.2013 ответчик принял от истца поставленный товар.
 
    Ссылаясь на поставку товара ответчику и его неоплату, истец предъявил настоящий иск.
 
    Оценив основания иска, суд приходит к следующим выводам.
 
    Факт поставки товара и его получение ответчиком не оспаривается.
 
    По заявлению истца об осуществлении взаимозачета от 16.09.2013 на основании акта взаимозачета №2 от 18.09.2013 истец засчитал в счет погашения спорного основного долга 666 800 руб. по встречному требованию ответчика к истцу, возникшего из договора на транспортное обслуживание № 12 от 22.08.2011 между истцом и предпринимателем Черенковым В.Ю., актов оказанных услуга на сумму от 05.09.2011, 27.09.2011, 30.09.2011 и договора уступки права требования от 18.09.2013.
 
    Данные сделки не оспорены, поэтому на основании ст. 410 ГК РФ ответчик прекратил 18.09.2013 обязательство по оплате спорной задолженности за автогрейдер.
 
    С учетом пункта 3.2 договора просрочки исполнения денежного обязательства у ответчика не было.
 
    На основании изложенного иск не подлежит удовлетворению.
 
    Отсутствие у истца документов об оплате не свидетельствует о возможности удовлетворения иска с учетом установленных судом фактических обстоятельств надлежащего погашения спорного долга ответчиком.
 
    Госпошлина относится на истца в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 375 руб. 09 коп.
 
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               А.А. Якимов