Определение от 16 октября 2014 года №А78-9654/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002г.Чита, ул.Выставочная,6
 
http://www.chita.аrbitr.ru: е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    о прекращении производства по делу
 
 
    г. Чита                                                                                                         Дело №А78-9654/2014
 
    16 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2014 года
 
    Определение изготовлено в полном объёме 16 октября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края Д.С. Горкин
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севостьяновой А.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
 
    к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217)
 
    о признании незаконным постановления № 775 от 07.08.2014,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Нефедкиной А.В., представителя по доверенности от  31.12.2013 года;
 
    от заинтересованного лица – Барановой А.А., представителя по доверенности от  06.05.2014 года.
 
 
    Открытое акционерное общество "Славянка" обратилось в суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления № 775 от 07.08.2014.
 
    Представитель Общества поддержала заявленные требования в полном объеме.
 
    Представительзаинтересованного лица, отклонилазаявленные требования, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил:
 
    В УправлениеРоспотребнадзора по Забайкальскому краю для рассмотрения поступило обращение потребителя Солянинка А.В. (вх. №3107 от 08.10.2013), проживающего по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, 39/2 ком. 411.
 
    Согласно обращению в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту помещений в государственных общежитиях, переданных в управление филиалу «Читинский» ОАО «Славянка» входит услуга «Благоустройство обеспечение санитарного состояния придомовой территории» по цене 4,43 руб./кв.м. При этом одними из составляющих этой услуги являются: содержание детских площадок по цене 1,04 руб/кв.м., дератизация и дезинсекция по цене 0,15 руб./кв.м. Вместе с тем данные услуги обществом не оказываются, перерасчет не производится.
 
    05.11.2013 от Открытого акционерного общества «Славянка» получена информация (вх. № 9885), согласно которой работы по санитарной обработке помещений общежития по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, д. 39(далее - Объект), проводились в мае 2011 года, апреле 2012. В 2013 году мероприятия по проведению дезинсекции и дератизации помещений указанного общежития запланированы после заключения и согласования в центральном офисе ОАО «Славянка» договора на оказание услуг по дератизации и дезинсекции объектов управляемого жилищного фонда, обслуживаемых филиалом «Читинский» ОАО «Славянка» с ООО «Читинская профилактическая дезинфекционная станция».
 
    Таким образом, непосредственно обнаружено, что на дату 05.11.2013 ОАО «Славянка» допущены нарушения обязательных требований санитарного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении обязательных требований: ст. 11, ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 9.2 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»; пунктов 2.1, 2.2, 5.1, 5.2, 5.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», пунктов 2.2, 2.3, 4.1, 4.2., 4.3 СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно - эпидемиологические требования к проведению дератизации»; пунктов 5.6, 7.2, 7.3, 10, 10.3.1 «МУ 3.5.3.2949-11. 3.5.3. Дератизация. Борьба с грызунами в населенных пунктах, на железнодорожном, водном, воздушном транспорте. Методические указания», утверджденныхРоспотребнадзором 27.07.2011; пунктов 8.5, 9.1.1 «Руководство по медицинской дезинсекции. Руководство. Р 3.5.2.2487-09», утвержденныхРоспотребнадзором 26.02.2009, а именно:
 
    - документы, подтверждающие проведение дератизации и дезинсекции Объекта в период с 02.04.2012 по 05.11.2013, не представлены (отсутствуют), следовательно, дератизация и дезинсекция Объекта не проводились;
 
    - документы, подтверждающие факт обследования Объекта в период с 02.04.2012 по 05.11.2013 по обнаружению грызунов, насекомых или следов их пребывания не представлены (отсутствуют), таким образом, обследование Объекта, как обязательный этап дератизации и дезинсекции, не проводилось.
 
    По данному факту заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю 20.05.2014 в отношении Открытого акционерного обществв "Славянка" составлен протокол № 1078 об административном правонарушении, которым бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицировано по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя Управления от 07.08.2014 № 775 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
 
    Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, и (или) решений по жалобе на это постановление.
 
    Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (и, в частности, в статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а не в сфере предпринимательской деятельности, при этом объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении или невыполнении норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
 
    Таким образом, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
 
    Из указанного следует, что в данном случае ОАО «Северянка» привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления.
 
    В этой связи, с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации рассмотрение жалобы на постановление Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заявитель будет лишен права на судебную защиту своих прав и законных интересов.
 
    Доказательств, подтверждающих обращение Общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №775 от 07.08.2014, заявителем не представлено. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.
 
    При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Производство по делу  прекратить.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
Судья                                                                                                    Д.С. Горкин