Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А78-9643/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002г.Чита, ул.Выставочная, 6
http://www.chita.аrbitr.ru: е-mail: info@chita.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Чита Дело №А78-9643/2014
29 октября 2014 года
Судья Арбитражного суда Забайкальского края Е.А. Перевалова
рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон
дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ОГРН 1077538000033, ИНН 7509004297)
к Муниципальному автономному общеобразовательномуучреждениюНиколаевскаясредняяобщеобразовательнаяшколамуниципального района «Улетовский район» Забайкальского края (ОГРН 1027500803274, ИНН 7522002806)
о взыскании 7 317 руб. и судебных расходов в размере 732 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд с требованием к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Николаевская средняя общеобразовательная школа муниципального района «Улетовский район» Забайкальского краяо взыскании основного долга по договору подряда №154 от 21.05.2013 года в размере 7 317 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 732 руб..
Определением от 12.09.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определение направлено сторонам по юридическим адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц и ими получено (почтовые уведомления №№59746, 59747).
Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.
Дело рассмотрено без вызова сторон по имеющимся доказательствам по правилам главы 29 АПК РФ.
03.10.2014 года вх. А78-Д-4/35287 поступило заявление истца об отказе от иска в части взыскании основного долга в размере 7 317 руб.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Основанием для отказа Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" от основного долга в размере является погашение задолженности согласно платежному поручению №40 от 19.09.2014 года.
Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от основного долга, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.
Производство по делу в части взыскании основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия прекращения производства по делу в соответствии с ч.3 ст.151 АПК РФ в связи с отказом истца от основного долга истцу разъяснены.
Истцом заявлено требование о взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 732 руб..
В соответствии сост. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вп. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии сост. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Таким образом, если истец отказался от иска ввиду того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил иск добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии сост. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что факт несения истцом судебных издержек в размере 732 руб. подтвержден договором оказания услуг от 20.05.2014 года, расходным кассовым ордером от 22.05.2014 года.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик 19.09.20147 года в добровольном порядке оплатил после поступления искового заявления в суд 09.09.2014 года задолженность в размере 7 317 руб. (платежное поручение №40), следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Истцуопределением суда от 12.09.2014 годапредоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взыскание государственная пошлина в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 227Арбитражного процессуального кодекса РФ,суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Взыскать с Муниципальногоавтономногообщеобразовательного учреждения Николаевскаясредняяобщеобразовательнаяшколамуниципального района «Улетовский район» Забайкальского края (ОГРН 1027500803274, ИНН 7522002806)в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ОГРН 1077538000033, ИНН 7509004297)732 руб. судебных расходов.
Взыскать с Муниципальногоавтономногообщеобразовательного учреждения Николаевскаясредняяобщеобразовательнаяшколамуниципального района «Улетовский район» Забайкальского края (ОГРН 1027500803274, ИНН 7522002806)в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.
Судья Е.А. Перевалова
