Определение от 22 октября 2014 года №А78-9614/2012

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Чита                                                                                                   Дело №А78-9614/2012
 
    22 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2014 года
 
    Определение в полном объёме изготовлено 22 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составесудьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. С. Аршиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Осиповой Лилит Георгиевныо взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» судебных расходов в размере 1 546 150,89 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя (арбитражного управляющего): не было;
 
    конкурсного управляющего должника не было;
 
    от уполномоченного органа:  Замешаевой И. Ю. – представителя УФНС России по Забайкальскому краю  по доверенности от 22 января 2014 года.
 
    Осипова Лилит Георгиевна - бывший временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» обратилась 31 декабря 2013 года в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат»  за счет средств конкурсной массы судебных расходов в размере 1 272 849,84 рублей, в том числе 225 000 рублей - вознаграждения временного управляющего, 546 000 рублей -  проценты по вознаграждению временного управляющего, 501 849,84 рублей  – в счет компенсации судебных расходов по ведению процедуры.
 
    Бывший временный управляющий неоднократно уточнял требования и после разъяснений суда, приведенных в определении от 05 сентября 2014 года, в окончательном виде сформулировал требования, в результате чего арбитражным управляющим была увеличена и уточнена сумма расходов до 1 546 150,89 рублей, в том числе 346 000 рублей – вознаграждение временного управляющего, 546 400 рублей – проценты по вознаграждению, 3 900 рублей – нотариальные расходы, 5 935,34 рублей – почтовые расходы, 8 450,02 рублей – расходы на публикацию, 260 000 рублей – расходы по оплате услуг привлеченных лиц, 8 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 638 рублей – расходы на приобретение канцелярских товаров, 1 100 рублей – расходы по оплате услуг сотовой связи, 365 727,53 рублей – командировочные расходы.
 
    Заявленное уточнение требований принимается судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заявитель в судебное заседание явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель уполномоченного органа суду пояснил, что возражает относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзывах от 05 июня 2014 года и от 01 августа 2014 года (том 27.2, л. д. 1-4, 36-37). Расходы, произведенные временным управляющим, являются необоснованными. Просит уменьшить размер вознаграждения, исключив из его расчета периоды с 23 октября 2013 года по 05 июня 2014 года. Снизить размер процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости активов должника. Пропорцию снижения процентов, рассчитанную в отзыве от 05 июня 2014 года, просит не учитывать, а исходить из позиции, отраженной в отзыве от 01 августа 2014 года (в части процентов).
 
    От конкурсного кредитора – акционерного общества «АТФБанк» поступили отзывы, согласно которым банк поддерживает доводы уполномоченного органа. 
 
    Конкурсный управляющий Алексин В. А. явку в судебное заседание не обеспечил, определение с извещением о времени и месте судебного разбирательства, направленное в его адрес, вернулось в суд за истечением срока хранения.
 
    На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  конкурсный управляющий считается надлежащим образом извещенным о времени и  месте судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя уполномоченного органа, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2013 года  в отношении общества с ограниченной ответственностью    «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» (основной государственный регистрационный номер 1068080021404, ИНН 8003037934) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Осипова Лилит Георгиевна (некоммерческое партнёрство  «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности»).
 
    Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2014 года должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Осипова Лилит Георгиевна. Решение суда оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года.
 
    Определением от 25 августа 2014 года конкурсным управляющим должника назначен Алексин Вячеслав Алексеевич (некоммерческое партнерство «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние»).
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:
 
    принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).
 
    В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
 
    Таким образом, Осипова Л. Г. осуществляла обязанности временного управляющего должника с  11 июня 2013 года (дата оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения) по 18 августа 2014 года (дата оглашения резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего Алексина В. А.), за что по общему правилу, положено выплатить вознаграждения в сумме 30 000 рублей за каждый месяц (статья 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Арбитражным управляющим заявлены требования о взыскании вознаграждения  временного управляющего сумме 346 000 рублей за период с 19 июня 2013 года по 04 июня 2014 года включительно. Расчет вознаграждения судом проверен, он произведен следующим образом:
 
    330 000 рублей за 11 полных календарных  месяцев за период с 19 июня 2013 года по 19 мая 2014 года;
 
    16 000 рублей за 16 календарных дней (с 20 мая 2014 года по 04 июня 2014 года включительно): 30 000 х 16 /30 (количество дней в июне).
 
    В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.
 
    Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.
 
    На основании пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
 
    При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
 
    Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
 
    Ходатайство о снижении суммы вознаграждения за период с 23 октября 2013 года по 05 июня 2014 года  заявлено ФНС России в связи с тем, что в данный период времени временный управляющий Осипова Л. Г. не выполняла возложенные на нее обязанности: рассмотрение отчетов временного управляющего неоднократно откладывалось, первое собрание кредиторов в установленные законом сроки не проводилось, в связи с чем была вероятность принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) в более ранние сроки, чем это произошло.
 
    Суд соглашается с данным выводом налогового органа и полагает необходимым   снизить размер вознаграждения временного управляющего Осиповой Л. Г. по следующим основаниям.
 
    Определением суда от 23 апреля 2014 года (вступило в законную силу, поскольку оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года) признаны незаконными действия временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» Осиповой Лилит Георгиевны, выразившиеся в:
 
    -           непроведении первого собрания кредиторов должника в установленные сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, как противоречащие положениям статей 20.3, 67, 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ;
 
    -           необоснованном привлечении Антонова Георгия Антоновича в качестве привлеченного специалиста в деле о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат», как противоречащие положениям статей 20.3, 66, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.
 
    Из указанного определения следует:
 
    «…В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротств)» временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.
 
    Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
 
    Определением суда от 19 июня 2013 года о введении наблюдения в отношении должника дата окончания наблюдения была определена 11 сентября 2013 года.
 
    11 сентября 2013 года суд отложил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего и указал:
 
    «…до настоящего времени не проведена инвентаризация имущества должника; представленный отчет временного управляющего о своей деятельности не отвечает требованиям, установленным статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года и пунктами 6 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в соответствии с которыми отчет временного управляющего должен содержать сведения: о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника и выявления кредиторов должника и к отчету временного управляющего прилагаются копии:
 
    а) документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился;
 
    б) документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ;
 
    в) заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено.
 
    Указанные требования временным управляющим не соблюдены…».
 
    Судебное заседание было отложено до 22 октября 2013 года, временному управляющему было предложено представить в суд:
 
    - акт инвентаризации имущества должника;
 
    - отчет о своей деятельности отвечающий требованиям статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года и  Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»;
 
    - анализ сделок должника;
 
    - анализ финансового состояния должника, отвечающий требованиям статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года и  Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. № 367  «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа»;
 
    - сведения регистрирующих органов в отношении имущества должника, сведения о расчетных счетах должника и о движении денежных средств по ним.
 
    Следовательно, дата окончания наблюдения перенесена судом до 22 октября 2013 года, и  не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения у временного управляющего была обязанность провести первое собрание кредиторов по правилам пункта 1 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.
 
    При этом 02 октября 2013 года реестр требований кредиторов был окончательно сформирован (изготовлено определение о включении требований ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование  в размере  5 523 427,82  рублей в реестр требований кредиторов должника).
 
    Таким образом, за десять дней до даты окончания наблюдения (22 октября 2013 года) у временного управляющего была обязанность провести первое собрание кредиторов по правилам пункта 1 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.
 
    Первое собрание кредиторов должника временным управляющим Осиповой Л. Г. не проведено до настоящего времени. В материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов от 21 февраля 2014 года, проведенного кредитором – акционерным обществом «АТФБанк»…».
 
    Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт неисполнения основной обязанности временного управляющего – проведения первого собрания кредиторов в период с 22 октября 2013 года по 23 апреля 2014 года (дату принятия определения).
 
    В решении суда от 09 июня 2014 года по настоящему делу отражено, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим  были выполнены следующие мероприятия: сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в средстве массовой информации ««Коммерсантъ» № 112 от 29 июня 2013 года, проведен анализ финансового состояния должника.
 
    Реестр требований кредиторов  сформирован, но временным управляющим не  проведено первое собрание кредиторов должника.
 
    Суд в решении отметил, что первое собрание кредиторов должника временным управляющим Осиповой Л. Г. не проведено до настоящего времени. В материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов от 21 февраля 2014 года, проведенного кредитором – акционерным обществом «АТФБанк».
 
    Следовательно, судом установлено, что временным управляющим не выполнены все необходимые в соответствии с требованиями закона мероприятия, то есть не должным образом исполнялись возложенные на него обязанности в период с 23 октября 2013 года по 05 июня 2014 года (дату оглашения резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом).
 
    Изложенное означает, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу подтверждено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то есть размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.
 
    В данном случае суд полагает, что период, когда временным управляющим Осиповой Л. Г. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на нее обязанности, должен быть определен с 23 октября 2013 года по 05 июня 2014 года включительно. За этот период временному  управляющему Осиповой Л. Г. причитается вознаграждение в сумме 223 709,68 рублей, в том числе:
 
    8 709,68 рублей за 9 дней октября 2013 года (с 23 октября по 31 октября 2013 года): 30 000 х 9/31;
 
    210 000 рублей за 7 полных календарных месяцев (ноябрь 2013 года – май 2014 года): 30 000 х 7;
 
    5 000 рублей за 5 дней июня 2014 года: 30 000 х 5/30.
 
    Изложенное означает, что из суммы вознаграждения временного управляющего в размере 346 000 рублей должна быть исключена сумма 223 709,68 рублей -  вознаграждения за период с 23 октября 2013 года по 05 июня 2014 года в связи с тем, что  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.
 
    Следовательно, с должника в пользу арбитражного управляющего Осиповой Л. Г. подлежит взысканию сумма 122 290,32 рублей - вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат»за период с 19 июня 2013 года по 22 октября 2013 года включительно (346 000 –  223 709,68). В остальной части требований надлежит отказать.
 
    Арбитражным управляющим заявлено также требование о взыскании суммы процентов в размере 546 400 рублей по вознаграждению временного управляющего в следующем порядке: 350 000 + (98 200 000 х 0,2%), исходя из балансовой стоимости активов 198 200 000 рублей.
 
    В соответствии  с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей, и именно из этого исходит арбитражный управляющий, определяя размер процентов по вознаграждению.
 
    Согласно пункту 14 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
 
    Процедура наблюдения введена 19 июня 2013 года, последней бухгалтерской отчетностью является бухгалтерский баланс по состоянию на 31 декабря 2012 года (том 27.1, л. д. 16-17), в котором отражено активов на сумму 198 200 000 рублей.
 
    Представитель уполномоченного органа суду пояснил, что возражает в отношении применения именно этой стоимости активов, поскольку она не подтверждается объективными данными. По мнению уполномоченного органа, расчет должен быть произведен, исходя из стоимости активов 112 488 000 рублей.
 
    Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
 
    В рамках настоящего дела такое ходатайство заявлено уполномоченным органом со ссылкой на то, что в составе активов должника отсутствует документально подтвержденная дебиторская задолженность в сумме 50 477 000 рублей, что подтверждается анализом финансового состояния должника, в котором не указано, что задолженность является реальной ко взысканию. Не представлено доказательств наличия прочих оборотных активов в сумме 28 611 000 рублей, суммы займа 69 000 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 6 555 000 рублей.
 
    Суд соглашается с данными доводами уполномоченного органа и исходит из следующего.
 
    В материалы дела представлен отчет по результатам аудиторской проверки бухгалтерской отчетности  общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» за 2011-2012 годы (том 13, л. д. 282-297), из которого не следует, что подтвержденная дебиторская задолженность составляет 50 477 000 рублей. Напротив, на странице 13 отчета аудитора сделан вывод о том, что отсутствуют в полном объеме первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные расходы за 2011-2012 годы, то есть нет оснований делать вывод о достоверности бухгалтерского учета. В отношении аудита доходов указано, что всего сумма реализации в 2012 году составила 10 959 751,66 рублей, однако в налоговых декларациях указаны другие данные. Даны рекомендации  определить точные данные реализации (станица 13 отчета). Изложенное означает, что в бухгалтерском балансе за 2012 год не указана действительная стоимость имеющегося у должника актива – дебиторской задолженности, поэтому сумма 50 447 000 рублей не может быть учтена при определении процентов по вознаграждению. Иных сведений в материалы дела не представлено.
 
    В отношении прочих оборотных активов в анализе финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, содержится вывод о том, что прочие внеоборотные активы не выявлены (том 27.2, л. д. 59), поэтому сумма 28 611 000 рублей не может быть учтена при определении процентов по вознаграждению
 
    В части суммы займа 69 000 рублей суд также приходит к выводу об отсутствии достоверных данных, подтверждающих действительное наличие этого актива, поскольку на странице 20 отчета аудитора даны рекомендации провести инвентаризацию счетов учета финансовой помощи, займов и кредитов с целью подтверждения фактических сумм задолженности.  
 
    В отношении налога на добавленную стоимость в размере 6 555 000 рублей и в отчете аудитора, и в анализе финансового состояния должника содержится указание об отсутствии сведений об обоснованности сумм по налогу, то есть   не указана действительная стоимость имеющегося у должника актива (так как не представлено доказательств вообще о его наличии).
 
    Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о снижении суммы процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости активов должника в размере 112 488 000 рублей, которая определяется судом как разница между стоимостью активов, указанной в балансе – 198 200 000 рублей и суммой 85 682 000 рублей (50 477 000 + 28 611 000 + 69 000 + 6 555 000).
 
    Поскольку действительная стоимость активов установлена судом в размере 112 488 000 рублей, расчет процентов по вознаграждению временного управляющего должен быть произведен, исходя из формулы: триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей (350 000 + (12 488 000 х 0,2%) = 374 976 рублей.
 
    Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 374 976 рублей признается судом обоснованной и подлежит взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего.
 
    В силу пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
 
    По смыслу статей 65, 67, 68, 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.7, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года расходы арбитражного управляющего   признаются судом целесообразными и обоснованными, если они связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены надлежащими доказательствами.
 
    Расходы по осуществлению публикации сведений, связанных с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве, в сумме 8 450,02 рублей подтверждены счетами на оплату, квитанциями банка, текстами публикаций  и актами сдачи-приемки услуг (том 27.1, л. д. 65-83), следовательно, являются целесообразными и обоснованными на основании статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.
 
    Почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника, а также по направлению арбитражным управляющим суду, кредиторам и должнику корреспонденции, по смыслу статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены подлинниками почтовых квитанций.
 
    В материалы дела заявителем представлены почтовые квитанции на общую сумму 5 935,34 рублей (том 27.1, л. д. 27-63, 27.2, л. д. 73-94).
 
    Почтовые квитанции судом проверены. Они отражают расходы временного управляющего в сумме 5 935,34 рублей, связаны с делом о банкротстве должника. Следовательно, почтовые расходы в сумме  5 935,34 рублей признаются судом  целесообразными и обоснованными, так как они связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены надлежащими доказательствами.
 
    Арбитражным управляющим заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 900 рублей.  
 
    Данные расходы подтверждены справками нотариусов о совершённых нотариальных действиях (том 27.1, л. д. 19-21).
 
    Эти расходы арбитражного управляющего признаются судом целесообразными и обоснованными в сумме 2 400 рублей (подтвержденные справками от 25 июня 2013 года на сумму 1 200 рублей и от 02 сентября 2013 года на сумму 1 200 рублей), так как они связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку в справках отражено, что Осипова Л. Г. уплачивала нотариусу денежные средства за удостоверение доверенностей, действуя от имени общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат».
 
    Расходы в сумме 1 500 рублей по оплате услуг нотариуса, произведенные гражданкой Осиповой Л. Г. на основании выписки из реестра от 28 ноября 2013 года (1 000 рублей), и по квитанции от 20 мая 2014 года (500 рублей) не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в указанных документах невозможно определить, в чьих интересах действовала Осипова Л. Г., то есть признаками относимости и допустимости доказательств данные документы не обладают.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины могут быть признаны обоснованными также, если они имеют отношение к рассматриваемому делу и произведены временным управляющим в связи с исполнением возложенных на него обязанностей.
 
    Арбитражный управляющий заявляет о сумме 8 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины (том 27.1, л. д. 93-96, том 27.2, л. д. 99-108), произведенных в связи:
 
    1)                 с подачей заявления о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого было отказано, исходя из определения суда от 26 августа 2013 года. Эти расходы суд признает обоснованными, поскольку арбитражный управляющий имеет право на подачу подобных заявлений, и нормами Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата государственной пошлины в размере 2 000 рублей (сумма уплачена по квитанции от 09 августа 2013 года).
 
    2)                 с подачей в суд кассационной инстанции заявления о приостановлении исполнения судебного акта, заявленного как обеспечительная мера, в удовлетворении которого было отказано определением от 12 декабря 2013 года. Эти расходы суд признает обоснованными, поскольку арбитражный управляющий имеет право на подачу подобных заявлений, и нормами Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата государственной пошлины в размере 2 000 рублей (сумма уплачена по квитанции от 06 декабря 2013 года).
 
    3)                 с подачей кассационной жалобы на определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника. Между тем, поскольку само заявление кредитора не подлежит оплате государственной пошлиной, следовательно, уплачивать 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы не было необходимости, то есть  расходы в сумме 2 000 рублей по квитанции от 25 октября 2013 года (том 27.1, л. д. 96) признаются судом необоснованными.
 
    4)                 с подачей    заявления об оспаривании сделки (определение суда от 23 апреля 2014 года). Эти расходы суд признает обоснованными, поскольку арбитражный управляющий имеет право на подачу подобных заявлений, и нормами Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата государственной пошлины в размере 2 000 рублей (сумма уплачена по квитанции от 28 октября 2013 года).
 
    При таких обстоятельствах всего обоснованной признается сумма компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в остальной части требований надлежит отказать.
 
    В отношении требований арбитражного управляющего о компенсации 638 рублей – расходов на приобретение канцелярских товаров (том 27.1, л. д. 98-99), 1 100 рублей – расходов по оплате услуг сотовой связи (том 27.1, л. д. 101-102) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, так как  в представленных в их обоснование документах (квитанциях и товарных чеках об оплате) невозможно определить, в чьих интересах и от чьего имени они произведены, то есть признаками относимости и допустимости доказательств данные документы не обладают. Невозможно соотнести указанные расходы с процедурой банкротства общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат».
 
    Помимо указанного, арбитражным управляющим заявлено требование о возмещении 260 000 рублей – расходов по оплате услуг привлеченных лиц, 365 727,53 рублей – командировочных расходов.
 
    Из представленных документов следует, что сумма 260 000 рублей состоит из расходов по оплате услуг адвоката Павлова А. А. в сумме 5 000 рублей, услуг общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в сумме 25 000 рублей, помощника арбитражного управляющего Антонова Г. А. в сумме 230 000 рублей (том 27.1, л. д. 84-91).
 
    С адвокатом Павловым А. А. заключено соглашение от 18 октября 2013 года, согласно пункту 1.2 которого адвокат принял на себя обязательство по участию в качестве представителя по делу № А78-9614/2012. При этом в пункте 3.1 соглашения указано, что вознаграждение за составление юридически сложных документов (исковых заявлений, иных заявлений, ходатайств и иных документов) составляет 5 000 рублей. Квитанцией от 18 января 2014 года № 061171 подтверждается факт оплаты временным управляющим Осиповой Л. Г. адвокату  суммы 5 000 рублей за составление ходатайства о назначении экспертизы по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат».
 
    Ходатайства о назначении экспертиз с постановкой различных вопросов перед экспертами заявлялись временным управляющим неоднократно в рамках обособленного спора по заявлению временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» Осиповой Лилит Георгиевны о признании недействительными договоров банковского займа № 2К199-2006/8 от 29 марта 2010 года, № 2К042-2004/347 от 22 июля 2011 года и № 2К199-2006/9 от 29 марта 2010 года и о применении последствий недействительности сделок. Определением суда от 23 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано. При этом в определении отмечено, что представители временного управляющего в судебном заседании поддержали заявленные требования о признании недействительными оспариваемых сделок, представили суду в письменном виде ходатайство о назначении судебных технической и почерковедческой экспертиз по подтверждению подлинности договоров банковского займа и подписи Бердалиевой Б. в них. Протокольным определением от 11 апреля 2014 года судом отказано в назначении экспертизы.
 
    Кроме того, из протоколов судебного заседания по указанному обособленному спору от 13 марта 2014 года и от 11 апреля 2014 года следует, что суд неоднократно откладывал рассмотрение ходатайств о назначении экспертизы в связи с необходимостью их уточнения заявителем. В итоге протокольным определением от11 апреля 2014 года судом отказано в назначении экспертизы.
 
    В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
 
    С учетом того, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, суд исходит из того, что привлечение адвоката Павлова А. А. с оплатой услуг по составлению ходатайства о назначении экспертизы в сумме 5 000 рублей не может быть признано направленным  на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что именно адвокат Павлов А. А. составлял какое-либо ходатайство или участвовал в судебных заседаниях. Изложенное означает необоснованность требований в размере 5 000 рублей.
 
    По оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в сумме 25 000 рублей суд также исходит из необоснованности заключения договора в связи со следующим. В соглашении № 017 от 26 февраля 2014 года, заключенном между обществом  с ограниченной ответственностью «Эксперт» (исполнитель) и  Антоновым Г. А., действующим в интересах Осиповой Л. Г. (доверитель), определено, что исполнитель оказывает услуги по составлению исковых заявлений, ходатайств, представление интересов в суде первой, «второй» инстанции в арбитражном суде (пункт 1). В пункте 5.1 соглашения определено, что сумма вознаграждения исполнителя составляет 50 000 рублей. В пункте 5.3 соглашения отмечено, что оплачено при подписании соглашения 25 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 26 февраля 2014 года № 38.
 
    Суд полагает, что предмет заключенного соглашения не позволяет четко определить, что соглашение заключено в интересах общества    с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат», поскольку содержит указание на физическое лицо Осипову Л. Г. Кроме того, Троянов А. В. (директор общества с ограниченной ответственностью «Эксперт») участвовал в качестве представителя в судебном заседании 27 февраля 2014 года по заявлениюФНС России (в лице Управления ФНС  России по Забайкальскому краю) о признании действий временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» Осиповой Лилит Георгиевны незаконными, заявлению акционерного общества «АТФБанк» о привлечении временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» Осиповой Лилит Георгиевны к административной ответственности, о признании действий временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» Осиповой Лилит Георгиевны незаконными и об отстранении Осиповой Лилит Георгиевны от исполнения обязанностей временного управляющего.
 
    Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2013 года № 2688/13.
 
    Этим  же постановлением Президиума указано, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах с учетом разъяснений, данных в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 745/12 .
 
    Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 745/12 указано следующее.
 
    Жалоба на действия конкурсного управляющего  связана с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы.
 
    Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.
 
    С учетом такого подхода суд в настоящем деле делает вывод о том, что профессиональный статус предполагает, что временный управляющий Осипова Л. Г. участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.
 
    Троянов А. В. участвовал в качестве представителя временного управляющего в одном судебном заседании по рассмотрению заявления временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» Осиповой Лилит Георгиевны о признании недействительными договоров банковского займа № 2К199-2006/8 от 29 марта 2010 года, № 2К042-2004/347 от 22 июля 2011 года и № 2К199-2006/9 от 29 марта 2010 года и о применении последствий недействительности сделок. Определением суда от 23 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано. Выше судом уже отмечено, что в рамках этого же спора был привлечен адвокат Павлов А. А. Такие действия временного управляющего не могут быть признаны добросовестными и разумными с точки зрения разъяснений, содержащихся в пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».
 
    Помимо этого, Троянов А. В. участвовал еще в двух судебных заседаниях 28 февраля 2014 года и 05 марта 2014 года, но из определений суда об отложении судебных разбирательств не усматривается выполнения каких-либо действий от имени должника, а только отражено присутствие в заседании.
 
    Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о необоснованности произведенных расходов по оплате 25 000 рублей, которые в связи с этим не должны быть компенсированы за счет имущества должника, поскольку арбитражный управляющий сам несет риск произведения таких расходов.
 
    В части расходов по оплате привлеченного в качестве помощника временного  управляющего  Антонова Г. А. суд отмечает, что вступившим в законную силу определением от 23 апреля 2014 года установлен факт необоснованности его привлечения в качестве привлеченного специалиста, что означает необоснованность возложения на должника бремени  расходов по оплате услуг Антонова Г. А. в размере 230 000 рублей за счет средств конкурсной массы. 
 
    Арбитражный управляющий заявляет также о компенсации за счет имущества должника 365 727,53 рублей – командировочных расходов, произведенных Антоновым Г. А. в качестве помощника арбитражного управляющего (том 27.1, л. д. 103-206). В указанную сумму входят и расходы по проезду Антонова Г. А. из г. Кемерово в г. Читу, в том числе расходы по приобретению авиабилетов, суточные, расходы по приобретению бензина для оплаты проезда на автомобиле по маршруту Новосибирск-Кемерово-Новосибирск, расходы по оплате проживания в гостиницах, расходы по оплате мобильной связи, по проезду железнодорожным транспортом, по оплате услуг нотариуса.  
 
    Суд признает необоснованными данные расходы Антонова Г. А. по аналогичным основаниям: вступившим в законную силу определением от 23 апреля 2014 года установлен факт необоснованности его привлечения в качестве привлеченного специалиста, что означает необоснованность возложения на должника бремени  расходов по компенсации затрат Антонова Г. А. в размере 365 727,53 рублей за счет средств конкурсной массы. 
 
    В составе суммы 365 727,53 рублей заявителем представлены документы по произведенным расходам в пользу Черниковой К. О. в размере 37 188 рублей, в том числе  в сумме 19 788 рублей – авиабилеты по маршруту Новосибирск-Чита-Новосибирск (том 27.1, л. д. 119), 12 500 рублей – по оплате проживания в гостинице (том 27.1, л. д. 130-131), суточные в сумме 4 900 рублей.
 
    В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    Следовательно, для решения вопроса о правомерности привлечения лица с целью оплаты его расходов, необходимо заключить договор.
 
    В материалы дела не представлено доказательств того, что Черникова К. О.  является официально привлеченным лицом, поскольку не представлено договора с ней. Определением от 05 июня 2014 года суд предложил представить доказательства заключения договора с Черниковой К. О., но указанное определение арбитражным управляющим не исполнено. 
 
    Таким образом, сумма 365 727,53 рублей расходов не может быть признана обоснованной.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования заявителя подлежат удовлетворению частично в сумме 520 051,68 рублей, в том числе  вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат»в размере 122 290,32 рублей, 374 976 рублей – процентов по вознаграждению временного управляющего, 2 400 рублей – в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса, 5 935,34 рублей – в счет компенсации почтовых расходов, 8 450,02 рублей – в счет компенсации расходов по опубликованию сообщений, связанных с делом о несостоятельности (банкротстве) должника, 6 000 рублей – в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, и должны быть взысканы судом в пользу  арбитражного управляющего Осиповой Лилит Георгиевны. В остальной части требований надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 20.3, 20.6, 59, 60, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, статьями 101, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1.         Заявленные требования арбитражного управляющего Осиповой Лилит Георгиевны удовлетворить частично. Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат»  в пользу  арбитражного управляющего Осиповой Лилит Георгиевны 520 051,68 рублей, в том числе  вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат»в размере 122 290,32 рублей, 374 976 рублей – процентов по вознаграждению временного управляющего, 2 400 рублей – в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса, 5 935,34 рублей – в счет компенсации почтовых расходов, 8 450,02 рублей – в счет компенсации расходов по опубликованию сообщений, связанных с делом о несостоятельности (банкротстве) должника, 6 000 рублей – в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    2.         Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный  апелляционный суд  в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                       Н. А. Корзова