Решение от 26 июня 2008 года №А78-958/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                          Дело № А78-958/2008
 
    « 26 » июня 2008 года                                                                                                       С1-16/16
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Чайковской Н.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Индивидуального предпринимателя Калашниковой Ирины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Лазурь» о взыскании 221 126,65 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Глухаревой А.А., представителя по доверенности от 25.03.2008г.,
 
    от ответчика – не было.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Калашникова Ирина Анатольевна обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Лазурь» 160 161,65 руб.
 
    Определением суда от 21.05.2008 г. были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 221 126,65 руб., в том числе 137 000 руб. суммы основного долга по договору поставки от 17.07.2006 г., 84 126,65 руб. штрафа за просрочку платежа.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.
 
    В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено  судом в отсутствие ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил:
 
    Предметом заявленного иска является взыскание суммы основного долга по оплате за товар и суммы штрафа за просрочку платежа.
 
    Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по передаче товара в собственность ответчика и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате за товар.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются  главой 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель, в соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ, обязан принять переданный ему товар и оплатить его по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором купли-продажи, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
 
    Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 17.07.2006 г. подписали договор поставки б/н, по условиям которого поставщик обязался передать товар (камеру 1,6 х 2,8 х 2. 4hS6спец. стоимостью 137 000 руб., моноблок MAZ 21302 Fстоимостью 69 230 руб.) в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить этот товар (л.д. 10-11).
 
    В рамках договора от 17.07.2006 г. истец поставил, осуществил у ответчика монтаж камеры и моноблока, выполнил пуско-наладочные работы, а ответчик получил товар и принял результат выполненных истцом работ без претензий, о чем стороны подписали акты от 01.11.2006 г. и 03.11.2006 г. (л.д. 13, 14).
 
    Ответчик произвел оплату за товар на сумму 69 230 руб.
 
    Доказательств оплаты за товар на оставшуюся сумму 137 000 руб. ответчик не представил.
 
    Задолженность ответчика по оплате за товар составляет 137 000 руб.
 
    Следовательно, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Истцом на основании п. 6.2 договора поставки от 17.07.2006 г. и ст. 330 ГК РФ также начислен штраф за просрочку платежа в сумме 84 126,65 руб., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.
 
    В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиватьсянеустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Как указано в ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Договор поставки от 17.07.2006 г. подписан со стороны ответчика главным бухгалтером Бухариновой И.М.
 
    Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение полномочий Бухариновой И.М. на заключение договора поставки от 17.07.2006 г. от имени ответчика.
 
    Вместе с тем, учитывая действия ответчика по принятию товара от истца, подписанию актов выполненных работ директором ответчика, по частичной оплате за товар, суд, руководствуясь ст. 183 ГК РФ, приходит к выводу об одобрении ответчиком сделки – договора поставки от 17.07.2006 г. и, следовательно, к выводу о заключенности данного договора, за исключением условия о неустойке.
 
    Материалы дела не содержат доказательств одобрения ответчиком условия договора о неустойке. Кроме того, договор содержит исправления в пункте 4.1 при указании срока оплаты за товар.
 
    Поскольку условие о порядке и сроках оплаты за товар сторонами не согласовано, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ суммы договорной неустойки – штрафа за просрочку платежей не имеется.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 137 000 руб. суммы основного долга. В остальной части иска следует отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Лазурь» в пользу Индивидуального предпринимателя Калашниковой Ирины Анатольевны 137 000 рублей основного долга, 3 669 рублей 33 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 140 669 рублей 33 копейки.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Чайковская Н.В.