Решение от 05 ноября 2014 года №А78-9581/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-9581/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ломако Н.В.,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в помещении арбитражного суда, расположенного по адресу: 672002 г. Чита ул. Выставочная  д.6, дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770)  к  Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Безречнинской основной общеобразовательной школе (ОГРН 1107515000152, ИНН 7515007480) о взыскании задолженности в размере 21 063,33 руб., в том числе: 19 820,26 руб. – земельный налог за 2013 год; 1243,07 руб. – пени по земельному налогу за 2011, 2012 и 2013 год.
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю (далее также – налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с требованиями к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Безречнинской основной общеобразовательной школе (далее также – учреждение, заинтересованное лицо, налогоплательщик) о взыскании задолженности в размере 24960,07 руб., в том числе: 23 717 руб. – земельный налог за 2013 год; 1243,07 руб. – пени по земельному налогу за 2011, 2012 и 2013 год.
 
    Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  направлялось налоговому органу и заинтересованному лицу. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
 
    Налоговый орган 29 октября 2014 года (входящий №38459) через сервис «Мой Арбитр» представил в материалы дела уточнение требований, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскании задолженности в размере 21 063,33 руб., в том числе: 19 820,26 руб. – земельный налог за 2013 год; 1243,07 руб. – пени по земельному налогу за 2011, 2012 и 2013 год.
 
    Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: принять к рассмотрению уточненные заявленные требования.
 
    Заинтересованное лицо отзыв на заявление налогового органа не представило, заявленные требования не оспорило.
 
    Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Безречнинская основная общеобразовательная школа зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 04 мая 2010 года за ОГРН 1107515000152, ИНН 7515007480, юридический адрес: 674517, Забайкальский край, Оловяннинский район, п/ст Безречная, ул. Школьная, дом 11.
 
    03 февраля 2014 года учреждением в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, согласно которой к уплате в бюджет исчислен налог в размере 23717 руб.
 
    Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №13717 по состоянию на 24 февраля 2014 года учреждению в срок до 17 марта 2014 года предложено уплатить следующие суммы задолженности: 23 717 руб. – земельный налог за 2013 год; 1243,07 руб. – пени по земельному налогу.
 
    Учитывая, что требование налогоплательщиком в полном объеме не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с уточненным заявлением о взыскании задолженности в размере 21 063,33 руб., в том числе: 19 820,26 руб. – земельный налог за 2013 год; 1243,07 руб. – пени по земельному налогу за 2011, 2012 и 2013 год.
 
    По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение в спорный период являлось плательщиком земельного налога.
 
    Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
 
    В силу положений пункта 1 и 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу. Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393  Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
 
    На основании пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 3 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются налогоплательщиками - организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты налогоплательщиком налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки, он обязан уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    Таким образом, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.
 
    Согласно пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 30.07.2013 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога. При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее. В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
 
    В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
 
    На основании части 4 статьи 215 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что наличие у учреждения обязательств по уплате земельного налога за 2013 год подтверждается представленными в материалы дела налоговой декларацией по земельному налогу за 2013 год и выпиской из лицевого счета налогоплательщика. Согласно лицевому счету учреждением за 2013 год не уплачен в бюджет земельный налог в сумме 19 820,26 руб. С учетом чего, суд приходит к выводу об обоснованности требований инспекции в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2013 год.
 
    В отношении сумм пени судом установлено, что согласно представленному в материалы дела расчету пени и пояснениям инспекции сумма пени по земельному налогу в размере 1243,07 руб. была начислена налогоплательщику в следующем порядке: 1113,59 руб. – за период с 17 ноября 2013 года по 17 февраля 2014 года на недоимку в размере 43536,48 руб., в том числе: 19819,48 руб. - земельный налог за 2011 год; 23717 руб. – земельный налог за 2012 год; 129,48 руб. - за период с 18 февраля 2014 года по 24 февраля 2014 года на недоимку в размере 67253,49 руб., в том числе: 19819,48 руб. - земельный налог за 2011 год; 23717 руб. – земельный налог за 2012 год; 23717 руб. – земельный налог за 2013 год.
 
    Однако налоговым органом в материалы дела не представлено налоговых деклараций по земельному налогу за 2011 и 2012 год или иных документов, подтверждающих размеры налоговых обязательств учреждения по земельному налогу за 2011, 2012 год. Представленные в материалы дела выписки по лицевому счету сведений о суммах земельного налога, подлежащих уплате за 2011 и 2012 год, также не содержат. С учетом чего, суд приходит к выводу о том, что произведенные налоговым органом расчеты пени документально необоснованны.
 
    Кроме того, из содержания требования №13717 от 24.02.2014 года следует, что учреждению предложено уплатить в бюджет земельный налог за 2013 год в размере 23717 руб., иных сведений о суммах недоимок из требования №13717 от 24.02.2014 года не следует. Однако из пояснений инспекции и расчета пени усматривается, что начисление пени по требованию №13717 от 24.02.2014 года произведено инспекцией на недоимки в размере 43536,48 руб. и 67253,48 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование №13717 от 24.02.2014 года не содержит информации обо всех суммах недоимок, на которые начисляются пени, периодах их образования, сроках уплаты недоимок, что не позволяет налогоплательщику и суду проверить правильность расчета пени и исключает возможность определения сумм пени, подлежащих уплате налогоплательщиком.
 
    При этом суд исходит из того, что расчеты пени не могут подменять обязательства налогового органа по надлежащему оформлению требования об уплате задолженности, установленные положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-6411/2014 от 13 октября 2014 года.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не подтверждена обоснованность произведенных расчетов пени. В связи с чем, требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако с учетом того, что учреждение является муниципальным общеобразовательным учреждением, то есть получает финансирование из средств бюджетной системы Российской Федерации и осуществляет деятельность социальной направленности, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины до 100 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Безречнинской основной общеобразовательной школы зарегистрированного в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 04 мая 2010 года за ОГРН 1107515000152, ИНН 7515007480, юридический адрес: 674517, Забайкальский край, Оловяннинский район, п/ст Безречная, ул. Школьная, дом 11 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю, с зачислением в соответствующий бюджет, недоимку по земельному налогу за 2013 год в размере 19820,26 руб.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Безречнинской основной общеобразовательной школы зарегистрированного в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 04 мая 2010 года за ОГРН 1107515000152, ИНН 7515007480, юридический адрес: 674517, Забайкальский край, Оловяннинский район, п/ст Безречная, ул. Школьная, дом 11 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 100 руб.    
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                               Н.В.Ломако