Решение от 05 ноября 2014 года №А78-9579/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-9579/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ломако Н.В.,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в помещении арбитражного суда, расположенного по адресу: 672002 г. Чита ул. Выставочная  д.6, дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770)  к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Боржигантайская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1068080007280, ИНН 8003037356) о  взыскании задолженности в размере 4979,39 руб., в том числе: 4919 руб. – налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года по сроку уплаты 20 февраля 2014 года; 60,39 руб. – пени по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года по сроку уплаты 20 февраля 2014 года.
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованиями к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Боржигантайская средняя общеобразовательная школа" (далее также – учреждение, заинтересованное лицо, налогоплательщик) о  взыскании задолженности в размере 4979,39 руб., в том числе: 4919 руб. – налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года по сроку уплаты 20 февраля 2014 года; 60,39 руб. – пени по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года по сроку уплаты 20 февраля 2014 года.
 
    Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  направлялось налоговому органу и заинтересованному лицу. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
 
    Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Муниципальное общеобразовательное учреждение "Боржигантайская средняя общеобразовательная школа" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 26 февраля 2006 года за ОГРН 1068080007280, ИНН 8003037356, юридический адрес: 687434, Забайкальский край, Могойтуйский район, с. Боржигантай, ул. Ленина, дом 29, корпус «А».
 
    30 января 2014 года учреждением в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, согласно которой к уплате в бюджет исчислен налог на добавленную стоимость в размере 14 758 руб.
 
    27 февраля 2014 года налоговым органом в адрес учреждения выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №13779 по состоянию на 27 февраля 2014 года, которым налогоплательщику в срок до 20 марта 2014 года предложено уплатить следующие суммы: 4919 руб. – налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года по сроку уплаты 20 февраля 2014 года; 60,39 руб. – пени по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года по сроку уплаты 20 февраля 2014 года.
 
    В связи с неисполнением требования об уплате в добровольном порядке налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании задолженности в размере 4979,39 руб., в том числе: 4919 руб. – налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года по сроку уплаты 20 февраля 2014 года; 60,39 руб. – пени по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года по сроку уплаты 20 февраля 2014 года.
 
    По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
 
    В силу пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
 
    В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период устанавливается как квартал.
 
    В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты налогоплательщиком налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки, он обязан уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    Таким образом, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.
 
    Согласно пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 30.07.2013 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога. При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее. В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
 
    В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
 
    На основании части 4 статьи 215 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что наличие у учреждения обязательств по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года по сроку уплаты 20 февраля 2014 года в размере 4919 руб. подтверждается представленной в материалы дела налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года и выпиской из лицевого счета налогоплательщика. С учетом чего, суд приходит к выводу об обоснованности требований инспекции в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года.
 
    В отношении сумм пени судом установлено, что согласно представленному в материалы дела расчету пени и пояснениям инспекции сумма пени в размере 60,39 руб. была начислена налогоплательщику в следующем порядке:
 
    - 33,96 руб. – за период с 07 февраля 2014 года по 20 февраля 2014 года на недоимку для пени в размере  8808,9 руб., в том числе: 648 руб. – налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года по сроку уплаты 21 октября 2013 года; 648 руб. – налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года по сроку уплаты 20 ноября 2013 года; 649 руб. – налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года по сроку уплаты 20 декабря 2013 года; 1944,9 руб. – налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года по сроку уплаты 20 декабря 2013 года;
 
    - 26,43 руб. – за период с 21 февраля 2014 года по 27 февраля 2014 года на недоимку для пени в размере 13 727,9 руб., в том числе: 648 руб. – налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года по сроку уплаты 21 октября 2013 года; 648 руб. – налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года по сроку уплаты 20 ноября 2013 года; 649 руб. – налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года по сроку уплаты 20 декабря 2013 года; 1944,9 руб. – налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года по сроку уплаты 20 декабря 2013 года; 4919 руб. – налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года по сроку уплаты 20 февраля 2014 года.
 
    В подтверждение указанных расчетов налоговым органом в материалы дела представлены первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, а также выписка из лицевого счета налогоплательщика. В отношении указанных документов суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают обоснованность взыскиваемых сумм пени. Так как из уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года следует, что учреждение обязано уплатить в бюджет налог в размере 9511 руб. Согласно лицевому счету до момента начала начисления взыскиваемой пени налогоплательщиком за 3 квартал 2013 года уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 7566,1 руб., то есть не уплачено в бюджет 1944,9 руб. Однако начисление пени производится налоговым органом на недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 3889,9 руб. (648 руб. – налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года по сроку уплаты 21 октября 2013 года; 648 руб. – налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года по сроку уплаты 20 ноября 2013 года; 649 руб. – налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года по сроку уплаты 20 декабря 2013 года; 1944,9 руб. – налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года по сроку уплаты 20 декабря 2013 года). Из чего следует, что размер недоимки для пени налоговым органом не подтвержден.
 
    Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика размер налоговых обязательств учреждения за 3 квартал 2013 года больше, чем размер налоговых обязательств, указанный в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, то есть данные выписки по лицевому счету не соответствуют  фактическому размеру налоговых обязательств учреждения.
 
    Кроме того, из содержания требования №13779 от 27.02.2014 года следует, что учреждению предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года по сроку уплаты 20 февраля 2014 года в размере 4919 руб., иных сведений о суммах недоимок из требования №13779 от 27.02.2014 года не следует. Однако из пояснений инспекции и расчета пени усматривается, что начисление пени по требованию №13779 от 27.02.2014 года произведено инспекцией на недоимки в размере 8808,9 руб. и 13727,9 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование №13749 от 24.02.2014 года не содержит информации обо всех суммах недоимок, на которые начисляются пени, периодах их образования, сроках уплаты недоимок, что не позволяет налогоплательщику и суду проверить правильность расчета пени и исключает возможность определения сумм пени, подлежащих уплате налогоплательщиком.
 
    При этом суд исходит из того, что расчеты пени не могут подменять обязательства налогового органа по надлежащему оформлению требования об уплате задолженности, установленные положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-6411/2014 от 13 октября 2014 года.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не подтверждена обоснованность произведенных расчетов пени. В связи с чем, требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что до настоящего времени учреждением недоимка по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года по сроку уплаты 20 февраля 2013 года не уплачена (выписка из лицевого счета налогоплательщика). В связи с чем, сумма недоимки подлежит взысканию с заинтересованного лица.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако с учетом того, что учреждение является муниципальным общеобразовательным учреждением, то есть получает финансирование из средств бюджетной системы Российской Федерации и осуществляет деятельность социальной направленности, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины до 100 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Боржигантайская средняя общеобразовательная школа" зарегистрированного в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 26 февраля 2006 года за ОГРН 1068080007280, ИНН 8003037356, юридический адрес: 687434, Забайкальский край, Могойтуйский район, с. Боржигантай, ул. Ленина, дом 29, корпус А в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю, с зачислением в соответствующий бюджет, недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года по сроку уплаты 20 февраля 2014 года в размере 4919 руб.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Боржигантайская средняя общеобразовательная школа" зарегистрированного в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 26 февраля 2006 года за ОГРН 1068080007280, ИНН 8003037356, юридический адрес: 687434, Забайкальский край, Могойтуйский район, с. Боржигантай, ул. Ленина, дом 29, корпус А в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 100 руб.    
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                               Н.В. Ломако