Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А78-9572/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-9572/2014
05 ноября 2014 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ломако Н.В.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в помещении арбитражного суда, расположенного по адресу: 672002 г. Чита ул. Выставочная д.6, дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Билютуйская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1027500614415, ИНН 7510001678) о взыскании задолженности в размере 11264,33 руб., в том числе: 10 987 руб. - авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года; 277,33 руб. - пени по налогу на имущество организаций за 2013 год и по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованиями к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Билютуйская средняя общеобразовательная школа" (далее также – учреждение, заинтересованное лицо, налогоплательщик) о взыскании задолженности в размере 11264,33 руб., в том числе: 10 987 руб. - авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года; 277,33 руб. - пени по налогу на имущество организаций за 2013 год и по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось налоговому органу и заинтересованному лицу. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Дело рассматривается в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Билютуйская средняя общеобразовательная школа" зарегистрировано в качестве юридического лица 04 декабря 1996 года Муниципальным образованием "Кыринский район", внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 06 декабря 2002 года за ОГРН 1027500614415, ИНН 7510001678, юридический адрес: 674254, Забайкальский край, Кыринский район, с. Битютуй, ул. Пионерская, дом 1.
14 апреля 2014 года учреждением в налоговый орган представлен первичный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года, согласно которому к уплате в бюджет исчислен авансовый платеж в размере 10987 руб.
12 мая 2014 года налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование №21437 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Требованием №21437 от 12 мая 2014 года учреждению в срок до 30 мая 2014 года предложено уплатить следующие суммы задолженности: 10 987 руб. - авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года; 277,33 руб. - пени по налогу на имущество организаций.
09 сентября 2014 года налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 11264,33 руб., в том числе: 10 987 руб. - авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года; 277,33 руб. - пени по налогу на имущество организаций за 2013 год и по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года.
По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение в спорный период являлось плательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог и авансовые платежи по налогу на имущество организаций подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Закона Законодательного собрания Забайкальского края № 72-33К от 20.11.2008 года «О налоге на имущество организаций» авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками на основании поданных налоговых расчетов за отчетный период не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября календарного года. По итогу налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога на основании поданной налоговой декларации в срок не позднее 5 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании пунктов 2, 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты налогоплательщиком налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки, он обязан уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 58 НК РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса. Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.
Таким образом, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога. При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее. В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
На основании части 4 статьи 215 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что наличие у учреждения налоговых обязательств по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года в размере 10987 руб. подтверждается представленными в материалы дела налоговым расчетом по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года и выпиской по лицевому счету налогоплательщика. С учетом чего, суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа о взыскании недоимки по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года являются обоснованными.
Согласно расчету пени и пояснениям инспекции взыскиваемая пени в размере 277,33 руб. начислена налогоплательщику в следующем порядке: 199,03 руб. – за период 11 апреля 2014 года по 05 мая 2014 года на недоимку по налогу на имущество организаций за 2013 год в размере 29688,89 руб.; 78,3 руб. – за период с 06 мая 2014 года по 12 мая 2014 года на недоимку в размере 40675,89 руб., в том числе: 29688,89 руб. – налог на имущество организаций за 2013 год; 10987 руб. – авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года. Всего пени в размере 277,33 руб.
В подтверждение указанных расчетов пени налоговым органом в материалы дела представлены первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2013 год, первичный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года и выписки из лицевого счета. Однако указанные документы обоснованность взыскиваемых сумм пени не подтверждают. Согласно данным лицевого счета налогоплательщика учреждением в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2013 год. В соответствии с уточненной налоговой декларацией по налогу на имущество организаций за 2013 год размер налоговых обязательств учреждения за 2013 год составил 10 536 руб., однако налоговый орган производит начисление пени на недоимку за 2013 год в размере 29688,89 руб. То есть указанный в расчете пени размер недоимки по налогу на имущество организаций за 2013 год превышает фактический размер налоговых обязательств учреждения по налогу на имущество организаций за 2013 год. По данным лицевого счета налог на имущество организаций за 2013 год учреждением в бюджет не уплачен. Однако инспекцией в материалы дела не представлены доказательства того, что налоговым органом производится взыскание указанной недоимки в принудительном порядке. То есть налоговым органом не подтверждено соблюдение сроков взыскания недоимки по налогу на имущества организаций за 2013 год. В свою очередь, начисление пени на недоимку, срок взыскания которой пропущен, является недопустимым. С учетом чего, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом обоснованность взыскиваемой пени не подтверждена.
Кроме того, из содержания требования №21437 от 12.05.2014 года следует, что налогоплательщику предложено уплатить недоимку по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года в размере 10987 руб., иных сумм недоимок в требовании №21437 от 12.05.2014 года не указано. Однако из пояснений инспекции и расчета пени усматривается, что начисление пени по требованию №21437 от 12.05.2014 года произведено, в том числе, на недоимку по налогу на имущество организаций за 2013 год в размере 29688,89 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование №21437 от 12.05.2014 года не содержит информации обо всех суммах недоимок, на которые начисляются пени, периодах их образования, сроках уплаты недоимок, что не позволяет налогоплательщику и суду проверить правильность расчета пени и исключает возможность определения сумм пени, подлежащих уплате налогоплательщиком.
При этом суд исходит из того, что расчеты пени не могут подменять обязательства налогового органа по надлежащему оформлению требования об уплате задолженности, установленные положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-6411/2014 от 13 октября 2014 года.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не подтверждена обоснованность произведенных расчетов пени. В связи с чем, требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Судом установлено, что до настоящего времени учреждением взыскиваемая недоимка по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года не уплачена (выписка из лицевого счета налогоплательщика). В связи с чем, сумма недоимки по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года подлежит взысканию с заинтересованного лица.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако с учетом того, что учреждение является муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением, то есть получает финансирование из средств бюджетной системы Российской Федерации и осуществляет деятельность социальной направленности, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины до 100 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Билютуйская средняя общеобразовательная школа" зарегистрированного в качестве юридического лица 04 декабря 1996 года Муниципальным образованием "Кыринский район", внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц 06 декабря 2002 года за ОГРН 1027500614415, ИНН 7510001678, юридический адрес: 674254, Забайкальский край, Кыринский район, с. Битютуй, ул. Пионерская, дом 1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю, с зачислением в соответствующий бюджет, недоимку по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года в размере 10987 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Билютуйская средняя общеобразовательная школа" зарегистрированного в качестве юридического лица 04 декабря 1996 года Муниципальным образованием "Кыринский район", внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц 06 декабря 2002 года за ОГРН 1027500614415, ИНН 7510001678, юридический адрес: 674254, Забайкальский край, Кыринский район, с. Битютуй, ул. Пионерская, дом 1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья Н.В. Ломако
