Решение от 24 июня 2009 года №А78-956/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-956/2009
 
    24 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 24 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Звезда»
 
    к ответчикам:
 
    1)Муниципальному образованию Городской округ «Город Петровск-Забайкальский», 2)Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский»,
 
    3)Комитету по финансам Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский»,
 
    4)Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетик»
 
    о взыскании 974 964,38 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Демурчян М.С., директора, Долгова И.Н., представителя по доверенности от 27.03.2009 г.;
 
    от ответчика 1 – Манкетовой Ю.А., представителя по доверенности от 19.05.2009г.;
 
    от ответчика 2 – Манкетовой Ю.А., представителя по доверенности от 19.05.2009г.;
 
    от ответчика 3 – Манкетовой Ю.А., представителя по доверенности от 19.05.2009г.;
 
    от ответчика 4 – Филиппова С.А., конкурсного управляющего.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию Городской округ «Город Петровск - Забайкальский» о взыскании 974 964,38 руб.
 
    Определением суда от 30.03.2009г. к участию в деле в качестве второго ответчика и третьего ответчика привлечены Администрация городского округа «Город Петровск – Забайкальский» и Городской финансовый отдел Администрации городского округа «Город Петровск – Забайкальский». МУП «Теплоэнергетик» исключен из числа третьих лиц, участвующих в деле, и привлечен к участию в деле в качестве четвертого ответчика.
 
    В судебном заседании представители истца иск поддержали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении, просили взыскать с первого ответчика в пользу истца 974 964,38 руб. неосновательного обогащения (стоимости выполненных истцом работ по ремонту теплотрассы).
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Предметом заявленного иска является взыскание с первого ответчика суммы неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.
 
    Согласно пункту 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В обоснование иска истец сослался на следующее: 19.08.2008 г. между истцом и МУП «Теплоэнергетик» был заключен договор подряда, в рамках которого истец (подрядчик) по заданию МУП «Теплоэнергетик» (заказчика) выполнил в сентябре 2008 г. работы по капитальному ремонту теплотрассы по ул. Мысовая, 56 – 57 в г. Петровск – Забайкальский. Глава г. Петровск – Забайкальский и заказчик в устной форме заверили истца, что в начале отопительного сезона будет произведена оплата за выполненные истцом работы, что ими выполнено не было. В последующем истцу стало известно, что собственником теплотрассы является Муниципальное образование Городской округ «Город Петровск - Забайкальский». Теплотрасса находилась во временном владении у МУП «Теплоэнергетик» на основании договора аренды от 24.03.2008 г., заключенного между МУП «Теплоэнергетик» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрацию городского округа «Город Петровск – Забайкальский». Договор аренды расторгнут 31.12.2008 г. Договор подряда от 19.08.2008 г., по мнению истца, является недействительным в силу его ничтожности. В связи с чем, истец обратился в суд с иском к первому ответчику, как собственнику теплотрассы, о взыскании суммы неосновательного обогащения – стоимости выполненных истцом работ по ремонту теплотрассы.
 
    Представители ответчиков 1, 2 и 3 в отзыве на иск указали на необоснованность исковых требований истца, пояснив, что обязательство по оплате выполненных истцом работ должен исполнить МУП «Теплоэнергетик».
 
    В судебном заседании 15.06.2009 г. представитель ответчиков 1, 2 и 3 затруднился пояснить, признает он иск или нет, заявление о признании иска представить отказался, но пояснил, что не оспаривает объем и стоимость выполненных истцом работ.
 
    Представитель ответчика 4 (конкурсный управляющий Филиппов С.А.) в судебном заседании поддержал доводы представителей истца.
 
    Как следует из материалов дела, 19 августа 2008 г. МУП «Теплоэнергетик» (заказчик) и истец (подрядчик) подписали договор подряда № 952008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск работы по капитальному ремонту теплотрассы по ул. Мысовая, 56-57 в соответствии с проектной документацией, а заказчик – создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (т. 1 л.д. 24-27).
 
    В судебных заседаниях представители истца пояснили, что истец должен был выполнить работы согласно дефектного акта (т.1 л.д. 28-32) и локального сметного расчета (т. 1 л.д. 33-47).
 
    Даты на данных дефектном акте и локальном сметном расчете не указаны.
 
    На первом листе локального сметного расчета имеется указание «Согласовано», подпись (без расшифровки) и печать Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский».
 
    Согласно справки № 4 от 14.10.2008г., подписанной директором МУП «Теплоэнергетик» и директором ООО «Звезда», стоимость выполненных истцом работ и затрат составляет 974 964,38 руб. (т. 1 л.д. 48).
 
    30.09.2008г. рабочей комиссией в составе Асеева А.Н., главного инженера; Демурчян М.С., директора ООО «Звезда»; Прохорова М.С., начальника тепловых сетей № 1; Власова М.К., и.о. начальника ПТО; Белоглазова В.А., начальника отдела ЖКХ Администрации города, был составлен акт о готовности законченного капитальным ремонтом сооружения (т. 1 л.д. 51-53).
 
    Из данного акта следует, что теплотрасса считается принятой от подрядчика и готовой для предъявления государственной приемочной комиссии.
 
    Согласно акта на испытание оборудования, составленного в сентябре 2008г. (дата не указана), теплотрасса допущена к эксплуатации (т. 1 л.д. 54).
 
    По акту о приемке выполненных работ № 3 от 14.10.2008г. директор ООО «Звезда» Демурчян М.С. сдал, а и.о. начальника ПТО Власов М.К. принял результат выполненных истцом работ на общую сумму 974 964,38 руб. Подпись Власова М.К. скреплена печатью МУП «Теплоэнергетик» (т. 1 л.д. 55-79).
 
    Истец выставил МУП «Теплоэнергетик» счет – фактуру № 5 от 14.10.2008г. к оплате за выполненные им работы на сумму 974 964,38 руб. (т. 1 л.д. 80).
 
    22.01.2009г. истец направил в Администрацию городского округа «Город Петровск-Забайкальский» претензионное письмо о необходимости произвести оплату согласно договора подряда № 952008 от 19.08.2008г. (т. 1 л.д. 81).
 
    Директор МУП «Теплоэнергетик» Котов А.Ю. выдал истцу справку № 251 от 10.02.2008г. о том, что Муниципальное образование «Город Петровск-Забайкальский» денежные средства в сумме 974 964,38 руб. МУП «Теплоэнергетик» не перечисляло (т.1 л.д. 82).
 
    17.03.2009 г. в суд от МУП «Теплоэнергетик» поступил отзыв на иск, подписанный директором Котовым А.Ю., в котором последний указал об обоснованности исковых требований истца к первому ответчику (т. 1 л.д. 103-104).
 
    В судебном заседании 15.06.2009 г. представители истца и ответчиков 1, 2 и 3 представили суду оригинал акта осмотра теплотрассы по ул. Мысовая, № 56-57, из которого следует, что комиссия в составе Елизовой Т.М., председателя КУМИ; Белоглазова В.А., начальника отдела ЖКХ и строительства администрации городского округа; и Демурчян М.С., директора ООО «Звезда», осмотрела законченный капитальный ремонт объекта – теплотрассы по ул. Мысовая, № 56-57 и пришла к следующим выводам: объем выполненных работ соответствует акту выполненных работ № 3 от 14.10.2008 г., стоимость выполненных работ соответствует справке КС № 4 от 14.10.2008 г. на сумму 974 964,38 руб. (т. 3 л.д. 10).
 
    В судебном заседании представители сторон пояснили и по схеме указали, что теплотрасса расположена по адресу: г. Петровск – Забайкальский,  по ул. Мысовая от жилого дома № 56 до жилого дома № 57 (т. 1 л.д. 49-50, т. 2 л.д. 51).
 
    Истец надлежащим ответчиком по настоящему делу считает Муниципальное образование Городской округ «Город Петровск-Забайкальский», который является собственником спорной теплотрассы.
 
    Согласно выписки из реестра муниципальной собственности городского округа «Город Петровск-Забайкальский» от 18.05.2009 г. объект – теплотрасса от ТК № 46 до жилого дома по ул. Мысовая, д. 56 (реестровый номер 07500001/166) находится в муниципальной собственности данного округа (т. 2 л.д. 49).
 
    Из схемы усматривается, что на участке от ТК до жилого дома № 56 по ул. Мысовая находится также и жилой дом № 57 (т. 1 л.д. 50, т. 2 л.д. 51).
 
    Объектом договора подряда является теплотрасса от жилого дома № 56 до жилого дома № 57.
 
    В материалы дела представители истца представили копии договора на право хозяйственного ведения от 01.07.2007 г. и соглашение от 24.03.2008 г. о расторжении данного договора (т. 2 л.д. 29-32), а также заверенные ответчиком 4 копии договора аренды имущества от 24.03.2008 г. и соглашения от 30.12.2008 г. о расторжении договора аренды (т. 1 л.д. 12-23).
 
    Из договора на право хозяйственного ведения от 01.07.2007 г., подписанного Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (далее по тексту – КУМИ) и МУП  «Теплоэнергетик», не усматривается, какое имущество было передано в хозяйственное ведение МУП «Теплоэнергетик». Приложение № 1 к данному договору, на которое имеется ссылка в договоре, представители сторон в материалы дела не представили.
 
    По условиям договора аренды имущества от 24.03.2008 г. КУМИ (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование имущество, а МУП «Теплоэнергетик» (арендатор) принимает имущество и обязуется уплачивать арендодателю арендную плату.
 
    30.12.2008 г. КУМИ и МУП «Теплоэнергетик» подписали соглашение о расторжении договора аренды имущества и согласно приложения к этому соглашению МУП «Теплоэнергетик» сдал, а КУМИ приняло имущество, в т.ч. и теплотрассу по ул. Мысовая (т. 1 л.д. 21).
 
    Представители ответчиков не оспорили факты заключения указанных договора на право хозяйственного ведения и договора аренды имущества, подтвердили, что на дату заключения договора подряда МУП «Теплоэнергетик» владело и пользовалось спорной теплотрассой на основании договора аренды от 24.03.2008 г.
 
    Представитель истца Долгов И.Н. неоднократно в судебных заседаниях пояснял, что договор на право хозяйственного ведения от 01.07.2007 г., договор аренды от 24.03.2008г., договор подряда от 19.08.2008 г. являются недействительными в силу их ничтожности на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ в связи со следующим:
 
    -        право хозяйственного ведения МУП «Теплоэнергетик» в нарушение ст.ст. 130 – 132 ГК РФ не зарегистрировано, следовательно, ответчик 4 незаконно владел имуществом;
 
    -        договор аренды является незаключенным в силу ст. 433 ГК РФ, поскольку имущество не может быть передано в аренду муниципальному унитарному предприятию. Согласно ст. 113 ГК РФ имущество данного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию только на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;
 
    -        договор подряда истец и ответчик 4 не вправе были заключать, так как организация в границах городского округа теплоснабжения, согласно Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, является вопросом местного значения городского округа. Ремонт теплотрассы был произведен для муниципальных нужд. В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», муниципальные нужды обеспечиваются за счет средств местного бюджета. В силу ст. 54 Закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, должен был быть размещен муниципальный заказ на выполнение работ.
 
    Кроме того, представители истца сослались на то, что по условиям договора аренды капитальный ремонт должен был производить арендодатель, о чем истцу не было известно при заключении договора подряда. В связи с чем, по договору подряда на капитальный ремонт теплотрассы заказчиком должен был выступать арендодатель (собственник имущества). Однако, арендодатель, согласовав смету и акты по приемке работ, договор подряда с истцом не заключил, обязательство по оплате за выполненные истцом работы не исполняет. В связи с чем, истец считает, что первый ответчик неосновательно приобрел имущество (материалы и результат выполненных истцом работ). Следовательно, по мнению истца, в данном случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
 
    Перечисленные доводы представителей истца подлежат судом отклонению по следующим основаниям.
 
    В силу  п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
 
    Как судом установлено, на дату заключения с истцом договора подряда МУП «Теплоэнергетик» владело и пользовалось спорной теплотрассой на основании договора аренды от 24.03.2008 г., подписанного с КУМИ.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник спорного имущества (ответчик 1) в лице своих органов вправе по своему усмотрению передать это имущество МУП «Теплоэнергетик» (ответчику 4) либо в аренду, либо закрепить его за ним на праве хозяйственного ведения, либо совершить иные, не противоречащие закону, действия в отношении данного имущества.
 
    Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам; могут создавать муниципальные предприятия, необходимые для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения (п.п. 2, 4 ст. 51 Закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ).
 
    В ст. 113 ГК РФ не указано, что имущество муниципального унитарного предприятия принадлежит ему только на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
 
    Статья 11 Федерального закона ««О государственных и муниципальных унитарных предприятия» № 161-ФЗ от 14.11.2002 г. не содержит исчерпывающий перечень источников, за счет которых формируется имущество предприятия.
 
    В соответствии со ст. 11 данного Закона, имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.
 
    В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Договор аренды от 24.03.2008 г., подписанный КУМИ и ответчиком 4, заключен на срок менее года.
 
    В связи с изложенным, оснований для признания данного договора незаключенным или недействительным в силу его ничтожности не имеется.
 
    Материалы дела не содержат решения суда о признании данной сделки недействительной по оспоримым основаниям.
 
    Как указано в ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
 
    КУМИ по договору аренды обязалось за свой счет производить капитальный ремонт и устранять неисправности передаваемого имущества, произошедшие по его вине (п. 4.1.4 договора от 24.03.2008 г.). При этом, арендатор не вправе заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых явится какое – либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав, без письменного согласия арендодателя.
 
    Порядок возмещения стоимости произведенных арендатором отделимых или неотделимых улучшений арендованного имущества установлен ст. 623 ГК РФ.
 
    Таким образом, нормами действующего законодательства не установлена обязанность арендодателя возмещать третьим лицам (подрядчикам) стоимость выполненных ими работ на объектах, являющихся предметом договора аренды.
 
    Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.
 
    В п. 7 ст. 114 ГК РФ указано, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ.
 
    Частью 2 статьи 7Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также установлено, что муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 399 ГК РФ).
 
    Как следует из устава МУП «Теплоэнергетик», предприятие создано с целью обеспечения предприятий, учреждений и населения города Петровск – Забайкальский теплоснабжением и горячим водоснабжением. Для осуществления своей деятельности предприятие, в частности, проводит монтаж, наладку, ремонт и реконструкцию тепловых сетей; строит взаимоотношения с юридическими и физическими лицами на основе договора на оказание услуг, выполнение работ, совместной деятельности, а также иных договоров и юридических актов; вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, заключать договоры и т.д. При этом учредитель (Администрация городского округа «Город Петровск – Забайкальский») не отвечает по обязательствам предприятия, а предприятие не отвечает по обязательствам учредителя (п.п. 2, 2.2, 3.3, 3.4 устава).
 
    Факт расторжения договора аренды от 24.03.2008 г. не является основанием для возложения на муниципальное образование как собственника спорного имущества ответственности по обязательствам муниципального предприятия, вытекающим из договора подряда от 19.08.2008 г.
 
    Из договора подряда от 19.08.2008 г. не следует, что ответчик 1 взял на себя обязательство по оплате выполненных истцом работ.
 
    Учитывая изложенное, у суда также не имеется оснований для признания договора подряда от 19.08.2008 г. недействительным в силу его ничтожности.
 
    При наличии заключенного между КУМИ и МУП «Теплоэнергетик» договора аренды от 24.03.2008г. и заключенного между истцом и ответчиком 4 договора подряда от 19.08.2008г. оснований для применения в данном случае норм о неосновательном обогащении не имеется.
 
    Ссылка представителя истца на Постановление Федерального арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 01.08.2006 г. по делу № А10-11844/05 в обоснование своих доводов подлежит судом отклонению, поскольку данный судебный акт преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. Кроме того, из данного судебного акта не следует, что судом в рамках дела № А10-11844/05 установлены такие обстоятельства, как наличие договора аренды и договора подряда, заключенного между муниципальным предприятием и подрядчиком.
 
    Правоотношения между истцом и МУП «Теплоэнергетик» возникли из заключенного между ними договора подряда от 19.08.2008 г. В связи с чем, его стороны несут возложенные на них права и обязанности, исходя их содержащихся в нем условий в соответствии с требованиями закона (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2006 г. № Ф03-А04/06-1/426).
 
    Доводы представителей истца о том, что истцу при подписании договора подряда не было известно об обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование иска, подлежат судом отклонению, поскольку согласно общепризнанному принципу права незнание закона не освобождает от ответственности.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца к первому, второму и третьему ответчикам не имеется.
 
    31.10.2008 г. в Арбитражный суд Читинской области от ФНС России поступило заявление о признании МУП «Теплоэнергетик» несостоятельным (банкротом) (т. 3 л.д. 1).
 
    Определением суда от 06.11.2008г. по делу № А78-5903/2008 заявление ФНС России принято к производству (т. 3 л.д. 2).
 
    Определением суда от 31.12.2008г. по делу № А78-5903/2008 в отношении МУП «Теплоэнергетик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филиппов С.А. (т. 3 л.д. 3-6).
 
    Решением суда от 03.06.2009 г. по делу № А78-5903/2008 МУП «Теплоэнергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филиппов С.А. (т. 3 л.д. 7-9).
 
    Истец с заявлением в суд или арбитражному управляющему МУП «Теплоэнергетик» о включении своих требований в реестр требований кредиторов не обращался.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Денежное обязательство – это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ).
 
    В договоре подряда № 952008 от 19.08.2008г. срок оплаты сторонами не оговорен.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    С учетом нормы абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ, обязательство по оплате должно быть исполнено в семидневный срок.
 
    Истец и МУП «Теплоэнергетик» подписали акт приемки выполненных работ 14.10.2008 г.
 
    Следовательно, обязательство по оплате должно было быть исполнено МУП «Теплоэнергетик» до 21.10.2008 г.
 
    Таким образом, истец по настоящему делу предъявил денежное требование о взыскании задолженности (срок выплаты которой уже наступил на дату введения процедуры наблюдения) по договору подряда, срок действия которого истек.
 
    Заявленное истцом требование к МУП «Теплоэнергетик», в силу ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
 
    При таких обстоятельствах исковое заявление по настоящему делу к МУП «Теплоэнергетик» подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске к ответчикам 1, 2 и 3 и оставлении без рассмотрения искового заявления к МУП «Теплоэнергетик».
 
    Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 148,ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске к Муниципальному образованию Городской округ «Город Петровск-Забайкальский», Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский», Комитету по финансам Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» – отказать.
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Звезда» к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетик» оставить без рассмотрения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.В. Чайковская