Дата принятия: 10 марта 2009г.
Номер документа: А78-953/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-953/2009
10 марта 2009 года
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Антипенко Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелепетко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аякс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №7 по Забайкальскому краю о признании незаконными и отмене постановлений №16 от 12.02 2009 года и №17 от12.02.2009 года,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Немерова М.В.- директора общества; Перевозникова С.Ю.– представителя по доверенности от 03 марта 2009,
от налоговой инспекции: Новгородова К.А. - представителя по доверенности от 02.02.2009 №04.01/06.
Общество с ограниченной ответственностью «Аякс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №7 по Забайкальскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании незаконными и отмене постановлений №16 от 12.02.2009 и №17 от 12.02.2009.
Заявление мотивировано тем, что налоговой инспекцией проведена проверочная закупка с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 №144 «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, по мнению заявителя, налоговая инспекция в нарушение п.19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ №470 от 23.07.2007, не уведомила общество о снятии ККТ с учёта налогового органа.
В судебном заседании предприниматель Немеров М.В. и его представитель заявленное требование поддержали.
Представитель налоговой инспекции пояснил, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными.
Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.
Как следует из материалов дела, 9 февраля 2009 года налоговой инспекцией была проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В ходе проведения проверки было установлен факт неприменения обществом контрольно-кассовой машины «ЭКР-2102Ф», заводской номер 1249336, при продаже одной бутылки водки «Пшеничка» по цене 42 рубля в магазине «Мария», расположенном по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, п. Первомайский, ул. Строительная, д.9. Данная контрольно-кассовая машина 2001 года выпуска, исключена из государственного реестра ККТ и снята с учёта в налоговой инспекции 28.01.2009.
По результатам проверки составлен акт от 09.02.2009 №003643/53 и протоколы об административном правонарушении от 10.02.2009 №000470/30 и №000471/31 о совершении соответственно обществом и директором общества Немеровым М.В. административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ.
Постановлением налоговой инспекции от 12.02.2009 №17 общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Постановлением налоговой инспекции от 12.02.2009 №16 директор общества Немеров Михаил Витальевич привлечен к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Вынесение налоговой инспекций названных постановлений явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как следует из постановления №16 от 12.02.2009 штраф в размере 3000 рублей наложен на физическое лицо - директора общества Немерова М.В. следовательно, заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене постановления №16 от 12.02.2009 арбитражному суду неподведомственно, а поэтому подлежит прекращению.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, установлено актом проверки от 09.02.2009, которым зафиксирован факт покупки должностным лицом налоговой инспекции одной бутылки водки «Пшеничка», стоимостью 42 рубля, при этом общество не применило ККМ, т.е. факт совершения правонарушения налоговой инспекцией установлен на основании проверочной закупки.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ) проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Между тем проверочная закупка в силу Закона №144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При таких обстоятельствах налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт неприменения обществом ККТ, учитывая, что в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
В соответствии с протоколом от 12.03.2004 № 1/77-2004 заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.03.2004 (пункт 3) во исполнение Поручения Правительства Российской Федерации от 15.12.2003 N БА-П5-14804 и в соответствии с пунктом 2 Поручения Правительства Российской Федерации от 11.07.03 N ХВ-П5-8206 с 1 октября 2004 года из Государственного реестра исключены автономные контрольно-кассовые машины «ЭКР-2102Ф», используемые на территории Российской Федерации.
В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 07.06.2006 N 03-01-15/4-124 продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». Контрольно-кассовая техника является средством механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда и отнесена к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно). В случае исключения модели контрольно-кассовой техники из Государственного реестра в целях определения возможности ее дальнейшего использования следует исходить из нормативного срока амортизации, составляющего до 7 лет включительно с момента ввода в эксплуатацию (первичной регистрации в налоговых органах) контрольно-кассовой техники.
Из карточки регистрации контрольно-кассовой машины 5599472758, используемой обществом, следует, что контрольно-кассовая машина «ЭКР-2102Ф» зарегистрирована налоговой инспекцией 05.09.2006. Доказательств того, что она была зарегистрирована ранее, арбитражному суду не представлено. Следовательно, срок ее амортизации и использования на момент проведения налоговой инспекцией проверки не истёк.
Кроме того, согласно пункту 5 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 23.07.2007 № 470, ККТ, исключенная из Государственного реестра и применяющаяся до истечения срока ее амортизации, должна соответствовать требованиям, действовавшим при ее включении в Государственный реестр.
Пункт 19 названного Положения устанавливает, что снятие с регистрации ККТ может осуществлять налоговый орган самостоятельно. При этом он уведомляет пользователя о снятии ККТ с регистрации не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество о снятии с учета принадлежащей ему ККМ инспекцией надлежащим образом извещено не было.
Представленное налоговой инспекцией в суд Уведомление №351 о снятии с регистрации ККТ датировано 12.02.2009 и согласно имеющейся на нем отметки в этот же день вручено директору общество. Запись в названном уведомлении о том, что оно было направлено в адрес общества по почте 28.01.2009, налоговой инспекцией документально не подтверждена. Вследствие чего арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии вины общества в инкриминируемом ему правонарушении.
Оспариваемым постановлением и протоколом об административном правонарушении №000470/30 не установлен также факт применения обществом ККТ, исключенной из Государственного реестра, напротив, зафиксирован факт её неприменения, т.е. налоговой инспекцией не описано в названных документах событие правонарушения и доказательства, подтверждающие данный факт.
Частью 2 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учётом изложенных обстоятельств заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене постановления №17 от 12.02.2009 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст. 167 - 170, 171, 211 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1.Прекратить производство по делу в части заявленного ООО «Аякс» требования о признании незаконным и отмене постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №7 по Забайкальскому краю от 12.02.2009 №16 о привлечении директора общества Немерова Михаила Витальевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
2.Признать незаконным и полностью отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №7 по Забайкальскому краю №17 от 12.02.2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аякс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
3.Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Читинской области.
Судья: Антипенко Г.Д.
