Решение от 06 ноября 2014 года №А78-9506/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                         Дело №А78-9506/2014
 
    06 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 06 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирченко Д.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестгруп» о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 25.04.2014 №№ 18-09/2731, 18-09/41504 и УФНС России по Забайкальскому краю от 01.08.2014 №№ 2.14-20/219-ЮЛ/08539, 2.14-20/220-ЮЛ/08540,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ИФНС России по Советскому району г. Красноярска,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Ага Р.В. – представителя по доверенности от 05.08.2014;
 
    от Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите: Миллер Л.В. – ведущего специалиста-эксперта по доверенности от 09.01.2014;
 
    от УФНС России по Забайкальскому краю: Вайвод О.А. – старшего госналогинспектора по доверенности от 03.03.2014 №2.4-10/02354.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Инвестгруп» (ООО «Инвестгруп», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (налоговый орган, инспекция) от 25 апреля 2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-09/41504 и об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 18-09/2731, а также решений Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (УФНС России по Забайкальскому краю, краевое налоговое управление) от 01.08.2014 №№ 2.14-20/219-ЮЛ/08539 и 2.14-20/220-ЮЛ/08540 по апелляционным жалобам (с учетом определения Арбитражного суда Забайкальского края об объединении дел № А78-9504/2014 и № А78-9506/2014 от 09.10.2014).
 
    Определением суда от 16.10.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, заинтересованное лицо).
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал его требования, а представители инспекции и краевого налогового управления оспорили доводы общества по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    ИФНС России по Советскому району г. Красноярска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте  его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается находящимся в материалах дела документами. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка этого заинтересованного лица в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу по правилам части 3, 5 статьи 156 и части 2 статьи 200 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Инвестгруп» зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1107536002573, ИНН 7536109796.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, ИНН 7536057435.
 
    Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина 63.
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042442640206, место нахождения: 660133, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, 4Г, ИНН 2465087248.
 
    На основании представленной заявителем в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 18-10/51837 от 19.02.2014 и вынесены решения от 25.04.2014 № 18-09/41504 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 18-09/2731 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которые оставлены без изменения решениями УФНС России по Забайкальскому краю от 01.08.2014 № 2.14-20/220-ЮЛ/08539 и № 2.14-20/220-ЮЛ/08540 соответственно.
 
    Не согласившись с приведенными решениями инспекции и краевого налогового управления, заявитель оспорил их в судебном порядке.
 
    В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Из материалов дела следует, что оспоренные в судебном порядке решения инспекции являлись предметом рассмотрения в краевом налоговом управлении, а потому суд признает соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ. При этом обязательность обжалования решений УФНС России по Забайкальскому краю по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решения нижестоящего налогового органа отсутствует в силу содержащихся указаний приведенной нормы.
 
    Существенных нарушений условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки либо таких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, при проведении налоговой проверки допущено не было, материалы налоговой проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято при участии представителя надлежащим образом извещенного налогоплательщика (т. 1, л.д. 145, 146, т. 2, л.д. 1).
 
    Из пункта 2 установочной части оспариваемого решения инспекции № 18-09/41504 от 25.04.2014 о привлечении к ответственности следует, что в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «Инвестгруп» неправомерно произведены налоговые вычеты в сумме 14794600 руб. по НДС за 3 квартал 2013 года на основании счетов-фактур, выставленных без соблюдения требований п. 6 ст. 169 НК РФ, что привело к излишнему заявлению суммы НДС к возмещению из бюджета в размере 14703074 руб., и к его доначислению на 91526 руб., с предъявлением пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
 
    В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, организации, а потому исходя из указанной нормы права и обстоятельств дела, общество в спорном периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
 
    1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
 
    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Исходя из пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара; использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Инвестгруп» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, представленной в инспекцию, заявило общую сумму НДС, исчисленную с учетом восстановленных сумм налога, в размере 91526 руб. При этом сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, составила 14794600 руб., а сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет, определена в размере 14703074 руб.
 
    Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки такой декларации налогоплательщика, делая вывод о необоснованности заявления им в составе налоговых вычетов по НДС приведенной суммы в размере 14794600 руб., и, соответственно, производя доначисление налога на 91526 руб. с предложением уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета на 14703074 руб., фактически исходила из того, что счета-фактуры №№ 42 от 31.07.2013, 45 и 48 (ошибочно отражен как № 14) от 14.08.2013, 46 от 26.08.2013, предъявленные заявителю ООО «Яр», а также счета-фактуры №№ 29 от 31.07.2013, 33 от 31.08.2013, 66 и 67 от 26.08.2013, предъявленные заявителю ООО Торговый дом «Ленком», были подписаны неуполномоченными лицами (конкурсным управляющим ООО «Яр» Кацер Е.И. и конкурсным управляющим ООО ТД «Ленком» Трубачевым М.И.), и что расценено налоговой проверкой как несоблюдение требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, повлекшего безусловный отказ в применении налоговых вычетов, заявленных ООО «Инвестгруп» по взаимоотношениям с приведенными конрагентами.
 
    Суд полагает, что такие выводы налогового органа в данном конкретном случае являются формальными, приведшими к принятию необоснованных решений, в силу следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    На основании пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ (в редакции рассматриваемого периода) счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
 
    Счет-фактура, составленный в электронной форме, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации либо иных лиц, уполномоченных на это приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    То есть перечень прав и полномочий конкурсного управляющего не является исчерпывающим, и, если сделка совершается конкурсным управляющим для достижения целей процедуры банкротства, оснований считать его неполномочным подписывать счет-фактуру не имеется.
 
    Кроме того, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О указано, что возможны случаи (например, при аренде налогоплательщиком государственного или муниципального имущества, когда он выступает налоговым агентом в отношении НДС с операций по реализации арендных услуг), при которых счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС. Вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату данного налога.
 
    Из материалов дела явствует, и представителями сторон в ходе судебного разбирательства подтверждено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2012 ООО «Яр» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 декабря 2012 года, с возложением обязанности конкурсного управляющего должника на временного управляющего Кацера Евгения Игоревича, а в соответствии с определением этого же суда от 26.11.2012 по делу № А33-15859/2010, данное лицо утверждено конкурсным управляющим общества.
 
    В отношении ООО Торговый дом «Ленком» решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15861/2010 от 01.07.2011 оно признано банкротом, открыто конкурсное производство, а в соответствии с определением того же суда от 17.12.2012 конкурсным управляющим должника назначен Трубачев Максим Иванович (т. 4, л.д. 20-25).
 
    Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что названные конкурсные управляющие контрагентов заявителя были отстранены от исполнения соответствующих обязанностей в период выставления ему спорных счетов-фактур, материалы дела не содержат, сторонами не приведено.
 
    С учетом фактических обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные спорные счета-фактуры №№ 42 от 31.07.2013, 45 и 48 (ошибочно отражен как № 14) от 14.08.2013, предъявленные заявителю ООО «Яр», а также счета-фактуры №№ 29 от 31.07.2013, 33 от 31.08.2013, 66 и 67 от 26.08.2013, предъявленные заявителю ООО Торговый дом «Ленком», подписаны уполномоченными лицами, и несоответствий требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не порождают, в связи с чем довод налогового органа что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, поскольку у конкурсных управляющих, подписавших спорные счета-фактуры, отсутствуют полномочия на выставление счетов-фактур от имени должника, основан на неправильном толковании ст. 169 НК РФ и статей 50.21, 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), поэтому отклоняется судом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не зафиксировано, и при судебном разбирательстве не представлено доказательств того, что заявление обществом налоговой выгоды в виде вычетов по НДС произведено вне связи с реальным осуществлением хозяйственной деятельности. Инспекция не привела доводов и не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Ивестгруп» имело намерение придать какую-либо мнимость сделкам, по которым оформлены названные счета-фактуры, и что общество не отразило в своей бухгалтерской отчетности хозяйственные операции по таким взаимоотношениям.
 
    Более того, в ходе судебного разбирательства представители инспекции указали, что помимо оснований, заложенных в решениях, оспариваемых обществом, и явившихся поводом для отказа в применении им налоговых вычетов по НДС (подписание счетов-фактур неуполномоченными лицами), иных не имеется (сл. аудиопротоколы с/з от 16.10.2014 и от 05.11.2014).
 
    Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Относительно отказа инспекции в принятии к вычету по НДС суммы налога по счету-фактуре № 46 от 26.08.2013 в размере 1557150,78 руб., предъявленной ООО «Яр», и никем не подписанной, суд выражает следующий подход.
 
    Как отмечалось ранее судом, в контексте восприятия содержания пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура должен быть подписан уполномоченными лицами.
 
    Представленный на проверку обществом в подтверждение реализации права на вычет по НДС за спорный период счет-фактура № 46 от 26.08.2013 соответствующих подписей не содержал, и данное обстоятельство заявителем под сомнение не ставилось.
 
    При этом по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки № 18-10/51837 от 19.02.2014 и при принятии решения о привлечении к ответственности № 18-09/2731 от 25.04.2014 инспекция никак не отреагировала на представленный корректирующий по этому поводу счет-фактуру № 19 от 24.01.2014, и не сделала соответствующих мотивированных выводов по таком поводу, хотя в абзаце 2 пункта 2 данного решения содержится указание на представление заявителем корректирующего счета-фактуры № 19 от 24.01.2014 с возражениями на акт проверки (т. 1, л.д. 139).
 
    Оценивая сопутствующие этому обстоятельству представленные в дело документы, суд полагает, что в данном конкретном случае принятие к учету обществом неподписанного счета-фактуры № 46 от 26.08.2013 в целях получения налогового вычета по НДС на сумму 1557150,78 руб., не должно препятствовать заявителю в реализации такого права, исходя из следующего.
 
    По смыслу статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием, в связи с чем, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.
 
    Поскольку требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, основанием для отказа в применении налоговых вычетов могут являться такие недостатки в оформлении указанных документов, которые касаются правильности определения суммы НДС и (или) свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.
 
    Пункт 2 ст. 169 НК РФ не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных им, либо его контрагентами при составлении и выставлении счетов-фактур.
 
    Положения главы 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке, кроме того в данном случае замена счетов-фактур с № 46 от 26.08.2013 на 19 от 24.01.2014 не привела к изменению налоговой обязанности заявителя.
 
    Не подписание счета-фактуры поставщиком товаров (работ, услуг) при соблюдении всех иных условий для применения налогового вычета по НДС, установленных главой 21 Налогового кодекса РФ, само по себе не свидетельствует об отсутствии фактической поставки товара поставщиком.
 
    Замена счета-фактуры № 46 на счет-фактуру № 19 произведена налогоплательщиком до принятия оспариваемых решений налоговым органом, а нарушения в оформлении счета-фактуры № 46, обнаруженные инспекцией, не искажают информации о произведенных хозяйственных операциях и их участниках.
 
    Отдельные недочеты в оформлении счета-фактуры № 46 от 26.08.2013, представленного обществом на проверку, в данном конкретном случае не является безусловным основанием для отказа в применении налогового вычета по нему, поскольку не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции, а имеющийся порок в оформлении документа восполним путем его сопоставления и соотнесения с иными связанными с ним документами.
 
    Отказ налогоплательщику в налоговом вычете по НДС, со ссылкой на невыполнение формальных требований по заполнению счета-фактуры в данном конкретном случае, по мнению суда, неправомерен, так как отсутствие подписи в счете-фактуре не может свидетельствовать о необоснованности произведенных обществом расходов, поскольку иные документы, представленные обществом по такому вопросу, могут, во всяком случае, быть признаны косвенно подтверждающими расходы, то есть достаточными по альтернативному основанию.
 
    Определением суда от 16.10.2014 обществу было предложено представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении норм главы 21 НК РФ в части заявления налоговых вычетов по счету-фактуре № 46 от 26.08.2013 (реальность хозяйственных операций, отражение операций в книге покупок, журнале учета полученных счетов-фактур, в регистрах бухгалтерского учета со сведениями об оприходовании товаров, работ, услуг по этому счету-фактуре и оплаты по нему заявителем).
 
    В исполнение этого судебного акта заявителем в материалы дела были представлены соответствующие документы: договор № 3-П/2 от 23.07.2013, дополнительное соглашение к нему от 24.01.2014, акт приема-передачи документов от 20.08.2013, платежные поручения №№ 29 и 42 от 19.07.2013, от 12.08.2013, книга покупок за 3 квартал 2013 года, реестр полученных счетов-фактур за 3 квартал 2013 года, оборотно-сальдовые ведомости общества по счетам 19 и 60, а также его карточка счета 60 за 3 квартал 2013 года (вх. № А78-38809 от 31.10.2014), по результатам оценки и совокупного восприятия которых по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания несоблюденным обществом порядка применения налоговых вычетов по НДС в части рассматриваемого счета-фактуры № 46 от 26.08.2013, в связи с чем, вывод налогового органа в этой части также необоснован.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС в сумме 14794600 руб., а поэтому у инспекции не имелось оснований для отказа обществу в праве на применение налогового вычета в заявленном размере, возмещении налога из бюджета, доначисления НДС, пени и штрафа, в связи с чем, решения инспекции от 25 апреля 2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-09/41504 и об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 18-09/2731 подлежат признанию судом незаконными полностью.
 
    Рассматривая требование заявителя об оспаривании решений краевого налогового управления, принятых по результатам оценки апелляционных жалоб заявителя, суд отмечает следующее.
 
    Как следует из статьи 46 Конституции Российской Федерации и норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В подпункте 12 пункта 1 статьи 21 и статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено право налогоплательщика обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.
 
    Такая жалоба согласно статье 140 Налогового кодекса Российской Федерации рассматривается вышестоящим налоговым органом. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган, в том числе, вправе оставить её без удовлетворения; отменить решение налогового органа полностью или в части; отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение.
 
    В данном случае краевое налоговое управление по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества вынесло решения, которыми оставило оспариваемые ненормативные акты налоговой инспекции без изменения, а жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.
 
    Вынесение налоговым управлением по итогам рассмотрения апелляционных жалоб заявителя соответствующих решений фактически означает подтверждение вышестоящим налоговым органом законности и обоснованности выводов, содержащихся в решениях налоговой инспекции, в том числе касающихся отказа в применении налоговых вычетов по НДС, отказа в возмещении НДС, доначисления налогоплательщику оспариваемых им сумм налога, пеней и штрафов.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт налогового органа может быть признан незаконным судом при наличии двух условий: этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Оспоренные обществом решения УФНС России по Забайкальскому краю от 01.08.2014 №№ 2.14-20/219-ЮЛ/08539, 2.14-20/220-ЮЛ/08540 подпадают под понятие ненормативных правовых актов, дела об оспаривании которых отнесены статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда.
 
    Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на судебное обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятого по апелляционной жалобе. Не содержит таких ограничений и пункт 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Краевое налоговое управление, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб общества, и не исправив ошибки нижестоящего налогового органа, допустившего неправильное применение норм Налогового кодекса Российской Федерации, нарушило тем самым права и законные интересы налогоплательщика.
 
    С учетом изложенного, и принимая во внимание то, что в рассматриваемой ситуации судом осуществлена проверка законности и обоснованности решений инспекции, по результатам которой он пришёл к выводу об их незаконности, то и приведенные решения вышестоящего налогового органа, подтвердившие правильность начисления инспекцией НДС, пени, санкций и уменьшения налога к возмещению из бюджета за счет исключения из состава вычетов по налогу соответствующих сумм, подлежат признанию судом незаконными, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Ссылки налогового управления на то, что его решения, оспоренные обществом, не могут быть признаны недействительными, поскольку они не представляют собой новые решения, влекущие изменения обязательств налогоплательщика, при их вынесении не нарушена процедура принятия, и вышестоящий налоговый орган не вышел за пределы своих полномочий, отклоняются судом в силу ранее приведенных обстоятельств, а также с учетом следующего.
 
    Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.
 
    В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.
 
    При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.
 
    Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
 
    Суд полагает, что из указанного пункта постановления следует, что, если решение налогового органа было оставлено решением управления без изменения, то налогоплательщик вправе оспаривать как только решение налогового органа в редакции решения управления, так и оба решения, и, по мнению суда, именно для последней ситуации в пункте 75 Постановления № 57 сделана оговорка о том, что в таком случае, несмотря на оспаривание двух ненормативных правовых актов, государственная пошлина уплачивается в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.
 
    Последний же абзац пункта 75 Постановления № 57, по мнению суда, касается ситуации, когда налогоплательщик оспаривает только решение вышестоящего налогового органа, не оспаривая решения налогового органа, в связи с чем, для такой ситуации и указано, когда решение управления может являться самостоятельным предметом обжалования (управление приняло новое решение, нарушило процедуру принятия решения или вышло за пределы своих полномочий). При этом суд полагает, что изложенная позиция соответствует и сложившейся правоприменительной судебной практике (дела №№ А78-10122/2012, А78-10123/2012, А10-1170/2013, А19-1601/2013).
 
    В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает, в том числе, на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.
 
    Такой судебный акт в части обязания налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета.
 
    В материалы дела от УФНС России по Забайкальскому краю и от ИФНС России по Советскому району г. Красноярска поступили комплекты документов (вх. № А78-Д-4/38686 от 30.10.2014 и № 4755 от 05.11.2014), из совокупного содержания которых явствует, что по требованию № 6413 от 15.08.2014, на основании решения № 15442 от 16.09.2014, вынесенного в порядке статьи 46 НК РФ, по инкассовым поручениям №№ 22900, 22901, 22902 от 16.09.2014 с ООО «Инвестгруп» взыскано 83533,03 руб. задолженности по НДС, пени и штрафа по нему, предъявленных по решению № 18-09/41504 от 25.04.2014, и заявителем это обстоятельство не оспаривалось (сл. аудиопротокол с/з от 05.11.2014).
 
    В связи с изложенным, и в силу приведенного пункта 82 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, признанная судом в пределах заявленных требований незаконно предъявленная и фактически взысканная с общества вышеприведенная сумма 83533,03 руб. (в т.ч. НДС - 63352 руб., пени по нему - 1875,83 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату - 18305,20 руб.) подлежат ему возврату налоговым органом, в котором он состоит на налоговом учете.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.
 
    В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе (далее - Положения), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, является Федеральная налоговая служба (ФНС России).
 
    Согласно пункту 4 Положения ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.
 
    Служба и её территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) - составляют единую централизованную систему налоговых органов.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, и сторонами подтверждено, что общество с 07 июля 2014 года состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска (т. 1, л.д. 6), в связи с чем, и с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 57, она была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, на которое с учетом результатов рассмотрения настоящего дела подлежит возложение обязательств по совершению необходимых действий, связанных с возвратом заявителю незаконно взысканных в бесспорном порядке денежных средств, поскольку в случае изменения места налогового учета налогоплательщика для нового налогового органа как субъекта централизованной системы Федеральной налоговой службы все неисполненные обязанности, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с налоговым органом по прежнему месту учета, являются обязательными.
 
    Таким образом, поскольку в момент рассмотрения дела общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, то именно в полномочия (обязанности) этой инспекции входит восстановление нарушенных прав общества в соответствии с заявленными требованиями с учетом пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. При этом, учитывая результаты рассмотрения дела судом и то, что государственная пошлина уплачена заявителем за признание недействительными ненормативных правовых актов инспекции и управления, то она подлежит отнесению на них пропорционально размеру удовлетворенных требований заявителя.
 
    Суд также обращает внимание на то, что исходя из непосредственного содержания пунктов 49 и 75 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», размер государственной пошлины при одновременном оспаривании налогоплательщиком решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, а также решений вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика на каждое из таких решений инспекции, составляет всего 2000 рублей, исходя из пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
 
    В связи с изложенным, и принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а также то, что за рассмотрение всех требований обществом было внесено 4000 рублей государственной пошлины на основании платежных поручений №№ 309 и 310 от 19.09.2014, (уплаченная госпошлина в сумме 4000 руб. по чекам-ордерам от 05.09.2014 (номера операций 4883 и 4884) не принимается судом с учетом его определений от 09.09.2014 и от 17.09.2014, а также ввиду содержащейся в них информации об ином плательщике – Килижекове Р.Н., а не ООО «Инвестгруп»), то излишне уплаченная заявителем госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит ему возврату в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.21, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные ООО «Инвестгруп» требования удовлетворить.
 
    Признать незаконными, как несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 25 апреля 2014 г. № 18-09/41504 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 18-09/2731 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 01.08.2014 № 2.14-20/219-ЮЛ/08539, № 2.14-20/220-ЮЛ/08540.
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Инвестгруп» путем совершения необходимых действий по возврату ему из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 63352 руб., пени по нему в сумме 1875,83 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату в сумме 18305,20 руб.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, ИНН 7536057435, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестгруп»(ОГРН 310753625600038, ИНН 753616823551)расходы по государственной пошлине в размере 1000 руб., уплаченной по платежному поручению № 309 от 19.09.2014.
 
    Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550033739, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина 63, ИНН 7536057354, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестгруп»(ОГРН 310753625600038, ИНН 753616823551)расходы по государственной пошлине в размере 1000 руб., уплаченной по платежному поручению № 309 от 19.09.2014.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгруп» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 310 от 19.09.2014, выдав справку.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                            Д.Е. Минашкин