Решение от 29 июля 2008 года №А78-948/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Чита                                                                                                           Дело № А78-948/2008
 
    С1-2/35
 
    « 29 » июля  2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Малышева Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Падалкиной А.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутск-Нафта»
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    о признании договора № 100107-1 недействительным в части пунктов 3.13 и 3.14
 
 
    в судебном заседании принимали участие:
 
    от истца: Ратничкин С.А. – генеральный директор,
 
    от ответчика: Бобрыко С.Д. – представитель по доверенности от 20.12.2007 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Иркутск-Нафта» (далее ООО  «Иркутск-Нафта») обратилось в арбитражный суд с требованием к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о признании договора № 100107-1 недействительным в части пунктов 3.13 и 3.14 и об обязании исполнить обязательства по договору № 100107-1.
 
    Заявлением от 22.07.2008 г. истец заявил об отказе от иска в части требования об обязании ответчика исполнить обязательства по договору № 100107-1.
 
    В судебном заседании представители сторон пояснили, что в настоящее время ответчик исполняет обязанности по договору, осуществляя подачу и уборку вагонов.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от исковых требований к ОАО «РЖД» в части обязания ответчика исполнить обязательства по договору №100107-1, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права  других  лиц, а потому может быть принят судом. Заявление об отказе истца от исковых требований в части подписано генеральным директором истца.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.
 
    Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.
 
    Производство по делу в части требований к ОАО «РЖД» об обязании исполнить обязательства по договору №100107-1 подлежит прекращению.
 
    Исковые требования о признания договора № 100107-1 недействительным, в части пунктов 3.13 и 3.14, представитель истца поддержал.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутск-Нафта» была разработана и 01.11.2006 утверждена его генеральным директором инструкция о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО «Иркутск-Нафта», примыкающим к железнодорожной станции Петровский завод (нечетная система) Забайкальской железной дороги. Указанная инструкция 01.11.2006 была согласована с ОАО «РЖД» в лице начальника Читинского отделения Забайкальской железной дороги Албитова С.М.
 
    Позднее, ООО  «Иркутск-Нафта» и ОАО «РЖД» подписали договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №100107-1, сроком с 30.12.2006г. по 30.12.2011 г. Согласно условиям договора ОАО «Российские железные дороги» - ответчик осуществляет подачу и уборку вагонов, а ООО «Иркутск-Нафта» - истец оплачивает перевозчику соответствующую плату.
 
    Пунктом 3.13 стороны предусмотрели, что представитель инфраструктуры в лице перевозчика осуществляет контроль на путях владельца за соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, техническое состояние железнодорожных путей необщего пользования, установленной технологии работы с вагонным парком, обеспечивающий его сохранность при выполнении маневровых работ, погрузочно-разгрузочных работ и других операций.
 
    В соответствии с пунктом 3.14 договора при выявлении в ходе осмотра нарушений состояния железнодорожного пути необщего пользования представитель перевозчика имеет право:
 
    - выдавать акт комиссионной проверки железнодорожного пути необщего пользования, не обеспечивающий безопасность движения, сохранность вагонного парка;
 
    -          прекратить подачу вагонов на пути необщего пользования на основании акта комиссионной проверки.
 
    Следуя условиям договора, стороны исполняли свои обязанности по договору,   ответчик осуществлял подачу и уборку вагонов, а истец оплачивал перевозчику соответствующую плату.
 
    09.04.2007 г. в соответствии с пунктами 3.13 и 3.14 договора был проведен  комиссионный осмотр пути необщего пользования и по его результатам составлен акт (л.д.44-45), согласно которому на путях необщего пользования имелись нарушения. По совокупности выявленных замечаний подача вагонов на подъездной путь была приостановлена.
 
    19.04.2007 г. ООО «Иркутск-Нафта» устранило выявленные нарушения и представило ОАО «РЖД» акт устранения выявленных замечаний.
 
    Как пояснили в судебном заседании представители сторон, после устранения нарушений подача и уборка вагонов была возобновлена.
 
    14.02.2008 г.  в соответствии с пунктами 3.13 и 3.14 договора был проведен  комиссионный осмотр пути необщего пользования и по его результатам составлен акт о выявленных нарушениях, не обеспечивающих безопасность движения и сохранность вагонного парка, и о приостановлении подачи и уборки вагонов.
 
    Указанные в акте замечания истец не устранил, посчитав, что их наличие не препятствует подачи, уборки вагонов и использования пути необщего пользования, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора № 100107-1  недействительным в части пунктов 3.13 и 3.14. Истец считает, что указанные пункты договора противоречат нормам, предусмотренным ст. 16, 20 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в РФ» № 17 от 10.01.2003 г. в части отсутствия полномочий у ОАО «РЖД» на проведение контроля и проверки технического состояния подъездного пути необщего пользования принадлежащего ООО «Иркутск-Нафта» и принятии решения о прекращении подачи вагонов на пути необщего пользования на основании акта комиссионной проверки работниками ОАО «РЖД». В соответствии с Федеральным законом «О железнодорожном транспорте в РФ» № 17 от 10.01.2003 г. этими полномочиями наделен только орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
 
    В судебном заседании истец также сослался на преюдициальность решений арбитражного суда по этому вопросу по делу № А78-4663/2007 С1-1/200 и № А78-6333/2007 С1-3/282.
 
    Ответчик исковые требования  не признает, считает требования истца о признании договора № 100107-1 недействительным в части п.п. 3.13 и 3.14, как противоречащих ст.16 и 20 ФЗ РФ от 10.01.2003 г. №17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» неправомерны, поскольку данные статьи предусматривают основные требования к железнодорожным путям необщего пользования, права уполномоченного представителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и организацию обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных технических средств. Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования ООО «Иркутск-Нафта» регулируются заключенным между ними договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №100107-1, предметом которого является осуществление эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Петровский Завод через стрелку № 32 пути 13, развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 7529,1 м. Разногласий при заключении данного договора не было, изменения и дополнения в него не вносились. Оспариваемые пункты договора предусматривают права и обязанности сторон по договору, в том числе право на составление акта комиссионной проверки пути, то есть взаимоотношения сторон вытекают из гражданско-правовых отношений и условия договора ни коим образом не подменяют контрольно-надзорные права федерального органа исполнительной власти. Спорный договор на эксплуатацию пути необщего пользования соответствует требованиям закона и иным правовым актам, и заключен в соответствии с требованиями устава железнодорожного транспорта. При заключении договора стороны договорились руководствоваться федеральным законом  «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Уставом железнодорожного транспорта в Российской Федерации и другими нормативными актами. Акт комиссионного осмотра от 14.02.2008 г., на который ссылается истец, является внутренним документом перевозчика, а не актом уполномоченного государственного органа, осуществляющего государственный надзор. Довод истца о том, что состояние подъездного пути не влияет на сохранность вагонного парка ответчика, поскольку подвижной состав, принадлежащий ОАО «РЖД», задействован только на одном пути №8 пути необщего пользования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В 2007 году на подъездном пути истца было погружено 194 вагона инвентарного парка ОАО «РЖД», следовательно, эти вагоны подавались не только на выставочный путь, но и к местам погрузки на других путях. Спорный договор заключен на путь необщего пользования, как комплекс, включающий в себя путевое, стрелочное и грузовое хозяйство, а не на отдельную составляющую часть пути. Перед заключением договора, в соответствии с п.2.10  Правил эксплуатации  и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, перевозчиком совместно с представителем ООО «Иркутск-Нафта» было произведено обследование всего железнодорожного пути необщего пользования и его технической оснащенности, составлен акт обследования. Инструкцией на путь необщего пользования ООО «Иркутск-Нафта», разработанной истцом и утвержденной генеральным директором ООО «Иркутск-Нафта» 01.11.2006, и договором предусмотрен комиссионный осмотр состояния железнодорожного пути необщего пользования. Кроме того, согласно разъяснению начальника Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Якимова Г.Б., железная дорога может производить комиссионный осмотр путей необщего пользования и прекращать по результатам этого осмотра подачу вагонов в случае закрепления указанного права в соответствующем договоре между перевозчиком и владельцем данного пути необщего пользования.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец действительно использовал вагоны ответчика, в том числе, на путях необщего пользования ООО «Иркутск-Нафта» и направлял ответчику заявки с просьбой предоставить вагоны принадлежащие перевозчику, то есть ОАО «РЖД».
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что п. 3.13 и 3.14 были включены в условия договора с целью обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и сохранения в целости и сохранности вагонного парка перевозчика и владельца пути необщего пользования. Также с этой целью самим истцом была разработана инструкция о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования  ООО «Иркутск-Нафта». Разногласий при заключении договора и согласовании инструкции между сторонами не было.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Условия договора, как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Истец полагает, что пункты 3.13 и 3.14 договора № 100107-1 недействительны, так как противоречат нормам, предусмотренным статьями 16, 20 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в РФ» № 17 от 10.01.2003 г.
 
    В силу статей 16, 20 Федерального закона "О железнодорожном транспорте Российской Федерации" федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением требований актов в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
 
    Уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в порядке, установленном указанным органом, имеет право проверять техническое состояние железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также соблюдение требований безопасности выполнения погрузочно-разгрузочных работ при погрузке грузов в вагоны и контейнеры, а также их выгрузке из вагонов и контейнеров.
 
    При обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов, уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта составляет акт.
 
    На основании этого акта соответствующее должностное лицо владельца инфраструктуры запрещает подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования или его участок, указанные в этом акте, до устранения неисправностей. Ответственность за несоблюдение требований, касающихся подачи, задержки, уборки вагонов, охраны грузов, выполнения принятой заявки на перевозку грузов, оплаты пользования вагонами и контейнерами, несет виновная сторона, указанная в этом акте.
 
    Арбитражный суд, исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, считает, исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО «Иркутск-Нафта», разработанной самим истцом и согласованной с ответчиком, в разделе 5 «Техника безопасности», в пункте 5.1 установлено, что в случае выявления составителем поездов, локомотивной бригадой, приемосдатчиком груза, железной дорогой нарушения вопросов в содержании путей, стрелочного перевода, сооружений, устройств, составитель поездов, приемосдатчик груза обязаны доложить дежурному по станции, который в свою очередь о выявленных замечаниях обязан доложить начальнику станции. Начальник станции в свою очередьнаправляет предписание владельцу пути необщего пользования для принятия мер по организации работы, направленной на устранение выявленного замечания.
 
    В рассматриваемом договоре пунктом 3.13, с целью  обеспечения сохранности вагонного паркапри выполнении маневровых работ, погрузочно-разгрузочных работ и других операций, стороны предусмотрели, что перевозчик может осуществлять контроль на путях владельца, за соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, техническое состояние железнодорожных путей необщего пользования, установленной технологии работы с вагонным парком.
 
    Пунктом 3.14 стороны определили, при выявлении в ходе осмотра нарушений состояния железнодорожного пути необщего пользования представитель перевозчика имеет право: выдавать акт комиссионной проверки железнодорожного пути необщего пользования, не обеспечивающий безопасность движения, сохранность вагонного парка; прекратить подачу вагонов на пути необщего пользования на основании акта комиссионной проверки.
 
    Анализируя составленную истцом инструкцию, сложившиеся между сторонами отношения по приостановлению, на основании совместных комиссионных актов проверки путей необщего пользования, и возобновлению подачи и уборки вагонов, а также согласование пунктов 3.13 и 3.14 при заключении договора № 100107-1, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что указанные действия ОАО «РЖД» и ООО «Иркутск-Нафта» были направлены на сохранение их вагонного парка и обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
 
    В статьях 16 и 20 Федерального закона "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", на которые ссылается истец, определены полномочия федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта государственного контроля (надзора) за соблюдением требований актов в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, но ни в указанных статьях, ни в других нормативно-правовых актах не содержится норм, запрещающих участникам гражданско-правовых отношений на основании договора, принимать не запрещенные законом меры по сохранению своего имущества и обеспечения окружающей безопасности, в том числе путем проведения комиссионного осмотра путей, выдачей комиссионного акта о приостановлении подачи уборки вагонов. Кроме того, согласно п. 2 статьи 20 Федерального закона "О железнодорожном транспорте Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса должны обеспечивать безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, а также безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
 
    Оспариваемые пункты договора не противоречат указанным истцом нормам закона, которые не регулируют взаимоотношения хозяйствующих субъектов между собой, а регулируют полномочия федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта государственного контроля (надзора) за соблюдением требований актов в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
 
    Поскольку непрерывный контроль за состоянием всех железнодорожных путей на подведомственной территории федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта государственного контроля (надзора) самим органом обеспечен быть не может, а соблюдение мер безопасности  на железной дороге должен быть постоянным, то включение спорных пунктов в договор представляется оправданным и направленным на обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также сохранения в целости и сохранности вагонного парка перевозчика и владельца пути необщего пользования.
 
    Таким образом, исковые требования  удовлетворению не подлежат.
 
    Ссылка истца на преюдициальный характер решений арбитражного суда Читинской  области по  другому делу А78-4663/2007 С1-1/200, а также по делу № А78-6333/2007 С1-3/282, судом не принимается по следующим основаниям.
 
    Вывод суда по делу А78-4663/2007 С1-1/200 относительно  противоречия договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №100107-1 Федеральному Закону № 17, а также вывод суда о неосновательности ссылки ответчика на п. 3.13 и 3.14 договора по делу № А78-6333/2007 С1-3/282,  являются правовыми оценками суда на основании толкования норм права. Согласно ч.1 ст. 120 Конституции, судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону. При рассмотрении каждого конкретного дела суд сам применяет закон, а содержание норм права не входит в предмет доказывания, тогда как преюдициальность проявляется лишь в сфере доказывания.
 
    В данном случае, судебные акты, на которые ссылается истец, содержат только вывод суда о несоответствии  пунктов договора закону, поэтому в данном случае преюдиция отсутствует. Кроме того, в выводе  суда не указано, каким  конкретно нормам  закона противоречат пункты 3.13 и 3.14 договора.
 
    Указанная правовая позиция арбитражного суда по настоящему делу в данном вопросе соответствует позиции Высшего арбитражного суда РФ,  выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от  15.06. 2004 года № 2045/04,  в котором указано, что в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
 
    Таким образом, оспариваемые пункты 3.13 и 3.14 договора № 100107-1 соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, возражения ответчика обоснованы, исковое требование о признании  недействительным договора № 100107-1  в части пунктов 3.13 и 3.14 удовлетворению не подлежит.
 
    При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 4000 руб.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. за требование о признании недействительным договора № 100107-1  в части пунктов 3.13 и 3.14 относятся на истца. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возвратить госпошлину в сумме 2000 руб. в связи с отказом от иска  в части требования об обязании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» исполнить обязательства по договору  № 100107-1.
 
    Руководствуясь статьями п. 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 104, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
 
    Производство по делу в части требования об обязании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» исполнить обязательства по договору  № 100107-1  прекратить.
 
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иркутск-Нафта» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                          Л.В. Малышев