Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А78-9444/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-9444/2014
22 октября 2014 года
Судья Арбитражного суда Забайкальского края Д.С. Горкин,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление открытого акционерного общества "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205)
к Административной комиссии в Магдагачинском районе о признании незаконным постановления № 83 от 15.08.2014
без участия сторон,
установил,
Открытое акционерное общество (ОАО) "РЖДстрой" (местонахождение: 105064, г. Москва, ул. Казакова, д.8, СТР.6) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в Магдагачинском районе (местонахождение: 676124, Амурская область, п. Магдагачи, ул. К. Маркса, д.19) №83 от 15.08.2014 о назначении административного наказания.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.
При этом, в силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.
Из содержания заявления ОАО "РЖДстрой" следует, что заявитель решил оспаривать постановление административного органа по месту своего нахождения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Как установлено материалами дела местом нахождения (государственной регистрации) ОАО "РЖДстрой" является город Москва.
Следовательно, данный спор, в силу выбора заявителя, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело № А78-9444/2014 по заявлению ОАО "РЖДстрой" об оспаривании постановления Административной комиссии в Магдагачинском районе № 83 от 15.08.2014 о назначении административного наказания на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
Судья Д.С. Горкин
