Решение от 28 октября 2014 года №А78-9416/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-9416/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 28 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сверкуновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Геннадия Викторовича (ОГРН 304753026500022, ИНН 753000223691)
 
    к Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (ОГРН 1027501067769, ИНН 7530006843)
 
    о признании незаконным постановление Главы администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Читинской области №102 от 05.02.2007г., «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «МСУ-50»,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление №50»
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель не явился, извещен;
 
    от заинтересованного лица – Федосеева Г.В., представителя по доверенности от 16.06.2014 года;
 
    от третьего лица - представитель не явился, извещен.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Тимофеев Геннадий Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (далее – Администрация) о признании незаконным постановления Главы администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Читинской области № 102 от 05.02.2007г., «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «МСУ-50».
 
    Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель заинтересованного лица заявленные требования отклонил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление.
 
    Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей не явившихся сторон.
 
    Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, исследуя материалы дела, установил следующее.
 
    В соответствии с постановлением Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Читинской области от 05.02.2007 г., № 102 «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «МСУ-50», земельный участок, с кадастровым номером 75:09:300406:0027, отнесенный в соответствии с данными государственногоземельного кадастра к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Забайкальский край, город Краснокаменск, коммунальная зона города, площадью 15932 кв.м. был предоставлен в аренду ООО «Монтажно-строительное управление № 50» для эксплуатации и обслуживания зданий.
 
    05.02.2007г., на основании вышеуказанного постановления, между  Администрацией муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Читинской области и ООО «МСУ-50» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 75:09:300406:0027, до 31.12.2055г.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 09.01.2007г., Тимофеев Геннадий Викторович является собственником нежилого помещения № 1 в здании конторы СМУ-17, назначение конторское, с кадастровым номером 75:09:300406:0027 площадь 137.70 кв.м., этаж 1-2.
 
    Предпринимателем Тимофеевым Г.В. было принято решение о строительстве отдельного входа в принадлежащее ему помещение, однако, поскольку земельный участок под зданием и прилегающая к нему территория находится в аренде у ООО «МСУ-50», предприниматель 16.06.2014г., обратился в Администрацию с заявлением.
 
    Как следует из текста вышеуказанного заявления, предприниматель просит Администрацию обязать ООО «МСУ-50» перезаключить договор аренды на условиях множественности лиц со стороны арендатора, включив ИП Тимофеева Г.В. в качестве арендатора.
 
    На данное заявление, письмом от 27.06.2014г., № 2002 Администрация муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, поясняет, что у Администрации как стороны договора нет правовых оснований для понуждения ООО «МСУ-50» к расторжению действующего договора аренды и заключению нового с множественностью лиц на стороне арендатора.
 
    Предприниматель, полагая, что постановление Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Читинской области от 05.02.2007г., № 102 «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «МСУ-50», нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
 
    Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.
 
    Так, согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.
 
    Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
 
    Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации, или подача искового заявления).
 
    В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 13 октября 2009 года N 1222-О-О и от 23 апреля 2013 года N 608-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.
 
    Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 56 постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 608-О также указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи о соответствующем праве на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.
 
    В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
 
    Судом установлено, что предпринимателем в рассматриваемом случае заявлены требования о признании недействительными постановления, согласно которому предоставлен в аренду земельный участок ООО «МСУ-50».
 
    Следовательно, заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваются не только постановление Администрации о предоставлении земельного участка, но и зарегистрированное за ООО «МСУ-50»  право на земельный участок.
 
    С учетом приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также факта государственной регистрации ограничения (обременение) права на земельный участок, по настоящему делу имеется спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество и оно не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем Территориальным управлением избран неверный способ защиты прав и законных интересов Российской Федерации.
 
    При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд исходит из того, что признание оспариваемого актов Администрации недействительным (в случае удовлетворения заявленных требований) не повлечет прекращения зарегистрированного права на земельный участок, то есть не приведет к восстановлению нарушенных прав Российской Федерации.
 
    Таким образом, избранный способ защиты нарушенного права (в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не соответствует характеру спора.
 
    Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.
 
    Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей формы защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Территориальным управлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года N 11371/12).
 
    Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований Индивидуальному предпринимателю Тимофееву Геннадию Викторовичу к Администрации Муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края, о признании незаконным постановления №102 от 05.02.2007г., отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                               Б.В. Цыцыков