Решение от 02 июня 2009 года №А78-940/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-940/2009
 
    02 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 02 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Намсараевой А.Б.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Конкурсного управляющего Муниципального предприятия г.Читы «Районное Эксплуатационное Предприятие Железнодорожного района»
 
    к 1. Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» и 2. Муниципальному предприятию г.Читы «Районное Эксплуатационное Предприятие Железнодорожного района»
 
    о признании сделки недействительной,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Филипенко А.А., представителя по доверенности от 19.02.2009 года;
 
    от ответчика-1 – Смирновой В.С., представителя по доверенности от 09.10.2008 года;
 
    от ответчика-2 – Филипенко А.А., представителя по доверенности от 19.02.2009 года.
 
 
    Конкурсный управляющий Муниципального предприятия г.Читы «Районное Эксплуатационное Предприятие Железнодорожного района» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к 1. Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» и 2. Муниципальному предприятию г.Читы «Районное Эксплуатационное Предприятие Железнодорожного района» о признании недействительной сделки между МП г.Читы «РЭП Железнодорожного района» и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита», оформленной актом приема-передачи от 15.05.2008г.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал полностью и пояснил, что спорной сделкой изъято из хозяйственного ведения МП г.Читы «РЭП Железнодорожного района» имущество, остаточной стоимостью 9 958 913 рублей 86 копеек и передано в казну города на баланс Комитета по управлению имуществом. Данная сделка совершена в противоречие с положениями законодательства о статусе унитарных предприятиях и в порядке ст. 103 Закона о несостоятельности может быть признана недействительной по иску конкурсного управляющего. В результате изъятия имущества предприятия кредиторам причинены убытки в виде невозможности расчета по долгам.
 
    Представитель ответчика-1 по иску возражала, пояснила, что изъято имущество правомерно на основании заявления собственника как неиспользуемое в хозяйственной деятельности. В марте 2008 года объемов работ у предприятия не было, предприятие проиграло муниципальный конкурс на размещение заказа по управлению жилищно-коммунальным хозяйством. Имущество в настоящее время находится в казне города Читы.
 
    Представитель ответчика-2 заявленные требования истца поддержал полностью.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно учредительным документам от 27.06.2002 года Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» было создано Муниципальное предприятие г.Читы «Районное Эксплуатационное Предприятие Железнодорожного района» (далее по тексту – предприятие) с основными видами экономической деятельности: 1) основное – управление эксплуатацией жилого фонда; 2) дополнительные – уборка территории и аналогичная деятельность; 3) распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); 4) распределение воды, а также лицензированный вид деятельности на строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.
 
    В качестве уставного взноса при создании предприятия за ним было закреплено имущество на праве хозяйственного ведения согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №169 от 17.10.2006 года и приложениями №1, 2  к договору №169 от 17.10.2006г.
 
    Заявлением от 24.04.2008 года №165 директор предприятия Зырянов А.Н. отказался от уставного имущества.
 
    Актом приема-передачи от 15.05.2008г. предприятие передало, а Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» принял в казну города на баланс Комитета по управлению имуществом, имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения (л.д. 41-48).
 
    Решением Арбитражного суда Читинской области от 01.09.2008 года по делу А78-4079/2008 Б-142 предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Полагая, что акт приема-передачи является сделкой, совершенной с нарушением ст. 18 Закона о государственных и муниципальных предприятиях, конкурсный управляющий заявил настоящий иск в порядке ст. 103 Закона о банкротстве.
 
    Оценив основания иска, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе на основании пункта 1 статьи 103 и абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах.
 
    В силу правовой позиции, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 г. № 10984/08, прекращение права хозяйственного ведения на имущество путем его изъятия собственником возможно квалифицировать как гражданско-правовую сделку.
 
    Следовательно, в данном случае, подписав акт приема-передачи от  15.05.2008г., ответчики совершили между собой гражданско-правовую сделку, требование об оспаривании которой вправе заявить конкурсный управляющий должника.
 
    Вместе с тем, суд находит недоказанными истцом основания заявленных исковых требований в виду следующего.
 
    В силу положений пункта 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях № 161-ФЗ предприятие обязано распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
 
    Ответчиком представлены в дело доказательства отсутствия у предприятия к моменту отчуждения имущества по спорной сделке объемов работ, для исполнения которых оно было создано 27.06.2002 года (л.д. 81-92).
 
    Истцом на предложение суда контрдоказательства обратного в материалы дела не представлены. В частности, истцом не представлены документы о наличии у предприятия заказов, осуществлению им работ в рамках уставной деятельности к моменту отчуждения имущества.
 
    Таким образом, поскольку в данном случае в результате изъятия имущества предприятие не было лишено возможности осуществлять уставную деятельность (причиной такой невозможности явились иные факторы – отсутствие объемов работ, непрохождение конкурса на оказание городских жилищно-коммунальных услуг), то ссылки истца на нарушение законодательства о статусе унитарных предприятий и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 судом отклоняются.
 
    По смыслу пункта 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 ничтожными являются сделки, совершенные предприятием с нарушением принципа его специальной (целевой) правоспособности, в противоречии с задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.
 
    Таких нарушений истец при рассмотрении спора не доказал, поскольку не опроверг материалы ответчика о фактическом прекращении предприятием уставной деятельности к моменту отчуждения имущества по спорной сделке (л.д. 81).
 
    Судебными актами по делу А78-4079/2008 Б-142 о банкротстве предприятия не установлено, что несостоятельность должника наступила в результате изъятия имущества у него собственником по оспариваемому акту от 15.05.2008г.
 
    Доводы истца о том, что причиной возникновения просроченной задолженности предприятия явилось изъятие спорного имущества не нашли документального подтверждения. Как следует из материалов дела, просроченная задолженность предприятия образовалась до момента отчуждения уставного имущества по оспариваемой сделке.
 
    Доводы истца о том, что в результате изъятия имущества кредиторам причинены убытки, к основаниям заявленного иска не относятся, т.к. в этом случае законодательством установлены специальные способы защиты нарушенного права, связанные с предъявлением соответствующих требований к собственнику (учредителю) должника.
 
    Таким образом, в связи с недоказанностью оснований иска в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему предприятия надлежит отказать.
 
    Расходы по госпошлине суд относит на предприятие по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. № 32.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.