Решение от 20 октября 2014 года №А78-9393/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                         Дело №А78-9393/2014
 
    20 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Новиченко,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Обуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: г. Чита, ул. Выставочная, д.6, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Трансзапчасть» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите  о признании недействительным решения  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-09/41501 от 15.04.2014, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Совиной Г.В.,  представителя по доверенности от 13.02.2014, Троцюк Т.В., представителя по доверенности  от 13.02.2014, Сорокина Д.Д., представителя по доверенности от 04.03.2014;
 
    от заинтересованного лица: Вершининой Д.В., представителя по доверенности от 24.12.2013  № 06-19;
 
    от третьего лица: Горюнова А.С., представителя по доверенности от 08.04.2014 № 2.4-01/03988.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Трансзпачасть» обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите о признании в полном объеме недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите  № 18-09/41581 от 15.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления неуплаченного  налога в размере  33840 руб., привлечения к налоговой ответственности  по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде  штрафа в размере  6768 руб., начисления пени в размере 33840 руб., уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 530124 рубля за четвертый квартал  2011 г., № 18-09/2734 от 15.04.2014 об отказе в возмещении НДС в сумме 530124 руб. с учетом решения УФНС Забайкальского края от 11.08.2014, восстановлении нарушенного решением № 18-09/2734 от 15.04.2014  права общества на возмещение налога на добавленную стоимость  в размере 530124 руб.
 
    Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Представители заинтересованного лица, третьего лица с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзывах.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Трансзапчасть»  (далее налогоплательщик, общество) зарегистрировано 31.03.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1107536002111, ИНН 7536109299, место нахождения: 672014, Забайкальский край, город Чита, переулок Прямой,  2 Г.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите  (далее налоговый орган) зарегистрирована 28.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, ИНН 7536057435.
 
    Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее УФНС) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550033739, место нахождения: 672000, город Чита, ул. Анохина, 63, ИНН  7536057354.
 
    20.01.2012 налогоплательщиком в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года с  суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет  в соответствии с пунктом 1 статьи  173 НК РФ,  в размере 25736 руб. (т. 1 л.д. 60-62).
 
    28.08.2013 налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года с  суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета  в соответствии с пунктом 1 статьи  173 НК РФ,  в размере 530124 руб. (т. 1 л.д. 53-55).
 
    Налоговым органом в отношении уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 18-09/52139 от 21.01.2014 (т. 1 л.д. 33-36).
 
    Извещением от 08.04.2014 № 18-11/1086 налогоплательщик вызван на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки  в налоговый орган на 15.04.2014 (т. 2 л.д. 65).
 
    На основании акта камеральной налоговой проверки заместителем начальника налогового органа, в присутствии  представителей налогоплательщика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-09/41581 от 15.04.2014. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 6768 руб.,  доначислен налог на добавленную стоимость в размере 33840 руб., начислены пени по состоянию на 15.04.2014 в размере 1507,57 руб., уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению, в размере 530124 руб. (т. 1 л.д. 37-42).
 
    Решением № 18-09/2734 от 15.04.2014 обществу отказано  в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме  530124  руб. (т. 1 л.д. 37).
 
    Не согласившись с указанными решениями налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. УФНС России по Забайкальскому краю принято решение по апелляционной жалобе №2.14-20/228-ЮЛ/08841 от 11.08.2014, которым решение о привлечении к налоговой ответственностью отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10541 руб.,  привлечения к ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату  налога на добавленную стоимость  в виде штрафа в размере 2108 руб., начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате  налога на добавленную стоимость  в сумме 779,55 руб., жалоба общества на решение  об отказе в возмещении  суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 51-52).
 
    Не согласившись с указанными решениями налогового органа, общество оспорило их  в судебном порядке.
 
    При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
 
    Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта ли его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В части соблюдения налоговым органом  законности процедуры проведения  камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов  суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"  доводы о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ) могут быть приняты судами во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
 
    Из содержания апелляционной жалобы, поданной в УФНС по Забайкальскому краю усматривается, что налогоплательщиком  заявлялись доводы о нарушении налоговым органом  условий  порядка проведения налоговой проверки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, из чего следует, что проверка принятых налоговым органом налоговых деклараций является ее обязанностью, а не правом.
 
    Пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
 
    Таким образом, в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок налоговый орган обязан осуществлять проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
 
    Согласно пункту 4 статьи 88 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
 
    В силу пункта 5 статьи 88 Налогового кодекса РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, составление акта камеральной налоговой проверки осуществляется налоговым органом только в случае выявления налогового правонарушения и только после сообщения налогоплательщику о выявленных ошибках в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.
 
    Как следует из акта камеральной налоговой проверки, пояснений представителя заинтересованного лица (аудиозапись  судебного заседания от 16.10.2014) налоговым органом   в адрес налогоплательщика сообщение с требованием представить пояснения не направлялось.
 
    Учитывая то обстоятельство, что налоговый орган в срок, установленный для проведения камеральной налоговой проверки, не обратился к налогоплательщику с предложением представить пояснения и внести соответствующие исправления, налогоплательщик вправе был предполагать, что у налогового органа нет сомнений в правомерности применения заявленных в декларации налоговых вычетов. Как следствие, в предусмотренный налоговым законодательством срок для составления акта камеральной налоговой проверки общество  не давало пояснений и не воспользовалось правом на представление налоговому органу дополнительных документов.
 
    Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88, 101 Налогового кодекса РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости  истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность  исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений  налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов  обязан в установленный законодательством срок воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
 
    Таким образом, налоговым органом допущены существенные нарушения порядка проведения камеральной налоговой проверки, предусмотренного статьей 88 Налогового кодекса РФ. Данный вывод является достаточным для удовлетворения требований общества. Налогоплательщик вправе предполагать, что у налогового органа нет сомнений в правомерности применения заявленных в декларации налоговых вычетов, если в срок, установленный пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ для проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган не обращается к нему с сообщением  с требованием представить  в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
 
    Схожая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 10349/09.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
 
    В акте налоговой проверки указываются:
 
    1) дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку;
 
    2) полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица. В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения;
 
    3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют;
 
    4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки);
 
    5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки);
 
    6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки;
 
    7) период, за который проведена проверка;
 
    8) наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка;
 
    9) даты начала и окончания налоговой проверки;
 
    10) адрес места нахождения организации или места жительства физического лица;
 
    11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;
 
    12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;
 
    13) выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ).
 
    Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@.
 
    В соответствии с пунктом 6 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. № САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.
 
    Содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:
 
    а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;
 
    б) оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;
 
    в) ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;
 
    г) квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом;
 
    д) ссылки на заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий).
 
    Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах: полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.
 
    Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
 
    В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.
 
    е) четкость, лаконичность и доступность изложения. Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета;
 
    ж) системность изложения. Выявленные в процессе проверки нарушения должны быть сгруппированы в акте по разделам, пунктам и подпунктам в соответствии с характером нарушений и видами налогов (сборов), на неуплату (неполную уплату (удержание, перечисление) которых данные нарушения повлияли, в разрезе соответствующих налоговых периодов.
 
    При подготовке акта камеральной налоговой проверки должностное лицо налогового органа обязано руководствоваться общими требованиями к составлению и содержанию акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки, указанными в разделе 1 Требований к составлению акта налоговой проверки, за исключением вводной части (пункт 1 Требований к составлению акта камеральной налоговой проверки,  установленных приказом Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@).
 
    На основании пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
 
    В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.
 
    При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.
 
    Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
 
    Из системного толкования изложенных норм Налогового кодекса РФ следует, что Кодекс устанавливает четкую процедуру оформления результатов проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки, которая включает в себя системное изложение в акте проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах; предоставление права проверяемому лицу заявлять письменные возражения по установленным в акте проверки фактам нарушения законодательства о налогах и сборах; рассмотрение руководителем налогового органа акта проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки.
 
    С учетом вышеизложенного, суд полагает, что  зафиксированные  в акте выездной налоговой проверки  обстоятельства не позволили на стадии составления акта проверки обоснованно подготовить возражения на вменяемые налоговым органом правонарушения, поскольку конкретные операции получения выручки, не учтенной в книге продаж,  налоговым органом не обозначены.
 
    Налоговым органом при проведении проверки существенно нарушены требования к ее проведению и оформлению результатов, в том числе принципы обоснованности, полноты и комплексности проверки всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах. Выбранный способ составления акта выездной  налоговой проверки,  изложение в нем информации, расчетов и доказательств  вменяемых правонарушений  влечет нарушение права проверяемого лица на подачу возражений по указанной сумме налога.  Решение  о привлечении к налоговой ответственности не соответствует  требованиям пунктов 1, 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Суд, оценивая характер допущенных налоговым органом нарушений требований Налогового кодекса РФ и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, приходит к выводу, что нарушения являются существенными и свидетельствуют о наличии оснований для признания   решения  о привлечении к налоговой ответственности недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ и нарушающего права и законные интересы заявителя.
 
    По существу выявленных налоговым органом правонарушений суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, явилось выявленное в ходе проверки неправомерное  неопределение налогоплательщиком налоговой базы в размере  3074577 руб., в том числе получение  на счет  организации денежных средств в размере  3628000 руб.,  из них  2638000 руб. – назначение платежа  «торговая выручка», денежные средства  от Петровской С.В.,  990000 руб. – назначение платежа «Без НДС», денежные средств получены  от Алексеева В.В. Указанные обстоятельства установлены налоговым органом на основании содержания выписки по операциям на банковском счете  налогоплательщика.
 
    В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    В силу пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) налога на добавленную стоимость, в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
 
    Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период  по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.
 
    Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    В соответствии со статьей 39  Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
 
    Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ  моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
 
    1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
 
    2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
 
    Таким образом, при увеличении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость  налоговым органом должны быть установлены как обстоятельства совершения хозяйственной операции, влияющие на  формирование налоговой базы, так и момент определения налоговой базы.   Причем бремя доказывания доначисления налога на добавленную стоимость в связи с увеличением налоговой базы по указанному налогу  в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налоговом органе в силу его обязанности доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.  На налогоплательщика в силу статьи 198 АПК РФ возлагается обязанность по документальному подтверждению наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.
 
    Исходя из имеющихся в деле доказательств, налоговый орган документально не подтвердил, что спорные денежные средства являются выручкой общества от реализации товаров, работ, услуг. Налоговый орган, установив факт зачисления денежных средств на расчетный счет общества, в общем размере, не установил правовой природы этих  сумм.
 
    Сведения из выписки с расчетного счета общества за проверяемый период (т. 2 л.д. 25-51) сами по себе не могут являться достаточным доказательством получения обществом денежных средств как дохода, влияющего на формирование налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
 
    Кроме того, материалами дела подтверждаются доводы заявителя, согласно которым денежные средства, зачисленные  на расчетный счет  директором общества в размере 2638000 руб., являлись торговой выручкой  за реализованный товар, которая поступила  от покупателей в кассу организации, отражена в книге продаж. Следовательно,  налоговым органом  в налогооблагаемую базу включается дважды. Денежные средства, зачисленные на счет  Алексеевым В.В., являлись заемными. Указанные обстоятельства следуют из копии договора займа от 01.11.2010, выписок из лицевого счета  клиента, платежных поручений, ордеров,  отчетов кассира, расходных  кассовых ордеров (т. 2 л.д. 79-83, 88-96, 101-108, 113-137, 141-164), а также корреспондирующих им оборотно-сальдовых ведомостей, отчетов по проводкам, карточек счетов  (т. 1 л.д. 65-80, т. 2 л.д. 84-83, 97-100, 109-112, 138-140).
 
    В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 78  постановления № 57  от 30.07.2013  "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.
 
    Определением суда от 13.10.2014  налоговому органу предложено оценить и представить в суд позицию по  дополнительным документам, представленным заявителем в суд.  Указанные предложения суда  заинтересованным лицом не  выполнены.
 
    В соответствии с п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, налоговым органом необоснованно  уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению. Поскольку сумма налога к уплате отсутствует, налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость, следовательно,  отсутствует и состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, диспозиция которой заключается в неуплате или неполной уплате налога на добавленную стоимость.  Привлечение  налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ,  также  неправомерно, поскольку  отсутствие события налогового правонарушения в силу  статьи 109 Налогового кодекса РФ  является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Что касается решения налогового органа  об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, то суд отмечает следующее.
 
    Положениями пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается, в частности, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности, то это влечет за собой признание недействительным решения об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, в части  отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно пункту 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в  силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.
 
    Определениями суда  от 05.09.2014, 16.09.2014, 02.10.2014 налоговому органу предложено представить пояснения, взысканы ли с налогоплательщика суммы налогов, штрафа во исполнение  оспариваемого решения налогового органа с представлением соответствующих доказательств.
 
    Из материалов дела обстоятельства произведенного взыскания по оспариваемому решению не усматриваются.  Указанные обстоятельства заявителем не опровергаются.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в  постановлении № 7959/08 от 13.11.2008, согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
 
    Относительно государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 375 от 01.09.2014 в размере 2000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, суд полагает, что правовые основания отнесения данных расходов на заинтересованное лицо отсутствуют.
 
    В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей. Исходя из смысла названной правовой нормы к заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в части 1 статьи 90 АПК РФ заявления, направленные на обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.
 
    В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.
 
    Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
 
    Поскольку в удовлетворении заявления об обеспечении заявления  в виде приостановления взыскания  в бесспорном (безакцептном) порядке, поданным заявителем  в соответствии со статьей 90 АПК РФ, определением суда от 05.09.2014 было отказано, оснований для взыскания государственной пошлины нет. В данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер было рассмотрено судом по существу, но заявлено обществом  при отсутствии должных оснований.
 
    На основании изложенного, статьями 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите от 15.04.2014 № 18-09/41581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю по  апелляционной жалобе от 11.08.2014 № 2.14-20/228-ЮЛ/08841, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите от 15.04.2014 № 18-09/2734  об отказе в возмещении  суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,   как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Трансзапчасть»  путем возмещения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере  530124 руб.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансзапчасть»  расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                      О.В. Новиченко