Решение от 30 июня 2008 года №А78-934/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    30 июня  2008 г.                                                                                                     №А78-934/2008
 
    г.Чита.                                                                                                                                С1-18/46
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  23.06.2008.
 
 
    Судья Ильющенко Ю.И., в открытом судебном заседании рассмотрев дело по  иску   общества с ограниченной ответственностью «ЧитаСтройКомплекс»  к индивидуальному предпринимателю Воронову Александру Викторовичу о взыскании  189100   руб.
 
    (при ведении протокола судебного заседания судьей),
 
    при участии в заседании  представителей:
 
    истца  -  Жалнина В.В.   –доверенность от 12.02.08,  
 
    ответчика  –  Розе Ю.В. – доверенность от 24.03.08,
 
установил:
 
    иск мотивирован тем, что по заключенному истцом  и ответчиком договору от 30.10.07  последний произвел капитальный ремонт двигателя автомобиля КАМАЗ, за что истец перечислил ему 151600 руб.  В период действия предусмотренного договором гарантийного срока двигатель автомашины вышел из строя, виновным в чем является ответчик. В связи с невозможностью эксплуатации автомашины истец вынужденно понес расходы в сумме 37500 руб. по перевозке строительных материалов.  Истец просил на основании ст.ст.15, 723 ГК РФ взыскать с ответчика в возмещение стоимости некачественно выполненных работ – 151600 руб. и в возмещение расходов по найму автотранспорта- 37500 руб.
 
    Ответчиком в судебном заседании иск не признан со ссылкой на отсутствие его вины в выходе двигателя из строя.  По заключению эксперта, причиной поломки двигателя явились его эксплуатация с нарушением температурного режима и с недостаточным количеством моторного масла в двигателе.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и показания свидетелей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
 
    В судебном заседании представителем истца уточнено, что ущерб ответчиком причинен вследствие ненадлежащего исполнения им обязательства (договора от 30.10.07).   Поэтому при разрешении спора надлежит руководствоваться  требованиями ст.393 ГК РФ.
 
    В соответствии со  ст.393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
 
    В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
 
    В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, вину нарушителя, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Необходимыми условиями для взыскания убытков является наличие в действиях ответчика состава правонарушения, включающего в себя:  наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинную связь между двумя первыми элементами,  вину причинителя вреда,  размер причиненного вреда.  Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
 
    Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истец ссылается на некачественность произведенного ответчиком ремонта двигателя автомашины КАМАЗ  и связанные с этим   убытки, выразившиеся в оплате упомянутого ремонта (151600 руб.) и вынужденном (в связи с невозможностью эксплуатации автомашины) найме постороннего автотранспорта для осуществления необходимых автоперевозок (37500 руб.).  
 
    Из материалов дела следует, что  30 октября 2007г стороны заключили договор, по условиям которого индивидуальный предприниматель Воронов А.В. (исполнитель) обязался отремонтировать для ООО «Читастройкомплекс» (заказчика) двигатель К-740.10.210 (без указания в договоре его заводского номера), а заказчик – оплатить услуги  в соответствии с расходной ведомостью.
 
    По акту дефектовки от 10.10.07 ответчиком определен объем ремонтных работ по двигателю, 20.10.07 сторонами утверждена расходная ведомость ремонта двигателя.  В счет оплаты по указанному договору заказчиком исполнителю перечислены 151600 руб. (в составе суммы 178610 руб., включающей оплату за ремонт КПП в сумме 27010 руб., платежное поручение от 25.10.07  №143).
 
    Принятие ответчиком двигателя в ремонт и его последующую выдачу истцу по акту от 30.10.07 стороны не оспаривают.
 
    Ответчиком истцу выдан гарантийный паспорт №171024 от 30.10.07, предусматривающий обстоятельства, сохраняющие гарантийный срок эксплуатации.
 
    Составленным  представителями сторон актом  от 16.11.07 осмотра двигателя подтверждено, что отдельные детали двигателя имеют задиры и борозды, следы проворота вкладышей.  Сторонами подтверждено, что выявленные повреждения влекут за собой неисправность двигателя.  Вместе с тем истец полагает, что данные неисправности явились следствием некачественного ремонта двигателя; ответчик считает, что они появились в процессе  нарушения истцом  правил эксплуатации двигателя, в частности – вследствие недостаточного количества моторного масла в двигателе и нарушения температурного режима.
 
    При рассмотрении  этих доводов сторон суд исходит из следующего.
 
    Из подписанного сторонами акта от 30.10.07 следует, что  двигатель К-740.10.210 сдан ответчиком и принят истцом без претензий.
 
    В процессе движения автомобиля с установленным на нем двигателем 14 ноября 2007 г.  на 15-м километре автодороги Чита-Чернышевск  была выявлена неисправность двигателя.  Представитель исполнителя на месте остановки автомашины обследовал  двигатель, указав в акте на наличие в двигателе моторного масла менее 20 литров, недостаточность охлаждающей жидкости (тосола).
 
    Стороны не представили доказательств, с достоверностью свидетельствующих о реальном количестве моторного масла в двигателе на момент выявления неисправности. Показания свидетелей по этому вопросу противоречивы и не позволяют однозначно установить данное обстоятельство. Акт от 14.11.07 в качестве такого доказательства не может быть принят судом, поскольку истцом не подписан, а способ определения количества слитого из двигателя масла в нем не указан.
 
    Из заключения проведенного по инициативе ответчика исследования двигателя (заключение специалиста ООО «Судебно-экспертное агентство» от 27.11.07 №1197/07) усматривается, что для исследования был представлен двигатель КАМАЗ 740 в разобранном виде, и идентифицировать запчасти на принадлежность к данному двигателю не представилось возможным.  Представитель истца выразил сомнения относительно того, принадлежали ли исследованные экспертом детали двигателю, отремонтированному ранее ответчиком.  Заводской номер на двигателе, отремонтированном ответчиком для истца, отсутствует, что подтверждено сторонами. В заключении специалиста также не указан номер исследованного двигателя.  В связи с изложенным суд  не находит оснований принять  указанное заключение специалиста в качестве доказательства, безусловно подтверждающего факт исследования именно деталей спорного двигателя; поэтому выводы  специалиста о наиболее вероятной причине выхода обследованного им двигателя из строя – недостаточном количестве масла в нем во время эксплуатации – не могут быть  отнесены  к спорному двигателю.
 
    Возможность повторного исследования спорного двигателя утрачена, поскольку истец заявил о его последующем восстановлении  и  эксплуатации в настоящее время.
 
    Вместе с тем истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих его доводы о некачественности проведенного ответчиком ремонта. Напротив, как установлено судом, двигатель получен истцом от ответчика 30.10.07,  а неисправность возникла  14.11.07, при движении автомашины за пределами г.Читы.  По словам водителя  Тасенко Ю.П., допрошенного судом в качестве свидетеля, до 14.11.07 автомашина с установленным на ней спорным двигателем хотя и незначительно, но эксплуатировалась в пределах г.Читы.  Это свидетельствует о том, что непосредственно после принятия двигателя от ответчика он был исправен. Факт направления истцом автомашины с установленным на ней спорным двигателем в рейс за пределы г.Читы также свидетельствует об отсутствии претензий к работе двигателя  в период до 14.11.07.
 
    Допрошенный судом в качестве свидетеля (по ходатайству истца) Наследов П.В. высказал предположительное мнение о некачественном ремонте как о причине поломки двигателя. Допрошенный судом в качестве свидетеля (по ходатайству ответчика) Жданов А.В. показал, что причинами поломки двигателя могли быть как некачественный ремонт, так и недостаточная работа маслонасоса или недостаточный уровень масла.
 
    Изложенные показания не могут быть судом приняты в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы сторон, поскольку носят вероятностный характер.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ответчика в поломке двигателя и, соответственно, в причинении истцу убытков, в деле не имеется. Доводы истца объективными и бесспорными доказательствами не подтверждены.
 
    Выявление неисправности двигателя 14.11.07  само по себе не подтверждает того, что его неисправность явилась следствием каких-либо действий (бездействия) ответчика при его ремонте. Доказательств,  свидетельствующих о вине ответчика в некачественном ремонте двигателя, а также о поломке последнего  именно по этой причине - в деле также нет.
 
    Оснований считать ответчика ответственным за  выявленную в процессе эксплуатации двигателя неисправность (в гарантийный срок)  у суда не имеется.  Доказательств выполнения установленных гарантийным паспортом №171024 от 30.10.07 обстоятельств, сохраняющих гарантийный срок эксплуатации, истец также не представил.
 
    Таким образом, доводы истца о вине ответчика в причинении ему убытков, о противоправности его поведения и причинной связи между его действиями и ущербом объективными доказательствами не подтверждены.
 
    В судебном заседании  сторонами заявлено об отсутствии у них иных доказательств, кроме имеющихся в деле.
 
    В связи с вышеизложенным отсутствуют основания к признанию ответчика виновным в причинении ущерба истцу (при изложенных им обстоятельствах) и, соответственно, к возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу  указанного им ущерба;  доводы истца не могут быть приняты судом во внимание.  Иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171,176    АПК РФ суд
 
решил:
 
    в   удовлетворении  иска  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.
 
Судья                                                              Ю.И.Ильющенко