Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А78-9325/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002г.Чита, ул.Выставочная,6
http://www.chita.аrbitr.ru: е-mail: info@chita.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Чита Дело №А78-9325/2014
27 октября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2014 года
Определение изготовлено в полном объёме 27 октября 2014 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сверкуновой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по ООО "Монтажно-специализированное управление № 92" (ОГРН 1027501068814, ИНН 7530010046) о признании незаконными решение и.о. начальника отдела, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Кувардиной Ю.Р. по вынесению отказа ООО «МСУ-92» на заявление о наложении взыскания на имущество должника (исх. № 14/58712 от 19.08.2014 года) и возложении на и.о. начальника отдела, и.о. старшего судебного пристава Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Кувардину Ю.Р. обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО «МСУ-92»,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
1. Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в лице Краснокаменкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю;
2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Забайкальскому краю;
3. Управления Пенсионного фонда России в г. Краснокаменске и Краснокаменском районе Забайкальского края;
4. Общества с ограниченной ответственностью «Монтажник»,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Злобина Ю.А. – директора;
от службы судебных приставов – Норбоевой Л.К., представителя по доверенности от 25.08.2014 года.
от третьих лиц – представители не явились, извещены.
ООО "Монтажно-специализированное управление № 92" (далее – заявитель, ООО «МСУ-92») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и.о. начальника отдела, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Кувардиной Ю.Р. по вынесению отказа ООО «МСУ-92» на заявление о наложении взыскания на имущество должника (вх.№11771/14/75048 от 05.08.2014 года); о приостановлении сводного исполнительного производства № 13648/13/48/75СД в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление № 92" в части проведения оценки следующего арестованного имущества, принадлежащего должнику: Трактор колесный «Шифэн», 2007 г.в, красный, г/н 9022 ЕН75; Автомобиль УАЗ-39099, светло-серого цвета, г/н А122ХК75; Автомобиль ГАЗ-322132 автобус, 2002 г.в, цвет белый, г/н А200 УА75; Автомобиль ГАЗ-2705, грузовой, 2002 г.в., цвет белый, г/н А101ХК75; Автомобиль НИССАН АТЛАС, 1999 г.в, грузовой, цвет белый, г/н Е399 НУ75, до принятия решения по настоящему делу.
Определением суда от 16.10.2014 года принято уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому, заявитель просит о признании незаконным решение и.о. начальника отдела, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Кувардиной Ю.Р. по вынесению отказа ООО «МСУ-92» на заявление о наложении взыскания на имущество должника (исх. № 14/58712 от 19.08.2014 года) и возложении на и.о. начальника отдела, и.о. старшего судебного пристава Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Кувардину Ю.Р. обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО «МСУ-92».
В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требований полностью или частично.
Поскольку в уточненном требовании заявитель не просит приостановить исполнительное производство, производство по заявлению в части приостановления сводного исполнительного производства № 13648/13/48/75СД в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление № 92" в части проведения оценки следующего арестованного имущества, принадлежащего должнику: Трактор колесный «Шифэн», 2007 г.в, красный, г/н 9022 ЕН75; Автомобиль УАЗ-39099, светло-серого цвета, г/н А122ХК75; Автомобиль ГАЗ-322132 автобус, 2002 г.в, цвет белый, г/н А200 УА75; Автомобиль ГАЗ-2705, грузовой, 2002 г.в., цвет белый, г/н А101ХК75; Автомобиль НИССАН АТЛАС, 1999 г.в, грузовой, цвет белый, г/н Е399 НУ75, подлежит судом прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Арбитражный суд, рассмотрев отказ заявителя в части требований о приостановлении исполнительного производства, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.
В силу части 3 статьи 151 АПК РФв случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия прекращения производства по делу в соответствии с ч.3 ст.151 АПК РФ в связи с отказом от требований заявителю понятны.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица заявленные требования отклонил, поддержав доводы, изложенные в отзыве.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителей не явившихся сторон.
Суд, заслушав представителей сторон, исследуя материалы дела, установил следующее.
В отношении ООО «Монтажно-специализированное управление № 92» Краснокаменским районным отделом судебных приставов Управления ФСПП России по Забайкальскому краю возбуждено несколько исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № 13648/13/48/75/СД.
В ходе исполнения производств, возбужденных в отношении ООО «МСУ-92», судебным приставом 30.09.2013 г., вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно актов описи и ареста автотранспортных средств, 01.10.2013 г., судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя должника произведен арест, принадлежащего ООО «МСУ-92» имущества, в том числе:
- Трактор колесный «Шифэн», 2007 г.в, красный, г/н 9022 ЕН75;
- Автомобиль УАЗ-39099, светло-серого цвета, г/н А122 ХК75;
- Автомобиль ГАЗ-322132 автобус, 2002 г.в, цвет белый, г/н А200УА75;
- Автомобиль ГАЗ-2705, грузовое, 2002 г.в., цвет белый, г/н А101ХК75;
- Автомобиль НИССАН АТЛАС, 1999 г.в, грузовой, цвет белый, г/н Е399НУ75.
25.02.2014г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, на общую сумму долга 1339442,11 рублей,
25.02.2014г., судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя должника произведен арест, принадлежащего ООО «МСУ-92» автобуса ПАЗ-32054, гос.номер Е343КО75, 2008 г.в, цвет белый, оформленный актом описи и ареста автотранспортного средства.
05.08.2014 г., заявитель обратился в Краснокаменский РОСП УФСПП России по Забайкальскому краю с заявлением о наложении взыскания на имущество должника (вх. № 11771/14/75048 от 05.08.2014 года), в котором просил снять арест с 5 единиц техники должника, а именно:
- Трактор колёсный «Шифэн», 2007 г.в., красный, г/н 9022 ЕН75;
- Автомобиль УАЗ-39099, светло-серого цвета, г/н А122 ХК75;
- Автомобиль ГАЗ-322132 автобус, 2002 г.в., цвет белый, г/н А200 УА75;
- Автомобиль ГАЗ-2705, грузовой, 2002 г.в., цвет белый, г/н А101 ХК75;
- Автомобиль НИССАН АТЛАС, 1999 г.в., грузовой, цвет белый, г/н Е399 НУ75.
Также заявитель просил, в дополнение к ранее арестованному автобусу марки ПАЗ-32054, в соответствии с пунктом 5 статьи 69 Федерального Закона об исполнительном производстве обратить взыскание в 1-ю очередь на следующее имущество:
1. Станок трубогиб модель Т-60, зав. номер 1267, предварительной стоимостью 16 400 рублей, поз. № 36 акта наложения ареста (опись имущества) от 04.07.2013 г.;
2. Станок трубогиб модель МЕ-307, зав. номер 114, предварительной стоимостью 16 400 рублей, поз. № 37 акта наложения ареста (опись имущества) от 04.07.2013 г.;
3. Станок трубогибочный модель ГСТМ-21 МУХЛ, зав. номер 12707, предварительной стоимостью 148 000 рублей, поз. № 42 акта наложения ареста (опись имущества) от 04.07.2013 г.;
4. Станок листогибочный модель ИВ-2144, зав. номер 1443, предварительной стоимостью 172 000 рублей, поз. № 50 акта наложения ареста (опись имущества) от 04.07.2013 г.;
5. Станок токарный модель 1К62, зав. номер 4532, предварительной стоимостью 408 800 рублей, поз. № 52 акта наложения ареста (опись имущества) от 04.07.2013 г.;
6. Станок гильотина для рубки металлического листа модель НА-312Т, зав. номер 172, предварительной стоимостью 527 200 рублей, поз. № 54 акта наложения ареста (опись имущества) от 04.07.2013 г.;
7. Станок машина листогибочная гидравлическая модель И-2116, зав. номер 3456, предварительной стоимостью 412 000 рублей, поз № 36 акта наложения ареста (опись имущества) от 04.07.2013 г.;
8. Станок листогибочный модель ПГС-26, зав. номер 4587, предварительной стоимостью 559 700 рублей, поз № 13 акта наложения ареста (опись имущества) от 04.07.2013 г.;
На вышеуказанное заявление, письмом от 19.08.2014 г., №14/58712 судебным приставом дан ответ, из которого следует, что 18.08.2014 г., судебным приставом-исполнителем на основании ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, а именно 5 единиц техники, 18.08.2014 г., вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, направлена заявка на оценку арестованного имущества.
Также приставом указано, что обратить взыскание на станочное оборудование не представляется возможным в связи с тем, что в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют правоустанавливающие документы, а также какая-либо техническая документация.
Директору ООО «МСУ-92» предложено представить в Краснокаменский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю соответствующие правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ООО «МСУ-92» на станочное оборудование, а также техническую документацию на станки.
Полагая, что вышеуказанное письмо нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с данным требованием.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным правовым актом (индивидуальным правовым предписанием) понимается акт публичной власти, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.
Необходимыми признаками ненормативного правого акта являются его происхождение от органа публичной власти и соответственно его властно-распорядительная природа, то есть наличие в нём обязательных для исполнения распоряжений (требований, предписаний), непосредственно влияющих на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является также то, что неисполнение содержащихся в нём обязательных предписаний порождает для лица, которому они адресованы, неблагоприятные юридические последствия.
Именно в силу того, что такой акт публичной власти непосредственно влияет на гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, статьёй 13 ГК РФ предусмотрена возможность оспаривания его в суде и признания его недействительным.
Следовательно, если оспариваемый акт не обладает необходимыми признаками ненормативного правого акта, то такой спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из оспариваемого акта следует, что в нем содержатся лишь сведения и информация, данная приставом на обращение заявителя. При этом указанный акт не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний, не является обязательным для его исполнения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.
Судья Б.В. Цыцыков
