Решение от 27 октября 2014 года №А78-9318/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-9318/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Якимова А.А.
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда по адресу: 672002, г.Чита, ул.Выставочная, 6, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИГНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1027501163601, ИНН 7536033000)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" (ОГРН 1027501186118, ИНН 7534016296)
 
    о взыскании 238 103 руб. 53 коп.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "СИГНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" о взыскании задолженности по договору №6/04-13 от 01.07.2013 (по монтажу, наладке интегрированной системы охранно-пожарной сигнализации «Орион» на объекте, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 3, стр. 10, пом. 1 и пом. 2), в том числе 188 081,78 рублей основного долга, 25 811,22 рублей договорной неустойки за период с 25.04.2014 по 31.08.2014 за просрочку оплаты.
 
    В возражениях на отзыв ответчика истец увеличил требование в части взыскания неустойки в связи с увеличением периода с 25.12.2013 по 31.08.2014 (250 дней) до суммы 50 021,75 руб. В части основного долга требование оставил без изменения.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ увеличение иска судом принято.
 
    Возражая против отзыва ответчика, истец указал на факт сдачи работ в срок по акту, отсутствие возражений по качеству со стороны заказчика (письмо заказчика от 02.10.2014), а невозможность испытаний результата работ была обусловлена отсутствием электроснабжения на объекте.
 
    Ответчик в отзыве иск не признал, т.к. работы истец выполнил с просрочкой.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между сторонами был подписан договор №6/04-13 от 01.07.2013 на монтаж истцом (субподрядчиком) для сдачи ответчику (генеральному подрядчику) и наладку интегрированной системы охранно-пожарной сигнализации «Орион» на объекте, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 3, стр. 10, пом. 1 и пом. 2 в срок до 20.07.2013 по цене 200 087 руб.
 
    Ответчиком по акту формы КС-2 от 10.12.2013 приняты от истца работы на сумму 200 087 руб. по предусмотренным в договоре работам.
 
    Доказательств оплаты спорных работ ответчик в дело не представил.
 
    Ответчик заявил возражения по иску, ссылаясь на просрочку в сдаче работ.
 
    Однако, даже если, как полагает ответчик, имеет место просрочка в сдаче работ, то после их приемки генеральным подрядчиком у последнего возникает обязанность их оплаты на основании ст. 711 ГК РФ.
 
    В суде зачеты встречных требований, подлежащих оценке с позиции наличия/отсутствия состава гражданского правонарушения, установленного в ст. ст. 401, 404, 406 ГК РФ, возможны только путем их предъявления, чего должник по основному обязательству не совершил.
 
    Поскольку судом установлен факт принятия ответчиком от истца выполненных работ, то истец считается исполнившим надлежащим образом свои обязательства на данный момент.
 
    Встречные обязательства по оплате работ на спорную сумму ответчик не исполнил, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представил.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Поскольку к фактически сложившимся между сторонами отношениям подряда подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, то в силу ст. ст. 702, 720, 711 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы в спорной сумме с учетом зачета генподрядных 6% - п. 3.1.11.
 
    На основании п. 5.3 договора и ст. 330 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу договорную неустойку в заявленной сумме.
 
    Расчет неустойки судом проверен, нарушений не установлено.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Возражение ответчика об отсутствии испытаний в договорный срок на обязанность оплаты принятых работ не влияет, поскольку в случае некачественного выполнения принятых работ на основании п. 3.1.7 и 3.1.9 договора и ст. 723 ГК РФ генподрядчик не лишен возможности предъявления соответствующих требований к подрядчику.
 
    Оплата работ по п. 2.2 договора производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, а не акта ввода системы в эксплуатацию, подписание которого зависит от заказчика, с которым истец в договорных отношениях не находился.
 
    Расходы истца по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ как судебные издержки стороны по делу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИГНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" 188 081 руб. 78 коп. основного долга, 50 021 руб. 75 коп. договорной неустойки, 7 277 руб. 86 коп. расходов по госпошлине, всего 245 381 руб. 39 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 484 руб. 21 коп.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               А.А. Якимов