Решение от 21 октября 2014 года №А78-9299/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-9299/2014
 
    21 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 21 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи А.А. Артемьевой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестаковой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Сиберия" (ОГРН 1126501004630, ИНН 6501248250)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия пгт.Агинское" (ОГРН 1087580000969, ИНН 8001015533)
 
    о взыскании 1 011 075 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Ксензовой С.Л. представителя по доверенности от 25.09.2014;
 
    от ответчика – представитель не явился.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Сиберия" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия пгт. Агинское" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 22.04.2013 в размере 780 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 49 335 рублей, пени в размере 181 740 рублей, всего - 1 011 075 рублей.
 
    Определением от 06.10.2014 судом принято уточнение иска в части периода начисления пени с 01.01.2014 по 21.08.2014 и процентов с 23.04.2013 по 31.12.2013.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
 
    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск по существу заявленных требований не представил.
 
    Представитель истца пояснила, что мировое соглашение сторонами не достигнуто.
 
    Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    22.04.2013 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) подписали договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщика денежные средства (заем), а заемщик – возвратить сумму займа и проценты на него до 31.12.2013.
 
    Размер займа по договору составил 780 000 рублей, процентная ставка установлена пунктом 2.1 договора в размере 9% годовых.
 
    Ответчику перечислена сумма займа в размере 780 000 рублей по платежному поручению №66 от 22.04.2013.
 
    Свои обязательства по возврату займа заемщик надлежащим образом не исполнил, претензию истца от 15.07.2014 проигнорировал, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
 
    Истец начислил проценты за пользование займом в сумме 49 335 рублей за период пользования с 23.04.2013 по 31.12.2013.
 
    Также на основании пункта 4.2 договора истец начислил пени за просрочку возврата займа в сумме 181 740 рублей за период с 01.01.2014 по 21.08.2014.
 
 
    Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируется нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,  а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Факт перечисления ответчику денежных средств на сумму 780 000 рублей подтвержден материалами дела и признан ответчиком.
 
    Срок для возврата суммы займа определен в договоре до 31.12.2013.
 
    Доказательств возврата суммы займа материалы дела не содержат.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    Таким образом, требование истца о возврате суммы займа в размере 780 000 рублей является правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Процентная ставка, определенная договором, составляет 9% годовых.
 
    По расчету истца за период пользования займом с 23.04.2013 по 31.12.2013 сумма процентов составляет 49 335 рублей.
 
    Расчет процентов проверен судом следующим образом.
 
    Сумма займа в размере 780 000 рублей получена ответчиком 22.04.2013, следовательно, проценты подлежат начислению с 23.04.2013 по правилам исчисления сроков в соответствии со статьей 191 ГК РФ.
 
    Истцом неправильно определено количество дней в 2013 году – 365, а не 360.
 
    780 000 руб. * 9% (процентная ставка)/365 дней (количество дней в году)* 253 дня (с 23.04.2013 по 31.12.2013 включительно) = 48 659,18руб.
 
    Проценты, начисленные на сумму займа, подлежат взысканию с ответчика в размере, определенном судом, в остальной части заявленных истцом процентов надлежит отказать.
 
    Кроме того, истец произвел начисление пени за неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату займа.
 
    В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.
 
    По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    В соответствии с пунктом 4.2 договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок до 31.12.2013 заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактического возврата суммы займа.
 
    На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки, изложенное в договоре, соответствует требованиям гражданского законодательства.
 
    Истец произвел начисление пени с 01.01.2014 (после истечения срока для возврата займа) до 21.08.2014 – 233 дня. Сумма пени составила 181 740 рублей.
 
    Факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
 
    Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора займа.
 
    Судом проверены и признаны правильными период начисления и размер пени.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ответчик ходатайства о снижении размера пени не заявил и не представил доказательств ее несоразмерности.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
 
    Согласно указаниям ВАС РФ, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе статья (1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Учитывая обязательность указаний ВАС РФ в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ и отсутствие заявления со стороны ответчика об уменьшении пени оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.
 
    На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доказательств уплаты суммы займа в установленные договором сроки материалы дела не содержат, размеры задолженности, процентов и неустойки ответчиком не оспорены.
 
    Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.
 
    Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).
 
    На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в частично на основании статей 8, 309, 310, 384, 807, 810 ГК РФ.
 
    Требования истца в части процентов удовлетворены судом частично в связи с наличием ошибок в расчете.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 23 110 рублей 75 копеек (л.д.7).
 
    Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.
 
    Расходы истца по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 99,94%. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 095 рублей 31 копейка, оставшаяся часть государственной пошлины относится на истца в связи с отказом в иске.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия пгт.Агинское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиберия» основной долг в сумме 780 000 рублей, проценты за пользование займом 48 659 рублей 18 копеек, пени 181 740 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 23 095 рублей 31 копейка, всего – 1 033 494 рубля 49 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               А.А. Артемьева