Решение от 05 ноября 2014 года №А78-9295/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-9295/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Сертификационный центр охраны труда" (ОГРН 1070323003520, ИНН 0323829437)
 
    к государственному учреждению здравоохранения "Городская больница ЗАТО п.Горный" (ОГРН 1027500844491, ИНН 7533000600)
 
    о взыскании задолженности в размере 97250 руб., неустойки в размере 5728 руб. 03 коп., с последующим ее начисление по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы в размере 20000 руб.,
 
    без вызова сторон.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Сертификационный центр охраны труда" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Городская больница ЗАТО п.Горный" о взыскании задолженности в размере 97250 руб. по договору оказания услуг №4/1-13-АРМ от 16.01.2013, неустойки в размере 5261 руб. 23 коп. за период с 01.02.2013 по 31.07.2014, с последующим ее начисление по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст.ст.226-228 АПК РФ исковое заявление было принято судом к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
 
    Истец и ответчик о рассматриваемом деле в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №56230, №56231).
 
    В суд от ООО "Сертификационный центр охраны труда" поступило уточнение иска, где истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 97250 руб., неустойки в размере 5728 руб. 03 коп. за период с 01.02.2013 по 17.09.2014, с последующим ее начисление по день фактической оплаты задолженности.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчик требования не оспорил.
 
    Рассмотрев материалы дела суд установил:
 
    На основании договора №4/1-13-АРМ от 16.01.2013 (л.д. 31-32) заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по выполнению следующих видов работ (1-й этап) в соответствие с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №342н от 26.04.2011 г. «Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда»:
 
    - подготовка и проведение заседаний постоянно действующей комиссии по аттестации рабочих мест;
 
    - проведение инструментальных и лабораторных исследований производственных факторов производственной среды на рабочих местах в зимний период;
 
    - составление перечня профессий и должностей при подготовке к аттестации рабочих мест по условиям труда с заполнением кодов профессий и должностей, кодов выпуска ЕТКС, наименований разделов, параграфов и категорий персонала;
 
    - составление перечня рабочих мест и кодов рабочих мест.
 
    Согласно пункту 2.1.7 договора ответчик принял на себя обязательство по оплате услуг в порядке, указанном в разделе 4 настоящего договора.
 
    Стоимость услуг, выполняемых истцом по настоящему договору, составляет 97250 руб. (п.4.1 договора).
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом оказанных услуг №000220 от 16.01.2013 (л.д. 33), подписанным ответчиком без возражений.
 
    Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Из материалов дела следует, что истец согласно договору, акту оказанных услуг, оказал ответчику услуги, а ответчик не произвел платеж в размере 97250 руб.
 
    Расчет суммы иска ответчик не оспорил, доказательства оплаты в материалы дела не представил.
 
    Поскольку обязательство по оплате предоставленных услуг ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 97250 руб. обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5728 руб. 03 коп. за период с 01.02.2013 по 17.09.2014.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В соответствии с. 4.2 договора оплата должна быть произведена ответчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.
 
    Стороны в п. 6.4 договора предусмотрели, что в случае нарушения срока окончательной оплаты счета заказчик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы за каждый день просрочки.
 
    Ответчик доказательств оплаты задолженности, в сроки установленные п. 4.2 договора, не представил.
 
    Расчет неустойки судом проверен и является верным.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5728 руб. 03 коп. за период с 01.02.2013 по 17.09.2014 начисленной на сумму задолженности  97250 руб.  обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям и в силу правовой позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 г., подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки с 18.09.2014 года по день фактической оплаты ответчиком денежных средств истцу.
 
    В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Таким образом, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате оказанных услуг считается признанным ответчиком.
 
    Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (п. 4 ст. 268 АПК РФ).
 
    Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждении судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, истец представил в материалы дела, следующие документы: договор оказания юридических услуг №26/08/2014 от 26.08.2014, платежное поручение №703 от 29.08.2014 об уплате НДФЛ, расходный кассовый ордер №142 от 29.08.2014.
 
    Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что ООО "Сертификационный центр охраны труда" (заказчик) и Муравьев С.А. 26.08.2014 был подписан договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в Арбитражном суде Забайкальского края:
 
    - изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;
 
    - подготовить копии финансовых документов и претензионной переписки между ООО "Сертификационный центр охраны труда" и ГУЗ "Городская больница ЗАТО п.Горный" необходимой для предъявления иска;
 
    - подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Забайкальского края;
 
    - осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу.
 
    Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с которым стоимость работ определена в размере 20000 руб., в том числе НДФЛ 2600 руб.
 
    Согласно представленным в материалы дела платежным документам, ООО "Сертификационный центр охраны труда"было оплачено Муравьеву С.А.за оказанные юридические услуги 17400 руб. и 2600 руб. НДФЛ в УФК по РБ (Межрайонная ИФНС №2 по РБ).
 
    Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу п. 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
 
    Поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами общества.
 
    Более того, в соответствии со ст. 106 Кодекса налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.
 
    Указанная правовая позиция, также подтверждается сложившейся судебной практикой отраженной в определениях ВАС РФ от 10.06.2013 №ВАС-6666/13, от 25.07.2014 №ВАС-4054/14.
 
    Таким образом, расходы в сумме 2600 по уплате ООО "Сертификационный центр охраны труда" НДФЛ, возмещению не подлежат.
 
    Кроме того, учитывая, требования ст. 110 АПК РФ о возмещении только понесенных расходов на оплату услуг представителя,руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая факт рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание характер и степень сложности спора, объем выполненных работ юриста (фактически только составление иска), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в части  только в сумме 5000 руб.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Городская больница ЗАТО п.Горный" (ОГРН 1027500844491, ИНН 7533000600) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сертификационный центр охраны труда" (ОГРН 1070323003520, ИНН 0323829437) 97250 руб. основного долга, 5728 руб. 03 коп. пени, 4089 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, всего – 112067 руб. 37 коп.
 
    Начиная с 18 сентября 2014 года, начислять пеню в размере 0,01 % основного долга за каждый день неоплаты по день фактической уплаты государственным учреждением здравоохранения "Городская больница ЗАТО п.Горный" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Сертификационный центр охраны труда».
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сертификационный центр охраны труда" (ОГРН 1070323003520, ИНН 0323829437) из федерального бюджета 590 руб. 37 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                          Л.В.Малышев