Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А78-9283/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-9283/2014
28 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года
Решение изготовлено в полном объёме 28 октября 2014 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Якимова А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алферовым Д.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-групп" (ОГРН 1122722009552, ИНН 2722112797)
к Муниципальному предприятию "Водоснабжение" городского округа "Поселок Агинское" (ОГРН 1068080001582, ИНН 8001011560)
о взыскании 453 688 рублей
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Вектор+" (ОГРН 1112724003776, ИНН 2724152259),
при участии в судебном заседании:
от истца – Ксензовой С.Л., представителя по доверенности от 25.09.2014 (сроком на 1 год);
от ответчика – представитель не явился;
от третьего лица – Ксензовой С.Л., представителя по доверенности от 25.09.2014 (сроком на 1 год).
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию "Водоснабжение" городского округа "Поселок Агинское" о взыскании 453 688 рублей задолженности по договору займа от 22.04.2013, уступленной истцу Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор+" по договору цессии от 21.08.2014, в том числе 350 000 рублей основного долга, 22 138 рублей процентов за пользование займом за период с 23.04.2013 по 31.12.2013, 81 550 рублей договорной пени за период с 01.01.2014 по 21.08.2014 за просрочку оплаты по договору займа.
Определением от 03.09.2014 суд принял исковое заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Вектор+".
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, сославшись на договоры займа и цессии, отсутствие оплаты, а возражения ответчика отклонил ссылкой на их противоречие фактическому содержанию договора займа.
Ответчик в отзыве иск не признал, ссылаясь на отсутствие договоренности с третьим лицом о займе под 9% годовых, подписание договора руководителем предприятия без согласия собственника имущества.
Представитель третьего лица представил письменные пояснения по иску, в которых полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, подтвердил оплату истцом уступленного третьим лицом права требования. В заседании поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.
Выслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между Муниципальным предприятием "Водоснабжение" городского округа "Поселок Агинское" и Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор+" был подписан договор займа от 22.04.2013, по условиям которого ООО "Вектор+" передает в заем денежные средства в сумме 350 000 рублей под 9% в год со сроком возврата займа 31.12.2013.
Платежным поручением № 55 от 22.04.2013 ООО «Вектор+» перечислил ответчику 350 000 руб., что подтверждается отметкой на платежном поручении о дате списания средств по нему и не оспаривается ответчиком в отзыве.
По договору цессии от 21.08.2014 ООО «Вектор+» уступил право требования основного долга, процентов по займу и неустойки, возникшее из договора займа от 22.04.2013, истцу.
Ссылаясь на факт невозвращения в полном объёме суммы полученного ответчиком займа, истец предъявил настоящий иск.
Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
С учетом реальности данного вида договора (с момента перечисления средств ответчику) суд приходит к выводу, что между третьим лицом и ответчиком состоялся договор займа на сумму 350 000 руб. со сроком возврата 31.12.2013.
В дело не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств в полном объёме и выплаты процентов за пользование займом.
Риски отсутствия данных доказательств в деле лежат на ответчике в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ.
Соответственно на основании ст. ст. 382, 384, 810 ГК РФ и договора уступки права требования истец как новый кредитор правомерно потребовал с ответчика как заемщика в судебном порядке возврата текущей задолженности по займу.
Таким образом, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению на основании ст. 309 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Соответственно ответчик обязан оплатить истцу начисленные проценты за пользование займом, поскольку в деле отсутствуют доказательства уплаты истцу ответчиком этих процентов по займу.
Расчет процентов на заем судом проверен, нарушений не установлено.
На основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.2 договора займа ответчик обязан уплатить истцу как новому кредитору договорную неустойку.
Расчет неустойки судом проверен, нарушений не установлено.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика судом отклоняются, т.к. из текста договора прямо усматривается, что стороны договорились о правоотношениях займа, в платежном документе имеется ссылка на договор займа, поэтому в силу ст. 431 ГК РФ у суда нет оснований считать иную действительную волю сторон.
Ответчик, приводя доводы о несогласии со сделкой по мотиву отсутствия одобрения собственника предприятия, ссылается на обстоятельства оспоримости сделки (ст. 166 ГК РФ), которые могут быть установлены только решением суда, чего в настоящем споре не представлено.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.
Госпошлина по иску относится на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального предприятия "Водоснабжение" городского округа "Поселок Агинское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-групп" 350 000 рублей основного долга, 22 138 рублей процентов за пользование займом, 81 550 рублей договорной неустойки, 12 073 руб. 76 коп. расходов по госпошлине, всего 465 761 руб. 76 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья А.А. Якимов
