Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А78-9281/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-9281/2014
27 октября 2014 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Якимова А.А.
рассмотрел в порядке упрощенного производства в помещении суда по адресу: 672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538)
к Закрытому акционерному обществу "Читинские Ключи" (ОГРН 1027501146310, ИНН 7534008200)
о взыскании 208 600,71 рублей.
Открытое акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Читинские Ключи" о взыскании 208 600,71 рублей задолженности по договору №299 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 09.02.2003 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за 1 квартал 2014 года.
Ответчик в отзыве на иск указал на необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, а также указал на несогласие с расчетом процентного соотношения объема сброшенных сточных вод, представив свой контррасчет.
Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства судом отклонено, т.к. ответчик не обосновал необходимость проведения действий, установленных в ч.5ст. 227 АПК РФ, а возможность дачи устных пояснений (в общей процедуре) вместо письменных (в упрощенной процедуре) не изменит степень сложности дела и проверки письменных расчетов. Все доводы сторон касаются правовой оценки установленных фактических обстоятельств.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между Открытым акционерным обществом «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» и Закрытым акционерным обществом «Читинские Ключи» (Абонент) был подписан договор №299 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 09.02.2003.
Согласно условиям данного договора истец обязался обеспечивать Абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды. Соответственно Абонент обязался оплачивать данные услуги по установленному тарифу.
Дополнительным соглашением от 10.10.2012 к указанному договору стороны установили порядок расчета за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации, определив при этом лимиты допустимых сбросов, лимиты допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также порядок отбора проб для проведения анализов концентрации загрязняющих веществ с объекта, расположенного в г. Чите по ул. Промышленная, 7.
По актам от 30.01.2014 истец отобрал с канализационных колодцев КК-2, КК-3 образцы сточных вод для исследования их состава по загрязняющим веществам.
Протоколами лабораторных исследований от 04.02.2014 и 05.02.2014 соответственно № 49/2.1 и 57/2.1 установлено ионов аммония 33 мг/дм.куб. и БПК 4250 мг/куб.дм.
Таблицей № 3 дополнительного соглашения к договору установлена допустимая концентрация для сброса ионов аммония 0,714 мг/л, предел сброса 0,013209 т/мес., а для БПК 42,86 мг/л при объеме 0,79291 т/мес.
Фактический объем сбросов превысил лимитированные объемы загрязняющих веществ с учетом результатов исследования.
Фактический общий объем сброса сточных вод по Промышленной, 7 в г. Чите за январь, февраль, март 2014 года установлен ответчиком по приборам учета водопотребления с учетом понижающих корректировок по соглашению сторон (34% от объема водопотребления – примечание в п.2.2 договора, таблицы № 3, вычитания из-под учета другой организации) и разногласий по этой части у сторон не вызывает.
Разногласия сторон касаются лишь процентного соотношения общего объема сброса сточных вод по Промышленной, 7 в г. Чите, приходящегося на КК-2 и КК-3.
Истец использует данные ответчика (КК-2 12%, КК-3 86%), сообщенные 06.12.2012 в письме № 1079.
Ответчик в досудебной переписке указывает, что просит истца пересмотреть указанное процентное соотношение, ссылаясь на изменившиеся расчетные данные (КК-2 46%, КК-3 48%), а общий сброс на КК-2, КК-3 составляет 30,9% от водопотребления.
На основании актов лабораторных исследований и положений нормативных актов истец составил расчет стоимости платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ, который предъявил в настоящем иске.
Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с действующими на момент отбора образцов проб пунктами 64,65, 69-71 Правил пользования системами коммунального водоснабжении и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.
Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Истец рассчитал объем и стоимость сверхлимитного сброса загрязняющих веществ, исходя из Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 23 марта 2010 г. № 118.
Расчеты судом проверены, нарушений не установлено.
Поскольку факт сверхлимитного объема сброса загрязняющих веществ установлен в порядке, определенным дополнительным соглашением к договору, а размер – в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами, истец правомерно выставил ответчику требование по спорному иску.
Доказательств оплаты этого требования в материалах дела не имеется.
Возражения ответчика судом отклоняются по следующим мотивам.
Несогласие с иском основано на отклоненной истцом просьбе ответчика изменить договорные величины процентного отношения сброса на канализационные колодцы КК-2 и КК-3, в т.ч. ранее сообщенные самим же абонентом в письме № 1079 от 06.12.2012.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, соглашением стороны могут изменить порядок расчета объемов услуги водоотведения.
В спорном случае при отсутствии приборов учета сброшенных сточных вод на КК-2 и КК-3 объем сброса согласован сторонами в договоре и письме № 1079 от 06.12.2012.
В силу ст. 541 ГК РФ договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.
В договоре (п. 11.2) стороны установили только двухсторонний порядок изменения условий соглашения.
В пункте 7.1 договора прямо установлено, что до установки прибора учета плата за объем водоотведения определяется по установленному в договоре лимиту.
Прибора учета на спорных канализационных колодцах не установлено, а доводы ответчика о невозможности их установления на разрешение настоящего спора влиять не могут.
Таким образом, все ссылки-возражения ответчика относятся к пересмотру условий договора № 299 от 09.02.2003, в т.ч. в связи с изменившимися с 2010 года обстоятельствами, что возможно только в порядке, установленном ст. 450 ГК РФ.
Доказательств соблюдения этого порядка для констатации изменения договора сторон № 299 от 09.02.2003 в дело ответчиком не представлено.
Контррасчеты ответчика основаны на одностороннем изменении договорных условий, которые не могут быть приняты судом по иску о нарушении абонентом действующего договора.
Поскольку согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона исковые требования в заявленной сумме подлежат удовлетворению.
Расходы истца по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Читинские Ключи" в пользу Открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" 208 600 руб. 71 коп. основного долга, 7 172 руб. расходов по госпошлине, всего 215 772 руб. 71 коп.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1344 руб. 06 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья А.А. Якимов
