Решение от 13 января 2010 года №А78-9264/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-9264/2009
 
    13 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 13 января 2010 года
 
 
        Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Антипенко Г.Д., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шелепетко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Забайкальск» к Читинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 23 сентября 2009 года  №, при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Томских Е.И., представителя по доверенности от 08.12.2009; Ерохина О.А., представителя по доверенности от 12.12.2009,
 
    от Читинской таможни: Алыповой Е.В., представителя по доверенности  №06-14/13269 от 12.11.2009.
 
 
    Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Забайкальск»  (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 25.11.2009 по делу об административном правонарушении №10612000-401/2009 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Заявление мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, так как  выявленная таможенным органом погрешность в объеме заявленного ими пиломатериала является допустимой.
 
    Читинская таможня в отзыве на заявление  указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления. При применении таможенным органом методики выполнения измерений ПР 13260.1: МВИ.004-07 от 29.06.2007 «Измерение объема круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры геометрическим методом. Методика выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов, погруженных в вагоны и на автомобили» (далее – МВИ ПР 13260.1: МВИ.004-07), в ходе таможенного досмотра товара установлено превышение фактического объема товара пиловочника из сосны (без коры) над заявленными в ГТД на 4,12 куб.м. Подписание декларантом без замечания акта таможенного досмотра №10612040/100909/000094  свидетельствует о том, что общество согласилось с примененной таможенным органом методикой выполнения измерений и выявленным таможенным органом превышения фактического объема  пиловочника из сосны (без коры) над заявленными в ГТД на 4,12 куб.м.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    В соответствии с внешнеторговым контрактом № MHY-А-599 от 18.12.2006 на Читинский таможенный пост Читинской таможни  был представлена грузовая таможенная декларация в электронной форме №10612050/090909/0005692 для таможенного оформления в режиме экспорта в КНР товаров:
 
    - товар №1- пиловочник сосновый неокоренный, необработанный консервантом, без черновой обработки, сорт 2, длинной 4 метра, диаметр верхний от 16 см.  до 24 см.,  диаметр нижний от 20 см. до 28 см., 706 штук, объем без коры 97,57 куб. м., объем с корой 106,18 куб.м., код ТН ВЭД 4403203101, стоимостью 6829,9 долларов США, ГОСТ 9463-88, ГОСТ 2708-75,ОСТ 13-43-79;
 
    - товар №2- пиловочник сосновый неокоренный, необработанный консервантом, без черновой обработки, сорт 2, длинной 4 метра, диаметр верхний от 26 см.  до 34 см.,  диаметр нижний от 30 см. до 38 см., 147 штук, объем без коры 46,27 куб. м., объем с корой 50,35 куб.м., код ТН ВЭД 4403203102, стоимостью 3238,9 долларов США, ГОСТ 9463-88, ГОСТ 2708-75,ОСТ 13-43-79.
 
    Согласно гр.8 ГТД получателем товара является Маньчжурская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Хэ ЮНЬ» (адрес: КНР, г. Маньчжурия, ул. Первая, дом «Восток» №10).
 
    Декларантом товара согласно гр. 2,14,9 ГТД является ООО «Баграм» (юридический адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина,17).
 
    В соответствии с гр.54 ГТД декларирование товара осуществлял таможенный брокер ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» (свидетельство о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) №040240233 от 04.08.2006).
 
    В ходе таможенного досмотра товара, находящегося в железнодорожных вагонах №№ 42539304, 54498001 (Забайкальский край, ст. Петровский Завод, ВЗТК), должностными лицами таможни установлено, что фактический объем товара – пиловочника из сосны составил 147,96 куб. м. (без коры), 158,32 куб.м. (с корой).
 
    Превышение фактического объема пиловочника из сосны над заявленным в ГТД на 4,12 куб.м. (без коры) зафиксировано в акте таможенного досмотра от 10 сентября 2009 года №10612040/100909/000094.
 
    11 сентября 2009 года по данному факту должностным лицом таможенного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10612000-401/2009 и проведении административного расследования.
 
    По итогам административного расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2009 и вынесено постановление от 25.11.2009 по делу об административном правонарушении №10612000-401/2009 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в однократном размере стоимости предмета административного правонарушения в сумме 8652 рублей.
 
    Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.
 
    Частью 1 статьи 124 ТК РФ предусмотрено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
 
    Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.
 
    В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
 
    Как следует из материалов дела, таможенным органом заявителю вменяется в вину невыполнение обязанности по декларированию товара – пиловочника из сосны (без коры)  объемом 4,12 куб.м.
 
    Из акта таможенного досмотра товара от 10 сентября 2009 года №10612040/100909/000094 следует, что согласно МВИ ПР 13260.1:МВИ.004-07 объем лесоматериалов в платформах (без коры) составил 148,0 куб.м.  ±  8,9 куб.м.
 
    В соответствии с приказом ФТС от 22.10.2007 №1291 данная методика применяется для целей таможенного оформления и таможенного контроля.
 
    Таблицей №1 МВИ ПР 13260.1: МВИ.004-07 предусмотрены границы интервала относительной погрешности  измерения объема партии круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры  при количестве штабелей на транспортном средстве (в партии бревен) от одного штабеля и более для группового геометрического метода измерений, которые при объеме партии круглых неокоренных лесоматериалов более 100 куб.м.  до 400 куб.м включительно, составляют  ± 6%.
 
    Таким образом, с учетом примененной таможенным органом методики измерений, объем лесоматериала в ГТД исходя из допускаемой полгрешности  может составлять от 139,2 куб.м.  до 156,8 куб.м (148,0 куб. м ± 6%).
 
    Как отмечалось выше, заявителем в ГТД указан объем лесоматериала (без коры) – 143,84 куб.м., т.е. в пределах допускаемой  МВИ ПР 13260.1: МВИ.004-07 погрешности в измерениях.
 
    Довод таможенного органа о том, что названная методика должна применяться в данном случае без учета установленной погрешности в измерениях, поскольку представитель общества отказался от применения другой методики измерений, не основана на нормах права. Предусмотренная         МВИ ПР 13260.1: МВИ.004-07 погрешность в измерениях применяется вне зависимости от  волеизъявления той или иной стороны.
 
    Представитель общества  согласился с данными акта таможенного досмотра товара от 10.09.2009 №10612040/100909/000094 и примененной методикой измерений, установившей объем лесоматериалов (без коры) 148,0 куб.м с учетом указанной в акте погрешности ±  8,9 куб.м.
 
    Последующая корректировка   обществом граф 31,41,46,47 ГТД  и уплата доначисленных таможенных платежей на 4,12 куб.м. лесоматериала не свидетельствует о его виновности в недоставерном декларировании товара, за которое предусмотрена административная ответственность.
 
    Кроме того, статьёй 122 ТК РФ  предусмотрено, что товары должны быть фактически вывезены с таможенной территории Российской Федерации в том же количестве и состоянии, в котором они находились в момент их помещения под определенный таможенный режим.
 
    Лица не несут ответственность за несоблюдение положений настоящей статьи в случае, если утрата либо изменение состояния товаров произошли вследствие аварии либо действия непреодолимой силы, а в случаях, предусмотренных техническими регламентами и стандартами, действующими в Российской Федерации, - при изменении сведений о количестве товаров из-за погрешности методов измерения.
 
    В  ГТД при описании товара заявителем сделаны ссылки на ГОСТ 9463-88, ГОСТ 2708-75,ОСТ 13-43-79.
 
    Межгосударственный стандарт  ГОСТ 9463-88 «Лесоматериалы круглых хвойных пород. Технические условия» содержит качественные и целевые характеристики лесоматериалов.
 
    В ГОСТе 2708-75 «Лесоматериалы круглые. Таблицы объемов» приведены объемы круглых лесоматериалов, определяемые по толщине верхнего торца и длине бревна, т.е. данным ГОСТом установлен поштучный метод измерения объема лесоматериалов.
 
    ОСТом 13-43-79 предусмотрен геометрический метод определения объема лесоматериалов.
 
    Следовательно, при определении объема лесоматериала указанного в ГТД обществом использовалось два метода, что само по себе не противоречит действующему законодательству.
 
    Инструктивным письмом ГТК РФ от 21.01.1994 N 01-13/723 «О контроле лесоматериалов» установлено, что объем круглых лесоматериалов, погруженных в вагоны и на автомобили, определяется геометрическим методом в соответствии с ОСТ 13-43-79. При этом названным инструктивным письмом предусмотрено, что расхождение результатов измерения объема круглых лесоматериалов с данными ГТД и других товаросопроводительных документов не должно превышать 3%.
 
    Выявленное таможенным органом расхождение составляет  менее 3%, а поэтому при определении заявителем объема лесоматериала по ОСТу 13-43-79, выявленное расхождение также находится в рамках допускаемой погрешности в измерениях.
 
    С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии состава и вины общества в инкриминируемом правонарушении.
 
    На основании изложенного,   руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 171, 211  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленное закрытым акционерным обществом «РОСТЭК - Забайкальск» требование удовлетворить.
 
    Признать незаконным и полностью отменить постановление Читинской таможни  от 25 ноября 2009 года  №10612000-401/2009  о привлечении закрытого акционерного общества «РОСТЭК - Забайкальск» к административной ответственности по  части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере  однократного размера стоимости товара в сумме 8652 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалоб через Арбитражный суд Забайкальского края.
 
 
    Судья:                                                                                       Антипенко Г.Д.