Решение от 15 октября 2014 года №А78-9194/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-9194/2014
 
    15 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 15 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края  в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алферовым Д.Е.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г.Чита, ул.Выставочная, 6, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Энергопроект" (ОГРН 1127536000756, ИНН 7536124642) к муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального района  "Шелопугинский район" (ОГРН 1027500744842, ИНН 7526000729)
 
    о взыскании 2 227 045 руб. 31 коп. и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты долга,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Гайдуковой Н.В., представителя по доверенности от 17.03.2014,
 
    от ответчика – представитель не явился (извещен).
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "СК Энергопроект" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального района  "Шелопугинский район" о взыскании 4 327 045,31 рублей задолженности по муниципальному контракту №2013.168748 на разработку проектно-сметной документации на строительство клуба на 300 мест в селе Шелопугино Шелопугинского района Забайкальского края от 30.09.2013, в том числе 4 297 500 рублей основного долга, 29 545, 31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2014 по 03.09.2014, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 04.09.2014 до момента фактической оплаты долга.
 
    Истец уточнил в судебном заседании исковые требования в связи с частичной оплатой долга 05.09.2014 и просил суд взыскать с ответчика 2 197 500 рублей основного долга, 29 545, 31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2014 по 03.09.2014, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 05.09.2014 до момента фактической оплаты долга.
 
    Уточнение судом принято.
 
    Истец поддержал уточненный иск, ссылаясь на факт сдачи проектных работ ответчику и отсутствие спорной оплаты за них.
 
    Ответчик в отзыве по существу заявленных требований не оспорил основной долг, но указал на отсутствие оснований для начисления процентов по причине отсутствия вины учреждения в недофинансировании со стороны Министерства финансов Забайкальского края.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между Обществом с ограниченной ответственностью "СК Энергопроект" и Муниципальным казенным учреждением Администрация муниципального района  "Шелопугинский район" 30.09.2013 был  подписан муниципальный контракт №2013.168748 на разработку проектно-сметной документации на строительство клуба на 300 мест в селе Шелопугино Шелопугинского района Забайкальского края по цене 4 297 500 руб. в срок до 26.05.2014.
 
    Виды подлежащих выполнению работ и подлежащий достижению результат стороны определили в приложении № 1 к контракту и техническом задании на проектировании.
 
    В соответствии с актом о приемке-сдаче выполненных работ от 30.06.2014, накладной от 30.07.2014 истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 4 297 500 руб.
 
    На переданную проектную документацию 30.06.2014 выдано положительное заключение государственной экспертизы.
 
    Ссылаясь на неоплаченный долг в спорной сумме и просрочку в его оплате, истец предъявил настоящий иск.
 
    Оценив основания иска и материалы, суд приходит к следующим выводам.
 
    К правоотношениям сторон подлежат применению нормы о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
 
    В силу ст. ст. 758 и 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.
 
    Поскольку истец передал ответчику результат работ по договору на обусловленную договоренностью сторон сумму, то у ответчика возникла обязанность оплатить его, т.к. конечный срок оплаты с учетом п. 2.4 контракта наступил.
 
    Каких-либо доказательств оспаривания актов, работ заказчиком по объемам, качеству ответчик суду не представил.
 
    Поскольку встречные обязательства по оплате работ на спорную договорную сумму ответчик не исполнил, то на основании ст. ст. 309 и 762 ГК РФ иск подлежит удовлетворению.
 
    На основании ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, а в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» обязан уплатить их до дня фактического погашения основного долга.
 
    Довод ответчика об отсутствии вины в неуплате основного долга судом отклоняется, т.к. в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Недофинансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
 
    В спорном случае вина ответчика заключается в том, что он, вступая в правоотношения по закупке для муниципальных нужд, лишь рассчитывал на получение бюджетного кредита, который на момент закупки еще не был получен реально.
 
    Расчет процентов судом проверен, нарушений не установлено.
 
    Госпошлина относится на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ, от уплаты в бюджет которой он освобожден по п.1.1 ст. 333.37 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального района  "Шелопугинский район" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Энергопроект" 2 197 500 рублей основного долга, 29 545 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 227 045 руб. 31 коп.
 
    Начиная с 05.09.2014, взыскивать с Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального района  "Шелопугинский район" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Энергопроект" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 2 197 500 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, до дня фактической оплаты указанного основного долга.
 
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               А.А. Якимов